Ухвала

від 06.01.2025 по справі 320/59495/24

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 січня 2025 року Київ№ 320/59495/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Скрипка І.М., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали товариства з обмеженою відповідальністю «НІКАНВ» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

06.03.2024 через підсистему «Електронний суд» до суду звернулось ТОВ «НІКАНВ» з позовом (у зв`язку з надмірним навантаженням зареєстрований 11.12.2024) до Головного управління ДПС у м. Києві.

Просили визнати протиправними та скасувати прийняті Головним управлінням ДПС у м. Києві податкові повідомлення-рішення № 671290413 від 26.10.2023 та № 671330413 від 26.10.2023.

Адміністративний позов не відповідає вимогам процесуального закону, з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 160 Кодексу, позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до пункту 113 розділу V «Перехідні положення» Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, яке затверджено Рішенням Вищої ради правосуддя 17.08.2021 № 1845/0/15-21, до забезпечення початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС справи розглядаються (формуються та зберігаються) в паперовій формі, а документи, що надійшли до суду в електронній формі роздруковуються за наявності такої можливості у судді.

У зв`язку з відсутністю такої можливості, що є загальновідомим внаслідок неналежного фінансування судів, а також у зв`язку з надмірним навантаженням у Київському окружному адміністративному суді, роздрукувати подані позивачем в електронній формі документи згідно з переліком додатків до позовної заяви, у суду немає можливості. При цьому на цей час розгляд адміністративних справ в Київському окружному адміністративному суді здійснюється в паперовій формі.

Крім того, згідно із частиною третьою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною другою статті 132 цього Кодексу встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною першою статті 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями) передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями), за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою, встановлюється ставка судового збору 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд звертає увагу заявника на те, що майновими вимогами є будь-які вимоги суб`єктів права, що пов`язані з володінням, користуванням, розпорядженням, обміном, розподілом майна, у тому числі нерухомими та рухомими речами, грошовими коштами тощо.

У позові позивач стверджує, що вимога про скасування податкового повідомлення-рішення № 671330413 (форма «В4»), яким було зменшено розмір від`ємного значення податку на додану вартість за липень 2023 року на 907860,00 грн., є немайнового характеру.

Суд не погоджується з такими доводами та констатує, що вимога про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення на суму завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в розмірі 907860,00 грн., є майнового характеру.

За висновками Верховного Суду, викладеними в його постанові від 12.08.2021 у справі № 812/693/16, оскільки податкове повідомлення-рішення містить підстави для зменшення суми від`ємного значення і породжує обов`язок платника вчинити виправлення у показниках податкової звітності, що матиме наслідком позбавлення платника права на використання вказаної суми цього від`ємного значення у майбутньому, тож такі суми призводять до змін майнового стану платника податків, підлягають вартісній оцінці та є вимогою майнового характеру.

Статтею 7 Закону України від 09.11.2023 № 3460-IX «Про Державний бюджет України на 2024 рік» установлено у 2024 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 01.01.2024 складає 3028, 00 грн.

Частиною третьою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, ураховуючи приписи чинного законодавства у взаємозв`язку із заявленими у позові вимогами, позивачеві слід було сплатити 13617,90 грн. (з урахуванням коефіцієнту 0,8 10894,32 грн.) судового збору за вимоги майнового характеру щодо оскарження ППР від 26.10.2023 № 671330413.

Проте збір сплачено не в повному обсязі, а саме в розмірі 13302,00 грн., з яких за ППР від 26.10.2023 № 671290413 сплачено 10273,75 грн. (з урахуванням коефіцієнту 0,8), а за ППР від 26.10.2023 № 671330413 3028,00 грн.

Представник позивача стверджує, що спірні ППР отримані ним 08.01.2024 у відповідь на адвокатський запит.

Зазначено, що ТОВ «НІКАНВ» було подано до ДПС України скаргу та рішенням від 06.02.2024 № 2957/6/99-00-06-01-04-06, копія якого отримана ТОВ «НІКАНВ» 06.02.2024, скарга в частині оскарження ППР № 671290413, № 671330413 від 26.10.2023 - залишена без розгляду.

Проте, до позовної заяви не додано вказаного рішення ДПС України.

Додатково зауважили на тому, що як свідчить копія довідки про причини повернення/досилання за формою Ф20, поштове відправлення з трек-номером 0600055973625, в якому 27.10.2023 ГУ ДПС у м. Києві було направлено копії податкових повідомлень-рішень від 26.10.2023 № 671330413, № 671290413, не було вручене адресату (ТОВ «НІКАНВ») та повернуто ГУ ДПС у м. Києві через відсутність адресата за вказаною адресою. Поряд із цим, за даними онлайн-трекінгу АТ «Укрпошта» за веб-посиланням https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html, рекомендоване поштове відправлення з трек-номером 0600055973625 було відправлено 27.10.2023, а повернуто відправнику вже 03.11.2023.

Суд констатує, що у відповідності до вимог пункту 42.2 статті 42 ПК України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

За вказаних обставин, суд зазначає, що податкові повідомлення-рішення вважаються врученими позивачу належним чином, незважаючи на повернення конверту з незалежних від контролюючого органу причин.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального закону

Вказані недоліки повинні бути усунені шляхом подання до суду через канцелярію:

- всіх належним чином засвідчених копій доданих до позовної заяви документів згідно з переліком додатків (в одному примірнику лише для суду);

- оригіналу документа про доплату судового збору у розмірі 7866,32 грн.;

- рішення від 06.02.2024 № 2957/6/99-00-06-01-04-06 з доказами вручення позивачу.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «НІКАНВ» - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Скрипка І.М.