Рішення

від 06.01.2025 по справі 400/3566/24

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2025 р. справа № 400/3566/24 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., в спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін, в письмовому провадженні, розглянув адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачівГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54008, Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, вул. Соборна, 7А, м. Кропивницький, 25009,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спорукомунальне підприємство Первомайської міської ради "Комунсервіс", вул. Андрія Антонюка, 42А, м. Первомайськ, Миколаївська обл., Первомайський р-н, 55207,

провизнання бездіяльності протиправною; скасування рішення від 31.01.24 р. № 142850006512; зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі - відповідач 1, ГУ ПФУ в Миколаївській області) та Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (далі - відповідач 2, ГУ ПФУ в Кіровоградській області), за участю третьої особи - комунального підприємства Первомайської міської ради "Комунсервіс", в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача 1 щодо незарахування позивачу періодів роботи з 01.06.09 р. до 31.07.10 р., з 01.09.10 р. до 31.12.10 р., з 01.02.11 р. до 29.04.13 р., з 01.12.17 р. до 30.09.23 р. згідно трудової книжки НОМЕР_1 ;

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 2 від 31.01.24 р. № 142850006512;

- зобов`язати відповідача 1 зарахувати до страхового стажу позивача періоди його роботи з 01.06.09 р. до 31.07.10 р., з 01.09.10 р. до 31.12.10 р., з 01.02.11 р. до 29.04.13 р., з 01.12.17 р. до 30.09.23 р., врахувавши довідки про заробітну плату для обчислення пенсії № 01-34/66 від 04.03.24 р., за № 01-34/65 від 04.03.24 р., видану КП Первомайської міської ради «Комунсервіс», видану на ім?я позивача, в тому числі відомостей щодо розміру оплати праці та періодів роботи позивача та призначити пенсію за віком з дати звернення - 25.01.24 р.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що спірне рішення про відмову у призначенні пенсії та бездіяльність відповідача 1 щодо незарахування до страхового стажу періодів роботи з 01.06.09 р. до 31.07.10 р., з 01.09.10 р. до 31.12.10 р., з 01.02.11 р. до 29.04.13 р., з 01.12.17 р. до 30.09.23 р. через відсутність даних про сплату страхових внесків за спірний період, є протиправними, оскільки несплата страхових внесків роботодавцем не може бути підставою для не зарахування страхового стажу періоду роботи та сум заробітку, адже їх не внесення відбулось не з його вини.

Відповідач 1 надав відзив, в якому у задоволенні вимог позивача просив відмовити та зазначив, що спірне рішення прийнято ГУ ПФУ в Кіровоградській області. Також, відповідач 1 вважає, що позивачу до страхового стажу правомірно не зараховані спірні періоди роботи, оскільки відсутні відомості щодо сплати страхових внесків. На підставі наданих до заяви про призначення пенсії документів встановлено, що страховий стаж позивача склав 27 років 6 місяців 5 днів, що є недостатнім для призначення пенсії за віком відповідно статті 26 Закону № 1058. Також, вимога позивача про зобов`язання призначити пенсію є неналежним способом захисту, оскільки прийняття певного рішення в залежності від результатів розгляду поданих заявником документів є дискреційними повноваженнями відповідача втручання до яких з боку суду є неприпустимим.

Від відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву, в якій просив відмовити у задоволенні позову та зазначив, що за результатами розгляду документів, доданих до заяви, до страхового стажу не зараховано періоди роботи з 01.06.09 р. до 31.07.10 р., з 01.09.10 р. до 31.12.10 р., з 01.02.11 р. до 29.04.13 р., з 01.12.17 р. до 30.09.23 р., оскільки в Індивідуальних відомостях про застраховану особу Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування відсутні нарахування та сплата єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. На підставі наданих до заяви про призначення пенсії документів встановлено, що страховий стаж позивача склав 27 років 6 місяців 5 днів, що є недостатнім для призначення пенсії за віком відповідно статті 26 Закону № 1058. З наведеного вбачається, що Головним управлінням рішення про відмову у призначенні пенсії винесено на підставі норм чинного законодавства.

Суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення виклику учасників справи.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Вирішуючи спір, суд встановив наступне.

25.01.24 р. позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївські області із заявою про призначення пенсії за віком відповідно до Закону України від 09.07.03 р. № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058).

Згідно п. 4.10 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою Правління пенсійного фонду України від 25.11.05 р. № 22-1 (далі - Порядок 22-1), після призначення пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем проживання (реєстрації)/фактичного місця проживання особи, для здійснення виплати пенсії.

Заява позивача відповідно до екстериторіальності розподілу єдиної черги завдань розглядалась ГУ ПФУ в Кіровоградській області, яким прийнято рішення від 31.01.24 р. № 142850006512 про відмову в призначенні пенсії за віком у зв`язку із відсутністю необхідного страхового стажу.

Зі змісту зазначеного рішення вбачається, що на час звернення за пенсією за віком, вік позивача: 60 років, страховий стаж склав 27 років 6 місяців 5 днів, до страхового стажу позивача не зараховано періоди роботи з 01.06.09 р. до 31.07.10 р., з 01.09.10 р. до 31.12.10 р., з 01.02.11 р. до 29.04.13 р., з 01.12.17 р. до 30.09.23 р. згідно трудової книжки НОМЕР_1 , оскільки в Індивідуальних відомостях про застраховану особу Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування відсутні нарахування та сплата єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Позивач не погоджуючись з вищезазначеним рішенням та бездіяльністю щодо незарахування до його страхового стажу періодів роботи з 01.06.09 р. до 31.07.10 р., з 01.09.10 р. до 31.12.10 р., з 01.02.11 р. до 29.04.13 р., з 01.12.17 р. до 30.09.23 р. згідно трудової книжки НОМЕР_1 звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до статті 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Статтею 8 Закону України № 1058-VI «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» передбачене право громадян на отримання пенсійних виплат та соціальних послуг.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 20 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» - страхові внески обчислюються виключно в грошовій формі, у тому числі з виплат (доходу), що здійснюються в натуральній формі. Обчислення страхових внесків застрахованих осіб, зазначених у пунктах 1, 2, 5 - 7, 9, 10, 12, 15, 17 і 18 статті 11 цього Закону, здійснюється страхувальниками на підставі бухгалтерських та інших документів, відповідно до яких провадиться нарахування (обчислення) або які підтверджують нарахування (обчислення) заробітної плати (доходу), грошового забезпечення, на які відповідно до цього Закону нараховуються страхові внески.

Частиною 1 ст. 24 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» передбачено, що страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Частиною 3 статті 20 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» визначено, що у разі ухилення страхувальника чи його посадових осіб від надання територіальному органу Пенсійного фонду звітності чи інших документів про сплату страхових внесків страхові внески обчислюються територіальним органом Пенсійного фонду в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, за непрямим методом виходячи з оцінки валового доходу та витрат страхувальника, кількості осіб, які перебувають з ним у трудових відносинах, обсягу виробленої (реалізованої) продукції (послуг), суми сплачених ним податків, інших обов`язкових платежів, передбачених законодавством.

Відповідно до ч.10 ст. 20 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» - якщо страхувальники несвоєчасно або не в повному обсязі сплачують страхові внески, до них застосовуються фінансові санкції, передбачені цим Законом, а посадові особи, винні в порушенні законодавства про сплату страхових внесків, несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно із законом.

В матеріалах справи наявна копія трудової книжки позивача НОМЕР_1 , яка містить записи про роботу позивача в комунальному підприємстві Первомайської міської ради "Комунсервіс" в періоди з 01.06.09 р. до 31.07.10 р., з 01.09.10 р. до 31.12.10 р., з 01.02.11 р. до 29.04.13 р., з 01.12.17 р. до 30.09.23 р., а також довідки про заробітну плату для обчислення пенсії № 01-34/66 від 04.03.24 р., № 01-34/65 від 04.03.24 р., видані комунальним підприємством Первомайської міської ради «Комунсервіс».

Невнесення страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування відбулось не з вини позивача.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що несплата підприємством/підприємцем-страхувальником (комунальним підприємством Первомайської міської ради «Комунсервіс») за позивача страхових внесків не може бути підставою для незарахування йому до страхового стажу періоди роботи, оскільки відповідальність за несплату страхових внесків несе підприємство/підприємець-страхувальник, в якому працює застрахована особа.

Внаслідок невиконання комунальним підприємством Первомайської міської ради «Комунсервіс» обов`язку по сплаті внесків до Пенсійного фонду України позивач позбавлений соціальної захищеності та пенсійного стажу за спірний період на вказаному підприємстві та підприємця, що є неприпустимим та таким, що суперечить основним конституційним засадам в сфері соціального захисту.

Аналогічна правова позиція зазначена у постанові Верховного суду від 24.05.18 р. у справі № 490/12392/16-а, від 23.03.20 р. у справі № 535/1031/16-а.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відтак, спірне рішення про відмову позивачу у призначені пенсії є протиправним і підлягає скасуванню, а не зарахований спірний період роботи необхідно зобов`язати відповідача 1 зарахувати до страхового стажу позивача.

Позивач у позовній заяві, зокрема, просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача 1 щодо не зарахування до його страхового стажу спірних періодів роботи, однак права позивача порушено рішенням, яке вже визнано судом протиправним та щодо якого суд дійшов висновку про необхідність його скасування.

Стосовно позовних вимог позивача про зобов`язання відповідача призначити пенсію за віком з 25.01.24 р., суд зазначає наступне.

Згідно приписів частини першої ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ч. 3 ст.2 КАС України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

При цьому, у випадку, коли закон встановлює повноваження суб`єкта публічної влади в імперативній формі, тобто його діяльність чітко визначена законом, то суд зобов`язує відповідача прийняти конкретне рішення чи вчинити певну дію. У випадку, коли ж суб`єкт наділений дискреційними повноваженнями, то суд може лише вказати на виявлені порушення, допущені при прийнятті оскаржуваного рішення (дій), та зазначити норму закону, яку відповідач повинен застосувати при вчиненні дії (прийнятті рішення), з урахуванням встановлених судом обставин.

Втручання суду в повноваження суб`єкта публічної влади можливе лише тоді, якщо судом буде встановлено, що в адміністративній процедурі фізична (юридична) особа виконала всі приписи законодавства, а суб`єкт владних повноважень у відповідь необґрунтовано й незаконно не вчинив належну дію чи не ухвалив необхідне рішення.

Тобто, враховуючи вищевказані норми чинного законодавства, вищевказані позовні вимоги не можуть бути задоволені у спосіб, обраний позивачем, а тому суд вважає, що з метою належного та ефективного захисту прав позивачки, слід зобов`язати відповідача 1 повторно розглянути заяву позивача від 25.01.24 р. про призначення та виплати йому пенсії за віком.

Також, не підлягає задоволенню частини вимоги позивача про зобов`язання відповідача 1 врахувати довідки про заробітну плату для обчислення пенсії № 01-34/66 від 04.03.24 р., № 01-34/65 від 04.03.24 р., видану комунального підприємства Первомайської міської ради «Комунсервіс», видану на ім?я позивача, в тому числі відомостей щодо розміру оплати праці, оскільки зазначена частини вимог є передчасною, адже відповідач 1 під час повторного розгляду заяви позивача має розглянути всі долучені до неї документи, в тому числі і довідки про заробітну плату для обчислення пенсії № 01-34/66 від 04.03.24 р., № 01-34/65 від 04.03.24 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як визначено ч. 3 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Судовим витратами у справі є судовий збір, який позивач сплатив у розмірі 1 211,20 грн., доказів понесення інших судових витрат учасники справи суду не подавали.

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 16.06.20 р. у справі № 620/1116/20: "... Оскільки позов ОСОБА_1 містив декілька вимог (дві) немайнового характеру, які хоча і частково, але підлягають задоволенню, тому розмір компенсації судових витрат колегія суддів визначає виходячи з кількості (а не розміру) задоволених/незадоволених позовних вимог".

Отже, судові витрати у виді судового збору присуджуються позивачу в розмірі 1 211,20 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 2, оскільки визнане протиправним та скасоване судом рішення прийнято саме відповідачем 2.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 139, 241-246, 250, 262 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54008, ЄДРПОУ 13844159), Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (вул. Соборна, 7А, м. Кропивницький, 25009, ЄДРПОУ 20632802), за участю третьої особи - комунального підприємства Первомайської міської ради "Комунсервіс" (вул. А. Антонюка, 42А, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55207, ЄДРПОУ 31728060), задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (вул. Соборна, 7А, м. Кропивницький, 25009 ,ЄДРПОУ 20632802) від 31.01.24 р. № 142850006512.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54008, код ЄДРПОУ 13844159) зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) періоди його роботи з 01.06.09 р. до 31.07.10 р., з 01.09.10 р. до 31.12.10 р., з 01.02.11 р. до 29.04.13 р., з 01.12.17 р. до 30.09.23 р. та повторно розглянути заяву про призначення пенсії за віком від 25.01.24 р., з урахуванням наданої судом у цьому рішенні правової оцінки.

4. У задоволенні решти позовних вимог, відмовити.

5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (вул. Соборна, 7А, м. Кропивницький, 25009 ,ЄДРПОУ 20632802) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір в розмірі 1 211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять тисяч 20 копійок).

6. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А. О. Мороз