Ухвала

від 06.01.2025 по справі 440/9772/24

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2025 р.Справа № 440/9772/24Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.,

Суддів: Кононенко З.О. , Калиновського В.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про відмову від позову у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Градосфера» на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.10.2024 у справі №440/9772/24

за позовом Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці

до товариства з обмеженою відповідальністю «Градосфера»

про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

Північно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Градосфера» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до товариства з обмеженою відповідальністю «Градосфера» шляхом зупинення робіт, до яких допущені працівники без проходження обов`язкових попередніх та періодичних медичних оглядів, до усунення виявлених порушень.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 15.10.2024 адміністративний позов Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці до товариства з обмеженою відповідальністю "Градосфера" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду задоволено. Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду до товариства з обмеженою відповідальністю "Градосфера" шляхом зупинення робіт, до яких допущені працівники без проходження обов`язкових попередніх та періодичних медичних оглядів, до усунення виявлених порушень.

На зазначене рішення товариство з обмеженою відповідальністю «Градосфера» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Градосфера» на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.10.2024 у справі №440/9772/24 за позовом Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці до товариство з обмеженою відповідальністю «Градосфера» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2024 року адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Градосфера» на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.10.2024 у справі №440/9772/24 за позовом Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці до товариства з обмеженою відповідальністю «Градосфера» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду призначити до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду.

Північно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці за допомогою системи "Електронний суд" звернулося до Другого апеляційного адміністративного суду з заявою про відмову від позову (за підписом начальника управління), в якій останнє, посилаючись на те, що відповідачем було усунуто всі порушення, які були зазначені в приписі про усунення порушень в законодавства у сфері охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці від 01.11.2023, та з огляду на приписи ч.1 ст.189 КАС України, ч.3 ст.189 КАС України та ст.314 КАС України, просило суд апеляційної інстанції прийняти його заяву про відмову від позову та закрити провадження у справі №440/9772/24 за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Градосфера» на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.10.2024 у справі №440/9772/24 за позовом Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці ТОВ «Градосфера» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Суд, дослідивши матеріали справи та перевіривши зміст та вимоги поданої позивачем заяви про відмову від позову, дійшов висновку, що вказана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1,3 ст.44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки, зокрема подавати заяви та клопотання; оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

У відповідності до ч.1 ст.47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у ст.44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Згідно ст.314 КАС України позивач може відмовитися від позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного провадження.

У разі відмови від позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до ч. ч.1, 3, 5 ст. 189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Суд не приймає відмови від позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї - небудь права, свободи або інтереси.

Суд зазначає, що позивач, який наділений повною адміністративною правосуб`єктністю, у відповідності до ст. ст. 44, 47 КАС України не позбавлений та має особисте право на власний розсуд розпоряджатися своїми процесуальними правами та обов`язками, в тому числі і відмовитись від адміністративного позову повністю або частково.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення заяви про відмову від позову, суд не встановив наявності суперечності дій позивача її інтересам, а також суперечності поданої заяви закону чи правам, свободам або інтересам інших осіб.

Згідно з п.2 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Відповідно до ч.2 ст.239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

За таких обставин, враховуючи виключне процесуальне право особи до закінчення апеляційного провадження відмовитися від позову повністю або частково, суд приходить до висновку про відсутність перешкод для прийняття відмови Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від позову та вважає за необхідне визнати нечинним рішення суду першої інстанції у даній справі і закрити у ній провадження.

Керуючись ст.ст. 47, 189, 238, 314, 321, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від позову до товариства з обмеженою відповідальністю «Градосфера» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.10.2024 у справі №440/9772/24 визнати нечинним.

Провадження у справі №440/9772/24 за позовом Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці до товариства з обмеженою відповідальністю «Градосфера» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду закрити.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Верхового Суду.

Головуючий суддя Мінаєва О.М.Судді Кононенко З.О. Калиновський В.А.