Ухвала

від 06.01.2025 по справі 185/8898/24

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/2465/25 Справа № 185/8898/24 Суддя у 1-й інстанції - Головін В. О. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06 січня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі суддів: Новікової Г.В., Гапонова А.В., Никифоряка Л.П., розглянувши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю Актив-РЗ на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агріколь-Самара, Товариства з обмеженою відповідальністю Актив-РЗ про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградськогоміськрайонного суду Дніпропетровської областівід 07 листопада 2024року позов задоволено.

Із вказаним судовим рішенням не погодилося ТОВ Актив-РЗ та подало апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 грудня 2024 року апеляційна скарга була залишена без руху для усунення недоліків. На виконання зазначеної ухвали відповідачем надано заяву про усунення недоліків.

Згідно із ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2,3 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути поновлено також в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст оскаржуваного рішення складено 07 листопада 2024 року. Апеляційна скарга подана відповідачем до суду апеляційної інстанції через систему «Електронний суд» 12 грудня 2024 року, тобто із порушенням строку на апеляційне оскарження, що встановлений ч. 1 ст. 354 ЦПК України. ТОВ Актив-РЗ надали суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження у зв`язку із отриманням повного тексту оскаржуваного рішення 12 листопада 2024 року через систему «Електронний суд».

Згідно із ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Виходячи із положень ст. 129 Конституції України, згідно з якою однією з конституційних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та враховуючи те, що доводи апелянта не спростовуються матеріалами справи, суд вважає що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 354, 359 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Актив-РЗ задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю Актив-РЗ на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агріколь-Самара, Товариства з обмеженою відповідальністю Актив-РЗ про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Зупинити дію рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2024 року, на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до 20 січня 2025 року вони мають право подати свої відзиви на апеляційну скаргу, які за змістом мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Судді: