Постанова

від 18.12.2024 по справі 758/9607/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 758/9607/23 Головуючий в суді І інстанції - Казмиренко Л.В.

Провадження № 33/824/5407/2024 Доповідач в суді II інстанції - Свінціцька О.П.

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., в присутності: представника Енергетичної митниці Державної митної служби України - Носко Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про порушення митних правил за апеляційною скаргою представника Енергетичної митниці Державної митної служби України на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2024 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2024 року провадження у справі про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичної особи-підприємця, митного брокера (агента з митного оформлення), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України закрите у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0055/90300/23 від 27.04.2023 року, з метою здійснення митного контролю та оформлення ввезеного 14.04.2023 року через пункт пропуску «Орлівка», у зоні діяльності митного поста «Орлівка» Одеської митниці товару «Паливо зріджене в металевих ємностях (балончиках) циліндричної форми, одноразові, що вміщають газову суміш на основі бутану для газових пальників» у кількості 68 040 шт., митним брокером (агентом з митного оформлення) ОСОБА_1 на підставі відповідного договору 19.04.2023 до відділу митного оформлення «Київ» митного поста «Центральний» Енергетичної митниці було подано електронну митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ, що зареєстрована в електронних базах даних митних органів за № 23UA903020005494U4, а також електронні копії інших товаросупровідних документів, в тому числі митну декларацію країни відправлення від 09.02.2023 № 425820230000111993.

Разом з тим, при перевірці вказаних у митній декларації відомостей та даних, що містяться у визначених товаросупровідних документах встановлено, що у графі 31 митної декларації № 23UA903020005494U4 заявлені відомості щодо вмісту основних складових вищезазначеного товару, які суперечать аналогічним даним, зазначеним у митній декларації країни відправлення від 09.02.2023 №425820230000111993 та, як наслідок, у графі 33 цієї ж декларації зазначено код товару згідно з УКТ ЗЕД з меншою ставкою нарахування податку на додану вартість, що відповідно призвело до зменшення суми нарахування податку на додану вартість у розмірі 187 108,3 грн. При цьому, що згідно з положеннями ч. 1 ст. 266 Митного кодексу України декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів, однак митний брокер (агент з митного оформлення) таким правом не скористався.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ст. 485 Митного кодексу України, а саме заявлення в митній декларації з метою неправомірного зменшення розміру сплати митних платежів неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

Суддя місцевого суду, закриваючи провадження у справі щодо ОСОБА_1 за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, прийшов до висновку про те, що викладені в протоколі про порушення митних правил обставини не знайшли свого підтвердження та спростовуються наданими до суду доказами, зокрема рішенням Київського окружного адміністративного суду від 26.03.2024 року (справа № 320/26834/23), залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2024, яким підтверджується відсутність настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді ненадходження до бюджету відповідних платежів, оскільки декларантом правильно зазначено у митній декларації товарну позицію імпортованих товарів згідно з УКТ ЗЕД.

У апеляційній скарзі представниця Енергетичної митниці Державної митної служби України вказала, що винесена постанова судді підлягає скасуванню у зв`язку з неповнотою судового розгляду. В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначила, що судом першої інстанції не враховано, що згідно зі ст. 69 МК України митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД, а рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими. Крім цього, звернула увагу на те, що ОСОБА_1 як митний брокер, маючи право здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів, таким правом не скористався. Також вказала, що ОСОБА_1 ставиться в провину вчинення дій, направлених на заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, а саме заявлення в графі 31 митної декларації № 23UA903020005494U4 відомостей щодо вмісту основних складових заявленого товару, які суперечать аналогічним даним, зазначеним у митній декларації країни відправлення від 09.02.2023 №425820230000111993 та, як наслідок, у графі 33 цієї ж декларації зазначено код товару згідно з УКТ ЗЕД з меншою ставкою нарахування податку на додану вартість, що відповідно призвело до зменшення суми нарахування податку на додану вартість у розмірі 187 108,3 грн. Вважає, що у матеріалах справи наявні належні та допустимі докази, які беззаперечно вказують на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України та підтверджують його вину. Відтак, просить оскаржувану постанову скасувати та постановити нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 150 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Вислухавши пояснення:

представника Енергетичної митниці Державної митної служби України, яка подану апеляційну скаргу підтримала, підтвердила її доводи та просила її задовольнити;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з огляду на таке.

За змістом ст.ст. 486, 487, 489, 495 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 495 МК України, процесуальними джерелами доказів у справі про порушення митних правил є:

1) протокол про порушення митних правил, протоколи процесуальних дій, додатки до зазначених протоколів;

2) пояснення свідків;

3) пояснення особи, яка притягується до відповідальності;

4) висновки експерта;

5) інші документи (належним чином завірені їх копії або витяги з них) та інформація, у тому числі та, що перебуває в електронному вигляді, а також товари - безпосередні предмети порушення митних правил, товари із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортні засоби, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Зміст положень ч. 2 ст. 495 МК України у взаємозв`язку із положеннями ст. 489 МК України свідчить про те, що докази у справі про порушення митних правил повинні відповідати критерію належності, тобто повинні бути такими, на підставі яких можна встановити обставини, які входять до предмету доказування.

Відповідно до диспозиції ст.485 МК України відповідальність за цією нормою настає за дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а саме, за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплату митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

На підставі досліджених матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції згідно зі ст.ст.486, 489, 495 МК України всебічно, повно та об`єктивно з`ясував обставини справи, дав належну оцінку доказам у їх сукупності і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.527 МК України, ст.283 КУпАП. Висновки суду про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, є обґрунтованими і доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Як встановлено з матеріалів справи, не погодившись із рішенням Енергетичної митниці від 20.04.2023 року № КТ- UA903000-0043-2023 зі зміною коду товару з 2711139700 на 2901100010 ТОВ "Агроімпорт ЮЕЙ" звернулось до Київського окружного адміністративного суду.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 26.03.2024 року у справі №320/26834/23 адміністративний позов ТОВ "Агроімпорт ЮЕЙ" було задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення відділу класифікації товарів на МТР Енергетичної митниці Державної митної служби України від 20.04.2023 року № КТ-UА903000-0043-2023.

Відповідно до вказаного рішення, судом встановлено, що «приймаючи рішення від 20.04.2023 №КТ-UА903000-0043-2023 про визначення коду товару 2901100010 відділ класифікації товарів та МТР Енергетичної Митниці Державної митної служби України не правильно встановив код товару за УКТ ЗЕД та порушив процедуру, встановлену чинним законодавством, для самостійної класифікації митним органом коду товару, зокрема, невірно (всупереч приписам Закону України «Про митний тариф України») визначив код класифікації товару, та не надіслав декларанту повідомлення про необхідність подання документів, які підтверджують класифікацію товару". Також суд дійшов висновку про те, що відповідачем було порушено приписи ч. 3 ст. 69 МК України. Приймаючи оскаржуване рішення від 20.04.2023 про визначення коду товару 2901100010, відділ класифікації товарів та МТР Енергетичної Митниці Державної митної служби України не правильно встановив код товару за УКТ ЗЕД та порушив процедуру, встановлену чинним законодавством для самостійної класифікації митним органом коду товару, зокрема, безпідставно визначив код класифікації товару, та не надіслав декларанту повідомлення про необхідність подання документів, які підтверджують класифікацію товару».

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що обставини, викладені у протоколі про порушення митних правил від 27.04.2023 року № 0055/90300/23 щодо заявлення ОСОБА_1 неправдивих відомостей щодо кількісних показників основних складових товару, визначальних для класифікації за УКТ ЗЕД, що призвело до зменшення розміру митних платежів, а саме податку на додану вартість на суму 187 108,3 грн., не знайшли свого підтвердження та спростовуються наданими до суду доказами. Відтак, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ст. 485 Митного кодексу України.

Разом з тим, з матеріалів справи також встановлено, що ні протокол про адміністративне правопорушення, ні долучені до матеріалів справи докази не містять даних про конкретні відомості, що були невірно зазначені ОСОБА_1 з метою неправомірного зменшення розміру сплати митних платежів, що необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД. Також, митними органами не надано будь-яких доказів, які б підтверджували, що при заповненні електронної митної декларації № 23UA903020005494U4 у ОСОБА_1 був наявний умисел на вчинення дій, спрямованих на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру.

Таким чином, матеріали справи не містять будь-яких доказів, які б беззаперечно вказували на те, що ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів шляхом заявлення в митній декларації неправдивих відомостей необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, у зв`язку із чим суд визнає переконливими висновки судді суду першої інстанції про відсутність у діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2024 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 . Підстав для зміни чи скасування цієї постанови суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст.ст. 462, 487, 527 МК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Енергетичної митниці Державної митної служби України залишити без задоволення.

Постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Свінціцька О.П.