Ухвала

від 06.01.2025 по справі 670/806/24

ЯРМОЛИНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Справа № 670/806/24

2/689/80/25

УХВАЛА

06.01.2025 року с-ще Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя Баськов М. М.

за участю:

секретаря судового засідання Конфедерат Л. М.

позивачки ОСОБА_1

розглянувши впідготовчому засіданнів залісуду вселищі Ярмолинціцивільну справуза позовом ОСОБА_1 до Городоцько-Ярмолинецького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

В проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Городоцько-Ярмолинецького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями щодо арешту банківських рахунків під час примусового виконання виконавчого листа № 670/658/17, виданого 12.05.2022 Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області, про стягнення з ОСОБА_1 процесуальних витрат на залучення експертів.

В підготовчому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про відвід головуючого по справі судді Баськова М. М., мотивуючи тим, що не довіряє цьому судді, так як саме на підставі винесеного ним вироку було видано виконавчий лист, за яким з неї проводиться стягнення, накладено арешт на її банківські рахунки і який вона вважає незаконним.

Заслухавши позивачку, дослідивши заяву про відвід, проаналізувавши її доводи, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із п.п. 28, 29, 31, 32 рішення Європейського суду з прав людини від 15.07.2010 р. «Газета Україна-Центр проти України» відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію у цій справі окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, «правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться». На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість.

Судом встановлено, що вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 19.04.2021 у справі № 670/658/17, ухваленого під головуванням судді Баськова М. М., ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України та призначено їй покарання: за ч. 2 ст. 309 КК України - у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців; за ч. 1 ст. 310 КК України - у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн. На підставі ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України ОСОБА_1 було звільнено від покарання за ч. 1 ст. 310 КК України у зв`язку із закінченням строків давності. Визначено ОСОБА_1 остаточне покарання за ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Цим же вироком ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів (за проведення експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів та експертизи спеціальних хімічних речовин) в сумі 2744,20 грн.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 20.04.2022 вирок Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 19 квітня 2021 року, в частині визнання ОСОБА_1 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, скасувано і провадження по справі закрито на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення її винуватості в суді і вичерпання можливості їх отримати. ОСОБА_1 постановлено вважати засудженою за ч. 1 ст. 310 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн. та на підставі ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільненою від покарання за ч. 1 ст. 310 КК України у зв`язку із закінченням строків давності. В решті вирок суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 15.11.2022 вирок Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 19 квітня 2021 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 20 квітня 2022 року щодо засудженої ОСОБА_1 залишено без зміни, а її касаційну скаргу - без задоволення.

12.05.2022 на підставі вироку Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 19.04.2021 судом було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави процесуальних витрат на залучення експертів (за проведення експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів та експертизи спеціальних хімічних речовин) в сумі 2744,20 грн., який направлено на виконання до Городоцько-Ярмолинецького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Підставою для відводу ОСОБА_1 вказує те, що вона не довіряє головуючому по справі судді Баськову М. М., оскільки саме на підставі винесеного ним вироку було видано виконавчий лист, за яким з неї проводиться стягнення, накладено арешт на її банківські рахунки і який вона вважає незаконним.

Вказані обставини безпосередньо не можуть детермінувати поведінку судді, яка б свідчила його необ`єктивність та упередженість.

В той же час для створення умов, які б не викликали сумнів в учасників процесу щодо незалежності і безсторонності суду, і не порушували б їх право на справедливий розгляд, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід.

Керуючись ст.36,40, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Задовольнити заявуОСОБА_1 про відвід судді Баськова Миколи Миколайовича, який є головуючим у справі № 670/806/24за позовом ОСОБА_1 до Городоцько-Ярмолинецького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Справу передати для автоматизованого розподілу згідно ст. 33 ЦПК України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 07 січня 2025 року.

Суддя Микола БАСЬКОВ