Ухвала

від 20.12.2024 по справі 185/11689/24

ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 185/11689/24

Провадження № 4-с/185/38/24

У ХВ АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Донецький відділ державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, на дії/бездіяльність органу примусового виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду зі скаргою в якій просив суд : визнати протиправною бездіяльність начальника Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо не скасування арешту нерухомого майна ОСОБА_1 , накладеного постановою про відкриття виконавчого провадження від 09 грудня 2013 року відділу державної виконавчої служби Мар`їнського районного управління юстиції Донецької області. Скасувати арешт нерухомого майна ОСОБА_1 , відомості про який в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомою майна, - значаться наступне : «номер запису про обтяження: 4331562 (спеціальний розділ) дата державної реєстрації: 21.01.2014 державний реєстратор: Реуцька Катерина Сергіївна, Мар`їнське районне управління юстиції, Донецька обл. на підставі: постанови про відкриття виконавчого провадження (період. платежі, конф. майна, забезп. позовних вимог, з ідентифікатором), виданої 09 грудня 2013 року, видавник Зайцева Наталія Олександрівна, Відділ державної виконавчої служби Мар`їнського районного управління юстиції, Донецька область; підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 10111798 від 21.01.2014, ОСОБА_2 , Мар`їнське районне управління юстиції, Донецька обл. вид обтяження: арешт нерухомого майна; відомості про суб`єктів обтяження: обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Мар`їнського районного управління юстиції, код ЄДРПОУ: 34849572 особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 опис предмета обтяження: все нерухоме майно, що належить боржнику».

У обґрунтування скарги представник заявника посилається на те, що у зв`язку з війною він втратив житло, на разі вирішується питання про його придбання. Однак при здійсненні нотаріальних дій виявилося, що в державному реєстрі значиться арешт на майно. 18 жовтня 2024 року представник скаржника звернувся до Донецького відділу ДВС у Донецькому районі Донецької області СМУ МЮ з заявою про зняття арешту, накладеного на нерухоме майно ОСОБА_1 . Згідно відповіді Донецького відділу ДВС від 21 жовтня 2024 року № 22.7-43059, за даними АСВП в Куйбишевському районному відділі державної виконавчої служби міста Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області перебувало виконавче провадження № 43285078 з примусового виконання виконавчого листа від 05.12.2012 № 2/0531/2026/2012 щодо ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/4 частині від його заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21 серпня 2012 року до досягнення дитиною повноліття. 13 травня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 19 травня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій. 19 травня 2014 року державним виконавцем винесено загальну постанову без затвердження. 07 листопада 2014 року державним виконавцем керуючись п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві. На сьогоднішній день доньці ОСОБА_4 , виповнилося 22 роки. Таким чином виконавчий лист від 12 листопада 2012 року № 2/0531/2026/2012, виконаний вже чотири роки тому назад. Виконавче провадження закінчене з досягненням доньки повноліття, тобто з ІНФОРМАЦІЯ_2 . На даний час не існує заборгованості щодо аліментів та жодних майнових претензій з боку стягувача. Тому на сьогодні арешт на нерухоме майно ОСОБА_1 , який зобов`язаний був сплачувати аліменти до 19 червня 2020 року, втратив своє правове призначення забезпечення стягнення аліментів. При таких умовах арешт майна ОСОБА_1 як обмежувальний захід призводить до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої кожна фізична особа або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Представник Донецькоговідділу державноївиконавчої службиу Донецькомурайоні Донецькоїобласті Східногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції Миронова М.В. надала до суду заперечення на скаргу, де зазначила, що за данимиАСВП вКуйбишевському районномувідділі державноївиконавчої службиміста ДонецькГоловного територіальногоуправління юстиціїу Донецькійобласті перебуваловиконавче провадження№ 43285078з примусовоговиконання виконавчоголиста від05.12.2012№ 2/0531/2026/2012щодо ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 наутримання неповнолітньоїдитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти врозмірі 1/4частині відйого заробітку,але неменше ніж30%прожиткового мінімумудля дитинивідповідного віку,починаючи з21.08.2012року додосягнення дитиноюповноліття.13.05.2014державним виконавцемвинесено постановупро відкриттявиконавчого провадження.19.05.2014державним виконавцемвинесено постановупро стягненняз боржникавитрат напроведення виконавчихдій.19.05.2014державним виконавцемвинесено загальнупостанова беззатвердження.07.11.2014державним виконавцемкеруючись п.9ч.1ст.47Закону України«Про виконавчепровадження» винесенопостанову проповернення виконавчогодокументу стягувачеві.07.11.2014розпорядженням Кабінетуміністрів України№ 1085-рбуло затвердженоперелік населенихпунктів (зонаАТО),на територіїяких органидержавної владитимчасово нездійснюють абоздійснюють нев повномуобсязі своїповноваження.У зв`язкуз чимвиконавчі діїна тимчасовонеконтрольованій територіїне проводяться.Подальше проведеннявиконавчих дійнеможливо узв`язку зтим,що матеріаливиконавчого провадженняперебувають натериторії наякій наданий часпроводиться активнафаза АТО,а Київськийрайонний відділДВС м.Донецьк Головноготериторіального управлінняюстиції уДонецькій областіпереміщено натериторію,підконтрольну Українськійвладі.Згідно п.9ст.47Закону України«Про виконавчепровадження» виконавчийдокумент,на підставіякого відкритовиконавче провадження,за якимвиконання нездійснювалося абоздійснено частково,повертається стягувачуу разі,якщо наявнавстановлена закономзаборона,щодо зверненнястягнення намайно чикошти боржника,а такожщодо проведенняінших виконавчихдій стосовноборжника,що виключаєможливість виконаннявідповідного рішення.Надати будь-якувичерпну інформаціюпо вищезазначенимвиконавчим провадженнямне уявляєтьсяможливим,оскільки приміщення,матеріально-технічнабаза тадокументація Куйбишевськогорайонного відділудержавної виконавчоїслужби м.Донецьк Головноготериторіального управлінняюстиції вДонецькій областібули захопленів результатіпроведення активноїфази АТО.Виконавчі провадження,матеріальна технічнабаза таінше майновідділу ДВСзнаходиться замісцем їхпопереднього реєстраціїна непідконтрольнійтимчасово Українитериторії.Здійснити вивезеннямайна тавиконавчих провадженьне уявляєтьсяможливим.Місто Донецьквідноситься донаселених пунктів,на територіїяких органидержавної владитимчасово нездійснюють своїповноваження (РозпорядженняКабінету МіністрівУкраїни від7листопада 2014№ 1085-р).Матеріально -технічна база,архів,акти утилізаціїзавершених виконавчихпроваджень тадокументація відділуДВС залишилисьза попередніммісцем реєстраціївідділу.Жодних підтвердженьщодо відсутностізаборгованості довідділу ненадходило,виконавчий збірта витратина проведеннявиконавчих дійне стягнуті.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник Донецькоговідділу державноївиконавчої службиу Донецькомурайоні Донецькоїобласті Східногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції Миронова М.В.усудове не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без участі представника Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, доходить висновку що скарга підлягає задоволенню з огляду на таки підстави.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчогопровадження маютьправо звернутисядо судуіз скаргою,якщо вважають,що рішенням,дією абобездіяльністю державноговиконавця чиіншої посадовоїособи органудержавної виконавчоїслужби абоприватного виконавцяпід часвиконання судовогорішення,ухваленого відповіднодо цьогоКодексу,порушено їхніправа чисвободи.

Так в судовому засіданні встановлено, що за данимиАСВП вКуйбишевському районномувідділі державноївиконавчої службиміста ДонецькГоловного територіальногоуправління юстиціїу Донецькійобласті перебуваловиконавче провадження№ 43285078з примусовоговиконання виконавчоголиста від05.12.2012№ 2/0531/2026/2012щодо ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 наутримання неповнолітньоїдитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти врозмірі 1/4частині відйого заробітку,але неменше ніж30%прожиткового мінімумудля дитинивідповідного віку,починаючи з21.08.2012року додосягнення дитиноюповноліття.

13 травня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

19 травня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій.

19 травня 2014 року державним виконавцем винесено загальну постанова без затвердження.

07 листопада 2014 року державним виконавцем керуючись п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві.

07 листопада 2014 розпорядженням Кабінету міністрів України № 1085-р було затверджено перелік населених пунктів (зона АТО), на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження.

Згідно актового запису про народження, донька заявника ОСОБА_4 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 і досягла повноліття ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Як зазначаєзаявник,жодних майновихпретензій зісторони стягувачанемає.Заборгованості поаліментам такожнемає.

В силу частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади іорганів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами ч. 1 ст. 5 Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону, заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Таким чином, передбачений перелік заходів примусового виконання рішення не є вичерпним.

За частиною 1, 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; здійснювати, зокрема заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ст.ст.316,317,319 ЦК Україниправом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно з ч. 1ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогоКодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Таким чином, під час розгляду скарги судом встановлено, що арешт, накладений на майно порушує право власності боржника, внаслідок чого він позбавлений можливості в повному обсязі користуватися та розпоряджатися майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, тому право боржника підлягає судовому захисту, шляхом скасування постанови про арешт майна боржника.

Заст. 56 Закону України «Про виконавче провадження»(чинна редакція) арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення та накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Суд вказує, що у ч. 4ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»(чинна редакція) визначено підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, до яких встановлені судом обставини справи не підпадають.

Отже, у такому випадку вимоги заявника про визнання протиправною бездіяльності начальника Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо не скасування арешту нерухоме майна не ґрунтуються на законі.

Керуючисьст.259,260,261,451ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: Донецький відділ державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, на дії/бездіяльність органу примусового виконання задовольнити частково.

Скасувати арешт, зареєстрований державним реєстратором Мар`їнського районного управління юстиції Донецької області Реуцькою Катериною Сергіївною на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження виданої 09.12.2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Мар`їнського районного управління юстиції Донецької області Зайцевою Наталією Олександрівною на все нерухоме майно ОСОБА_1 та внесений до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 4331562 від 21 січня 2014 року.

В іншій частині відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. Г. Юдіна