Ухвала

від 02.01.2025 по справі 295/19373/24

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа №295/19373/24

1-кс/295/10/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.01.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу Виробничого кооперативу «Вернісаж» на постанову про відмову у визнанні потерпілим, зобов"язання до вчинення дій-

встановив:

Представник Виробничого кооперативу «Вернісаж» звернувся зі скаргою, в якій зазначає, що кооперативом в особі голови ОСОБА_3 11.09.2024 року до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області подано заяву про залучення юридичної особи як потерпілого у кримінальному проваджені № 1202406540000971.

Розслідування у відповідному кримінальному проваджені здійснюється за фактом шахрайських дій, розтрати коштів та майна підприємства.

20.12.2024 року ВК «Вернісаж» отримано повідомлення про відмову у задоволені відповідного клопотання.

Представник просить зобов`язати уповноважену особу Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області розпочати досудове розслідування на підставі заяви голови Виробничого кооперативу «Вернісаж», визнати ВК «Вернісаж» потерпілим, надати дозвіл на ознайомлення з матеріалами справи.

Слідчим суддею встановлено наступні обставини.

В провадженні Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області на досудовому розслідуванні перебуває кримінальне провадження № 12024065400000971 від 12.07.2024 року, відомості по якому внесено до ЄРДР за ч.1 ст.190 КК України.

Виробничим кооперативом «Вернісаж» 30.08.2024 року до органу досудового розслідування подано заяву, зміст якої, з врахуванням даних щодо результатів розгляду, зводився до вимоги залучення кооперативу як потерпілого у кримінальному провадженні.

Так, постановою Т.в.о. начальника Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 12.09.2024 року прийнято рішення про відмову у визнанні Виробничого кооперативу «Вернісаж» потерпілим у кримінальному провадженні № 12024065400000971 від 12.07.2024 року.

В обгрунтування висновку керівником органу досудового розслідування наводяться положення ст. 55 - 57 КПК України.

Вирішуючи питання по суті заявлених у скарзі вимог слідчий суддя керується таким міркуванням.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

За положеннями п.2 ч.5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Слідчий суддя зауважує, що при вирішенні питання про підтвердження статусу потерпілого або про відмову у визнані потерпілим шляхом винесення постанови повноважна особа повинна виходити з оцінок фактичних даних кримінального правопорушення, чи вказують відповідні обставини на завдання майнової шкоди юридичній особі.

За висновком слідчого судді при розгляді питання про залучення осіб у кримінальне провадження як потерпілого т.в.о. начальника Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області не надано аналіз обставин, які виявляють правопорушення, його деталі та особливості, характер участі кооперативу в межах відповідних подій.

При розгляді скарги слідчим суддею досліджено зміст заяви ОСОБА_5 , яка, згідно наданих в судовому засіданні пояснень представника ВК «Вернісаж», покладалась в основу даних при внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Відповідно до такої заяви ОСОБА_5 повідомляє про існування спору між ним та ОСОБА_6 щодо виділення майна в натурі та з`ясування у провадженні фактів подання недостовірних даних відповідачем ОСОБА_6 . У заяві вказується також на залучення ВК «Вернісаж» до подій кримінального правопорушення.

В судовому засіданні представник кооперативу пояснила, що за підписом одного з уповноважених осіб ВК «Вернісаж» - чоловіка ОСОБА_6 , здійснювалось виведення коштів кооперативу за наслідком укладення фіктивних договорів з придбання майна.

Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ч.5 ст. 55 КПК України підставою відмови у визнанні особи потерпілою є наявність очевидних та достатніх даних про те, що повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди.

Відсутність в оскаржуваній постанові аналізу обставин та подій кримінального правопорушення унеможливлює здобуття висновку щодо очевидної неможливості заподіяння шкоди за такими умовами. Отже прийняте рішення підлягає скасуванню як передчасне.

Слід додати, що зміст заяви про вчинення кримінального правопорушення не носить повноцінного змістовного охоплення. При цьому, Закон не покладає на заявника обов`язок з достовірністю наводити у заяві чи повідомлені про кримінальне правопорушення усі елементи складу злочину, достатньо даних про об`єктивні ознаки злочину.

Саме на органи досудового розслідування покладається обов`язок збирання доказів на підтвердження або спростування обставин кримінального провадження.

За змістом ч.1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність скасування постанови про відмову у визнанні потерпілим.

Скарга в частині зобов`язання розпочати досудове розслідування на підставі заяви ОСОБА_3 до задоволення не підлягає, оскільки слідчим суддею не отримано даних про фактичне подання заяви про вчинення кримінального правопорушення від особи до органу досудового розслідування.

Крім того, не підлягає до задоволення скарга щодо надання дозволу на ознайомлення з матеріалами кримінально провадження у зв`язку з фактичним не вирішенням питання про залучення ВК «Вернісаж» як потерпілого до кримінального провадження. За результатом скасування постанови щодо відмови у визнанні потерпілим слідчий суддя в розрізі вимог ст. 307 КПК України покладає обов`язок зобов`язати повноважну особу, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024065400000971 від 12.07.2024 року, в порядку ст.ст. 55, 110 КПК України повторно розглянути клопотання про залучення Виробничого кооперативу «Вернісаж» до кримінального провадження як потерпілого повторно розглянути клопотання про залучення Виробничого кооперативу «Вернісаж» до кримінального провадження як потерпілого.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 9, 55, 110, 307-309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Скасувати постанову Т.в.о. начальника Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 12.09.2024 року про відмову у визнанні Виробничого кооперативу «Вернісаж» потерпілим у кримінальному провадженні № 12024065400000971 від 12.07.2024 року.

Зобов`язати повноважну особу, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024065400000971 від 12.07.2024 року, в порядку ст.ст. 55, 110 КПК України повторно розглянути клопотання про залучення Виробничого кооперативу «Вернісаж» до кримінального провадження як потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1