Ухвала
від 06.01.2025 по справі 367/13072/24
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 367/13072/24

Провадження №2-н/367/19/2025

УХВАЛА

Іменем України

06 січня 2025 року місто Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Білогруд О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОКОМ-ІРПІНЬ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги управління багатоквартирним будинком (житлової послуги), послуги з обслуговування системи контролю доступу, заборгованості по доплаті у зв`язку з підвищенням тарифу на електроенергію та доплаті у зв`язку з підвищенням тарифу на обслуговування ліфтів,

установив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОКОМ-ІРПІНЬ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги управління багатоквартирним будинком (житлової послуги), послуги з обслуговування системи контролю доступу, заборгованості по доплаті у зв`язку з підвищенням тарифу на електроенергію та доплаті у зв`язку з підвищенням тарифу на обслуговування ліфтів та судового збору, сплаченого заявником під час звернення до суду із вказаною заявою.

Частиною 1 та 2 статті 160 ЦПК України передбачено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 ЦПК України. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Пунктом 4 частини першої статті 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Пунктом 6 частини першої статті 186 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Перевіривши заяву та додані до неї докази, якими заявник обгрунтовує свої вимоги, суддя вважає, що у видачі судового наказу необхідно відмовити з огляду на таке.

На підставі частини сьомої статті 165 ЦПК України суддею засобами підсистеми «Єдина судова інформаційно-комунікаційна система (ЄСІКС) «Електронний суд» сформований запит до Єдиного державного демографічного реєстру.

Згідно з відповіді встановлено, що зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , знято з реєстрації 07.09.2024.

На запит суду, направлений на підставі частини п`ятої статті 165 ЦПК України, Департамент з питань громадянства, паспортизації та реєстрації Державної міграційної служби України листом від 26.12.2024 № 6.2-15003/6-24 (вх. № 65801 від 31.12.2024 ) повідомив, що місце проживання ОСОБА_1 знято з реєстрації 07.09.2024 у зв`язку зі смертю.

Таким чином на підставі пункту 4 частини першої статті 165 ЦПК України у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості має бути відмовлено.

Водночас відповідно до частини другої статті 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Керуючись статтями 165, 166, 186, 352, 353, 354, 355 ЦПК України, суддя -

постановив:

у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОКОМ-ІРПІНЬ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги управління багатоквартирним будинком (житлової послуги), послуги з обслуговування системи контролю доступу, заборгованості по доплаті у зв`язку з підвищенням тарифу на електроенергію та доплаті у зв`язку з підвищенням тарифу на обслуговування ліфтів відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя О.О. Білогруд

СудІрпінський міський суд Київської області
Дата ухвалення рішення06.01.2025
Оприлюднено08.01.2025
Номер документу124251492
СудочинствоЦивільне
КатегоріяСправи наказного провадження Справи щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості

Судовий реєстр по справі —367/13072/24

Ухвала від 06.01.2025

Цивільне

Ірпінський міський суд Київської області

Білогруд О. О.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні