Ухвала

від 07.01.2025 по справі 367/6806/23

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 367/6806/23

Провадження №2/367/941/2025

УХВАЛА

Іменем України

07січня 2025року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді - Горбачової Ю.В.,

розглянувши заяву про відвід судді, подану позивачем Адвокатським об`єднанням «КУРС-8» по цивільній справі № 367/6806/23 за позовом Адвокатського об`єднання «КУРС-8» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Ірпінського міського суду Київської області перебуває позовна заява Адвокатського об`єднання «КУРС-8» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

16.12.2024року від позивача АО «КУРС-8» надійшла заява про відвід судді Горбачової Ю.В. у цивільні справі № 367/6806/23, в якій зазначено, що суддя неправомірно не допустила представника позивача до справи та зарахувала неявку позивача у судове засідання 11.06.2024, попри повноваження на представництво інтересів в суді, що викликає сумніви в об`єктивності судді Горбачової Ю.В. при розгляді даної справи.

Наступне судове засідання призначено на 07.02.2025 о 12 год. 00 хв.

Згідно ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Суд, дослідивши доводи позивача АО «КУРС-8», викладені в заяві про відвід судді, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому зважаючи на те, що заява про відвід судді надійшла до суду раніше, ніж за три робочі дні до судового засідання, вказану заяву належить передати до канцелярії суду для вирішення питання про розгляд заяви про відвід іншим суддею, відповідно до вимог ч. 3 ст. 40, ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 40, 260, 261, 352, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати заяву про відвід судді, подану позивачем Адвокатським об`єднанням «КУРС-8» по цивільній справі № 367/6806/23 за позовом Адвокатського об`єднання «КУРС-8» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, необґрунтованою.

Передати заяву про відвід судді Горбачової Ю.В. у цивільні справі № 367/6806/23 за позовом Адвокатського об`єднання «КУРС-8» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до канцелярії суду для вирішення питання про розгляд заяви про відвід іншим суддею, відповідно до вимог ч. 3 ст. 40, ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Горбачова