Ухвала

від 03.01.2025 по справі 711/7444/24

ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/7444/24

Провадження № 2-адр/711/2/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2024 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Копаєвій Є.В.

за участі:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про ухваленнядодаткового рішення у справі № 711/7444/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Закарпатській області, відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Закарпатській області про визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення протиправною та її скасування,

в с т а н о в и в:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебувала на розгляді адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ГУ НП у Закарпатській області, відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції ГУ НП у Закарпатській області, в якому позивач просив визнати незаконною та скасувати постанову поліцейського серії ЕНА №3017568 від 10.09.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

11.12.2024 суд ухвалив рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Разом з тим, 20.12.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, в якій він просив: 1) визнати незаконною та скасувати постанову поліцейського від 10.09.2024 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з грубими порушеннями законодавства та відсутністю складу адміністративного правопорушення; 2) направити матеріали справи до правоохоронних органів для проведення перевірки та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності за ознаками злочинів, передбачених статтями 364, 366, 376 384 КК України.

В обґрунтування вимог про ухвалення додаткового рішення позивач послався на те, що рішення суду від 11.12.2024 не сприяє досягненню правової визначеності, а відсутність належної уваги до суттєвих фактів і вимог, на які він неодноразово звертав увагу в своїх клопотаннях, ставить під сумнів ефективність процесу і його відповідність принципам правосуддя. Позивач акцентує увагу на важливості ретельного та детального ознайомлення суду з викладеним змістом його позовної заяви, оскільки кожен аспект його аргументів та фактів має суттєве значення для належного розгляду справи та забезпечення справедливості. Тож позивач вимагає вжити всіх правових заходів для забезпечення повноти істини та справедливості, а також вжити необхідних заходів для запобігання подальшим зловживанням та протиправним діям, що можуть перешкоджати об`єктивному та справедливому розгляду справи.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги та наполягав на необхідності ухвалення судом додаткового рішення відповідно до вимог, викладених у заяві позивача від 20.12.2024. Додатково зазначив, що судовий розгляд має зосереджуватись на перевірці законності складання адміністративного протоколу, на відповідності фактичних обставин документам, а також на оцінці законності дій правоохоронних органів. Зауважив, що з врахуванням порушень, які мали місце з боку правоохоронних органів за обставинами даних спірних правовідносин, суд повинен скасувати рішення поліцейського, винесене на основі неналежних документів, і забезпечити правову визначеність через проведення нового розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, що відповідно до ч. 3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступних висновків.

За змістом принципу диспозитивності адміністративного судочинства суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог (ч. 2 ст. 9 КАС). Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС підставою для ухвалення судом додаткового рішення є наявність таких випадків: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

За змістом ч. 1 ст. 252 КАС слід виснувати, що додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта та є його невід`ємною складовою. Додаткове судове рішення - засіб усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої, зокрема, не ухвалено рішення щодо однієї із позовних вимог або залишилося невирішеним питання про судові витрати, складовою частиною яких є компенсація стороні витрат правничої допомоги.

Аналіз змісту позовних вимог, з якими звертався позивач до суду, підстав позову, його обґрунтування та змісту рішення суду від 11.12.2024 свідчить, що судом були розглянуті всі заявлені вимоги та вирішені всі процесуальні питання, пов`язані з розглядом справи. Підстави ухвалення судом рішення про відмову у задоволенні позову та оцінка суду аргументів сторін наведені в мотивувальній частині судового рішення. При цьому за результатом розгляду справи судом ухвалено рішення про відмову в задоволенні позову повністю, а відтак помилковими є твердження позивача, що судом не вирішено всіх вимог, які він заявляв у своєму позові.

В контексті доводів позивача суд звертає увагу, що предметом судового розгляду по даній справі була законність та обґрунтованість постанови поліцейського від 10.09.2024 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Обставини, які передували винесенню такої постанови, проте обумовлені іншими подіями, внаслідок чого у позивача склалося враження про неналежне ставлення до нього з боку представників правоохоронних органів, були взяті судом до уваги, про що зазначено в мотивувальній частині рішення суду від 11.12.2024.

Варто звернути увагу, що заявлені позивачем вимоги у заяві про ухвалення додаткового рішення по своїй суті є намаганням домогтися перегляду справи та ухвалення іншого судового рішення. Натомість рішення суду, яким завершено судове провадження, не може бути змінено чи переглянуто тим самим судом, крім випадків, визначених законом (ч. 8 ст. 250 КАС). Перегляд судового рішення, ухваленого судом першої інстанції за наслідками розгляду судової справи, на відповідність вимогам законності та обґрунтованості є компетенцією суду апеляційної інстанції. Отже слід виснувати, що у випадку незгоди учасника справи з діями суду під час судового провадження та змістом судового рішення, ухваленого за наслідками розгляду адміністративної справи по суті, такий учасник справи може оскаржити відповідне судове рішення до апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Таким чином, за матеріалами справи судом не встановлено обставин, які б свідчили про неповноту судового розгляду та змісту рішення суду від 11.12.2024, а тому підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 9, 192, 250, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволеннізаяви ОСОБА_1 про ухваленнядодаткового рішення у справі № 711/7444/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Закарпатській області, відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Закарпатській області про визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення протиправною та її скасування відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 03 січня 2025 року.

Головуючий: В.М. Скляренко