Рішення

від 12.12.2007 по справі 14149-2007

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

14149-2007

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 215

РІШЕННЯ

Іменем України

12.12.2007Справа №2-25/14149-2007

За позовом Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя», м. Сімферополь, вул.. Гурзуфська, 5,

До відповідача Житлово-будівельного кооперативу № 50, м. Сімферополь, вул.. Лермонтова, 14.  

Про стягнення 10744,13 грн.   

Суддя   Копилова О.Ю.

Представники:

Від позивача –  Марков Д.О., предст., дов .пост.     

Від відповідача –  Гаврик Т.Г., предст., дов. № 1 від 12.11.07р.; Про копець З.Н., голова правл., проток. Від 09.07.07р.  

Обставини справи:

Кримське республіканське підприємство «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя» звернулось у господарський суд АРК із позовом до Житлово-будівельного кооперативу № 50, у якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за спожиті послуги з водовідведення та водопостачання у сумі 10744,13 грн., а також витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.   

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що відповідачем не виконані зобов'язання за договором щодо оплати послуг з водовідведення та водопостачання, що призвело до виникнення заборгованості у сумі 10744,13 грн.

Розгляд справи відкладався.

Представник позивача у судове засідання з'явився, заявив клопотання про уточнення позовних вимог, а саме просить суд у зв'язку із частковою оплатою відповідачем заборгованості стягнути з нього суму боргу у розмірі 3913,88 грн.  

Представник відповідача у судове засідання з'явився, позовні вимоги визнає та просить суд надати розстрочку виконання рішення строк на три місяці зі сплатою боргу рівними частинами.

Представник позивача проти надання розстрочки не заперечував.  

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2005р. між Сімферопольським ВПВКГ правонаступником якого є Кримське республіканське підприємство «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя» (п. 1 Статуту) та Житлово-будівельним кооперативом № 50 укладено договір на водопостачання з комунального водопроводу та відведення стоків до комунальної каналізації за № 849.

Відповідно до умов вказаного договору Водоканал (позивач) прийняв на себе зобов'язання забезпечувати Абонента (відповідач) питною водою, згідно договору при наявності води в джерелах, а також здійснювати приймання стоків до міського каналізаційного колектору згідно визначених договором об'ємів, а відповідач у свою чергу здійснювати оплату за надані послуги.

01.09.2006р. між сторонами було укладено додаткову угоду до вказаного договору.

Так, позивачем на виконання зобов'язань за договором та додаткової угоди до нього було надано відповідачу послуги з водопостачання та водовідведення, що підтверджується наявними в матеріалах справи актами виконаних робіт та виставленими рахунками (а.с. 20-37).

Однак, відповідачем зобов'язання щодо оплати наданих послуг не виконані належним чином, що призвело до виникнення заборгованості у сумі 3913,88 грн. наявність якої не заперечується відповідачем.

Згідно ст.. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних вимог щодо  виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.  

Відповідно до ст.. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов не допускається, якщо інше не   встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до  звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що  звичайно ставляться.  

На підставі зазначеного, вимоги про стягнення суми боргу у розмірі 3913,88 грн. підлягають задоволенню.  

Крім того суд вважає за можливе на підставі п. 6 ст. 83 ГПК України надати відповідачу розстрочку виконання рішення строком на три місяці зі сплатою заборгованості рівними частинами.

Згідно ст. 44, 49 ГПК України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на  відповідача.  

З огляду на викладене, керуючись, ст.. 193Господарського кодексу України, ст.ст. 14, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44-49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, суд –

                                                           ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.  

2.          Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу № 50 (м. Сімферополь, вул.. Лермонтова, 14; п/р 26009327460001 в КРУ Приватбанк, МФО 384436, код ЄДРПОУ 20753227) на користь Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя» (м. Сімферополь, вул.. Гурзуфська, 5; п/р 2600113192 в КРД ВАТ «Райффайзен банк Аваль», м. Сімферополь, МФО 324021, код ЄДРПОУ 20671506) заборгованість у сумі 3913,88 грн.

Надати  розстрочку виконання рішення строком на три місяці зі сплатою суми боргу за наступним графіком:

Грудень 2007р. – 1304,62 грн.

Січень 2008р. – 1304,62 грн.

Лютий 2008р. 1304,64 грн.

3. Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу № 50 (м. Сімферополь, вул.. Лермонтова, 14; п/р 26009327460001 в КРУ Приватбанк, МФО 384436, код ЄДРПОУ 20753227) на користь Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя» (м. Сімферополь, вул.. Гурзуфська, 5; п/р 2600113192 в КРД ВАТ «Райффайзен банк Аваль», м. Сімферополь, МФО 324021, код ЄДРПОУ 20671506)  витрати по сплаті державного мита у сумі 107,44 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набуття рішенням законної сили.

Рішення оформлене та підписане 17.12.2007р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Копилова О.Ю.