Ухвала

від 07.01.2025 по справі 522/19643/24-е

РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Роздільнянський районний суд Одеської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/19643/24-Е

Номер провадження: 2/511/245/25

"07" січня 2025 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В. , ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа 25 ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Марія 3 ЛТД» про стягнення авансу, -

ВСТАНОВИЛА:

20.12.2024року з Приморського районного суду м. Одеси на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області після визначення підсудності надійшли вищевказані матеріали, у яких позивач просить:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА 25 ЛТД» на користь ОСОБА_2 аванс у розмірі 3500000,00 грн.

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРІЯ 3 ЛТД» на користь ОСОБА_2 аванс у розмірі 3500000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 27 грудня 2024 року позивачеві надано строк на усунення недоліків поданої заяви не пізніше п"яти днів з дня отримання ухвали суду , а сама надано строк для сплати судового збору за подачу позову до суду з вимогами майнового характеру в розмірі 15140 грн. (ціна позову - 7000000 грн) та надання докізв сплати судового збору суду.

29 грудня року копія ухвали була направлена представнику позивача ОСОБА_3 за вказаною в заяві електронною адресою. Отримана представником 29.12.2024 року, що підтверджується звітом про отримання документу. Відтак строк для усунення недоліків збіг - 04 січня 2025 року.

Станом на день винесення даної ухвали - ухвала суду від 27 грудня 2024 року про усунення недоліків у встановлений строк не виконана, судовий збір не сплачено і необхідні для відкриття провадження справи докази сплати судового збору суду не надано.

Право особи на доступ до правосуддя гарантоване ст. 55 Основного Закону, положення якого є нормами прямої дії.

Так згідно з ч. 1ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Саме звернення особи до суду з позовною заявою не спричиняє безумовне відкриття провадження у справі, адже суддя, відкриваючи провадження, перевіряє, зокрема, чи дотрималася особа, яка подала позовну заяву, порядку здійснення права на звернення до суду. Процесуальним наслідком недотримання позивачем умов реалізації права на звернення до цього суду з позовною заявою є залишення її без руху або її повернення в разі не усунення недоліків.

Здійснивши аналіз норм законодавства, можна зробити висновок, що суд, так і особа, яка подала позовну заяву, наділена низкою процесуальних прав та обов`язків, суддя може вирішити питання про відкриття, повернення чи відмову у відкритті провадження по справі, яка не була належним чином оформлена та містила недоліки, лише після їх усунення. При цьому у ЦПК України відсутні винятки з указаного порядку.

Також слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. У зв`язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо) не є порушенням права на справедливий судовий захист. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Так судом встановлено, що у встановлений судом термін недоліки у поданій заяві, зазначені ухвалою суду позивачем не усунено, належним чином не сплачено судовий збір на рахунок суду, в якому розглядається справа, а тому суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_2 належить визнати неподаною та разом з доданими до неї матеріалами повернути позивачу.

Суд роз`яснює, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.4, ч.3 ст.185ЦПКУкраїни, суд-

П о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 , представника позивача ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа 25 ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Марія 3 ЛТД» про стягнення авансу, визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ж. В. Теренчук