Ухвала

від 07.01.2025 по справі 686/341/25

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/341/25

Провадження № 2-з/686/5/25

УХВАЛА

07 січня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

06.01.2025 року позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить: накласти арешт на кошти ФОП ОСОБА_2 , які знаходяться на р/р НОМЕР_1 у АТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, ЄДРПОУ 3127509733 в межах ціни позову, а також на все рухоме та нерухоме майно, належне ОСОБА_2 , зокрема транспортні засоби марки: Subaru WRX STI, 2014 року випуску, VIN - код: НОМЕР_2 ; Suzuki GSX S750, 2020 року випуску, VIN - код: НОМЕР_3 ; RENO KANGOO, 2012 року випуску, VIN - код: НОМЕР_4 ; FIAT 500Е, 2015 року випуску, VIN - код: НОМЕР_5 , а також житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , що належить останньому на праві власності.

В обґрунтування заяви заявник вказав, що він є власником земельної ділянки площею 0.25 га. за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав №213198148 від 19 червня 2020 року, кадастровий номер 6825088400:04:010:0048 та договором купівлі - продажу земельної ділянки від 19 червня 2020 року.

За вищевказаною адресою, він здійснював будівництво індивідуального житлового будинку садибного типу з 2021 року. Станом на 31 грудня 2024 року готовність об`єкту складала 97 % та збирався після свят вчиняти дії, щодо здачі будинку в експлуатацію для отримання відповідних правовстановлюючих документів. Будівництво здійснювалось на підставі відповідних дозволів, виданих в установленому порядку, що підтверджується: будівельним паспортом, вимогами до забудови земельної ділянки.

Відповідачем здійснювалась поставка та монтаж пічного опалення. Так, ним було сплачено відповідачу кошти за поставлені товари, а також монтажні роботи сауни та пічного опалення на загальну суму: 857 161 грн. 78 коп., що підтверджується рахунками на оплату замовлення.

Крім того, ним було здійснено інші витрати під час будівництва будинку на загальну суму понад 200000 дол. США.

31 грудня 2024 року близько 16 год. в будинку сталось займання вогню, яке розповсюдилось з під покриття будинку на всю оселю, для гасіння було викликано підрозділ МНС, які здійснювали гасіння пожежі трьома автомобілями впродовж 3 годин.

Як слідує з акту про пожежу від 31 грудня 2024 року Хмельницького районного управління Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області причиною пожежі є недоліки конструкції. Порушення правил монтажу нагрівальних печей та димарів, тобто саме порушення монтажних робіт, які здійснювались відповідачем по справі і стали причиною тому, що будинок згорів.

На сьогодні належний йому будинок майже знищено повністю, відбудові не підлягає, адже все що не догоріло знищено водою, яка використовувалась під час гасіння, чим заподіяно йому значну моральну шкоду.

Він повідомив відповідача про пожежу та він 31 грудня 2024 року був присутній під час гасіння, тож обізнаний з попередніми висновками пожежників про причину займання, а також на власні очі бачив спричинені збитки, та є ймовірність того, що відповідач ухилятиметься від відшкодування шкоди, та є необхідність накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, та рахунки, адже кінцева ціна позову на дату подачі заяви не відома, так як не проведено судову будівельно-технічну експертизу, крім того не працюють державні реєстри.

З метою забезпечення виконання рішення в майбутньому, просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2 , оскільки він відповідає всім своїм майном за спричинену шкоду, а також кошти на рахунку ФОП у АТ КБ «ПриватБанк»

Відповідно до ст. 149 ч.2 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В порядку ст.150 ЦПК України, видами забезпечення позову, зокрема, може бути накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

У відповідності до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви, така правова позиція міститься у постанові ВС від 17 жовтня 2018 року №183/5864/17-ц (провадження №61-38692св18).

При вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням адекватності вимог заявника, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, ймовірності утруднення виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведе до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Разом з тим, позивачем у заяві про забезпечення позову необґрунтовано необхідність вжиття заходів забезпечення позову, наявність фактичних обставин, які свідчать про існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача в разі невжиття таких заходів забезпечення позову. Не доведено позивачем належними та допустимими доказами і належність відповідачу банківського рахунку, рухомого та нерухомого майна, зокрема транспортних засобів та житлового будинку, зазначених у заяві, із зазначенням вартості такого майна, для можливості визнання судом співмірності заходів забезпечення позову ціні позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, слід відмовити

Керуючись ст.ст. ст.ст.149-153, 260, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: