Рішення

від 07.01.2025 по справі 160/20827/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2025 рокуСправа №160/20827/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сластьон А.О. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Приватного підприємства «КРИВБАСТЕХ» до Головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними рішень та зобов`язання вчинити певні дії.

Суть спору: 01.08.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного підприємства «КРИВБАСТЕХ» до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, Державної податкової служби, в якій позивач просить суд:

-визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних: №40810/30948954/2 від 01.07.2024, №40816/30948954/2 від 01.07.2024, №40815/30948954/2 від 01.07.2024, №87661/30948954/2 від 25.12.2023;

-зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні: №2 від 06.07.2022 в сумі у 5 640 000.00 грн., у т.ч. ПДВ 940 000 грн.; №3 від 05.08.2022 в сумі 6 160 000.0 грн., у т.ч. ПДВ 1026 666,66 грн.; №2 від 24.08.2022 в сумі 2 338 434.00 грн., у т.ч. ПДВ 389739,00 грн.; №3 від 07.12.2022 в сумі 831 000,00 грн., у т.ч. ПДВ 138 500,00 грн., які сформовані ПРИВАТНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «КРИВБАСТЕХ» датою подання їх на реєстрацію.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивачем було подано на реєстрацію до податкового органу податкові накладні №2 від 06.07.2022, №2 від 24.08.2022, №3 від 05.08.2022, №3 від 07.12.2022, однак реєстрацію податкових накладних було зупинено та запропоновано платнику податків подати додаткові документи та пояснення, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК. На виконання п.п.201.16.2 п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України позивачем було направлено документи, запитувані відповідачем. Однак, комісією Головного управління ДПС у Дніпропетровській області було прийнято рішення про відмову у реєстрації податкових накладних. Також, позивачем оскаржено в адміністративному порядку рішення відповідача-1 про відмову в реєстрації податкових накладних, проте, за результатами розгляду скарг щодо рішень про відмову у реєстрації податкових накладних винесено оскаржувані рішення №40810/30948954/2 від 01.07.2024, №40816/30948954/2 від 01.07.2024, №40815/30948954/2 від 01.07.2024, №87661/30948954/2 від 25.12.2023.

Позивач вважає, що рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відмову в реєстрації податкових накладних є протиправними, оскільки підстав для зупинення реєстрації податкових накладних не було. Подані позивачем документи повністю підтверджують реальність господарських операцій, за результатами яких складено надіслані на реєстрацію податкові накладні. З урахуванням наведеного, рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, є протиправними та підлягають скасуванню. З огляду на викладене, просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського оркужного адміністративного суду від 09 серпня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою Дніпропетровського оркужного адміністративного суду від 10 вересня 2024 року адміністративний позов Приватного Підприємства «КРИВБАСТЕХ» до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними рішень та зобов`язання вчинити певні дії в частині вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних від №87661/30948954/2 від 25.12.2023, а також вимоги щодо зобов`язання зареєструвати податкову накладну від 07.12.2022 №3 залишено без розгляду.

23 серпня 2024 року через підсистему «Електронний суд» від представника відповідачів надійшло клопотання про долучення відзивів на позовну заяву до матеріалів справи.

В обґрунтування відзиву відповідач-1 зазначив, що оскаржувані рішення правомірні та такі, що винесені відповідно до вимог діючого законодавства, оскільки платником податків надано копії документів, які складені із порушенням законодавства, а платник податків відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Відповідач-1 зауважив, що дії по реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН є дискреційними повноваженнями.

У зв`язку з чим відповідач-1 просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування відзиву відповідач-2 зазначив, що оскаржувані рішення винесені відповідно до вимог діючого законодавства, оскільки платником податків надано копії документів, які складені із порушенням законодавства. Також, відповідач-2 зауважив, що дії по реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН є дискреційними повноваженнями. З огляду на викладене, просив відмовити у задоволенні позову.

02 вересня 2024 через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій зазначає аналогічні обставини зазначені у позовній заяві, просить суд позовні вимоги задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КРИВБАСТЕХ» (ідентифікаційний код: 30948954, місцезнаходження: 89627, Закарпатська область, Мукачівський район, с. Павшино, вул. Волошина, буд. 8) є юридичною особою, яка зареєстрована 11.05.2000 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємцців та громадських формувань.

Видами економічної діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «КРИВБАСТЕХ» є: основний: 33.20 Установлення та монтаж машин і устатковання; інші: 19.20 Виробництво продуктів нафтоперероблення; 25.11 Виробництво будівельних металевих конструкцій і частин конструкцій; 25.99 Виробництво інших готових металевих виробів, н.в.і.у.; 43.21 Електромонтажні роботи; 43.29 Інші будівельно-монтажні роботи; 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 47.30 Роздрібна торгівля пальним; 62.02 Консультування з питань інформатизації; 38.11 Збирання безпечних відходів; 38.21 Оброблення та видалення безпечних відходів; 38.32 Відновлення відсортованих відходів;41.10 Організація будівництва будівель.

Для здійснення господарської діяльності позивачем орендується нежитлове приміщення, що розташовано за адресою: Закарпатська обл., Мукачевського р-н, с.Павшино, вул. А.Волошина, 13, на підтвердження чого до матеріалів справи долучено Договір оренди № 01/07 від 01 липня 2022 року.

Також для здійснення господарської діяльності підприємством було отримано: Ліцензію №2013027647, Дозвіл № 4369, Дозвіл № 4368.19.32, Дозвіл № 4370.19.32 виданий Головним Управлінням Держпраці у Київській області. Строк дії вищевказаних дозволів становить: з 10.12.2019 по 10.12.2024.

Судом встановлено, що на виконання вимог ст.187 та ст.201 Податкового кодексу України, Приватним підприємством «КРИВБАСТЕХ» з настанням першої події - постачання послуг було складено і направлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних наступні податкові накладні: №2 від 24.08.2022, на загальну суму 2 338 434, 00 грн в т.ч. пдв на суму 389739, 00 грн; №3 від 05.08.2022, на загальну суму 5 640 000, грн в т.ч. пдв на суму 1026666, 67 грн; №2 від 06.07.2022 на загальну суму 5 640 000, грн в т.ч. пдв на суму 940 000, 00 грн.

Відповідно до наявних в матеріалах справи квитанцій від 19.08.2022, 15.08.2023, 15.08.2023 податкові накладні №2 від 24.08.2022, №3 від 05.08.2022 та № 2 від 06.07.2022 прийнято, однак реєстрацію зупинено та зазначено наступні підстави для зупинення: ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

У червні 2024 року на виконання п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, позивачем було надано копії документів та пояснення щодо реєстрації податкових накладних №2 від 24.08.2022, №3 від 05.08.2022 та № 2 від 06.07.2022, реєстрацію яких було зупинено.

За результатами розгляду наданих позивачем пояснень та документів, Комісією ГУ ДПС у Дніпропетровській області прийнято наступні рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних:

-від 17.06.2024 №11242287/30948954, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної від 06.07.2022 №2;

-від 17.06.2024 №11242288/30948954, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної від 24.08.2022 №2;

-від 17.06.2024 №11242289/30948954, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної від 05.08.2022 №3.

Підставою для відмови в реєстрації податкових накладних в кожному з трьох оскаржуваних рішень зазначено надання платником податку копій докуметів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями, позивач подав скарги до комісії центрального рівня.

За результатами розгляду поданих скарги комісією центрального рівня прийняті відповідні рішення, якими скарги позивача залишено без задоволення, зокрема:

- №40810/30948954/2 від 01.07.2024;

- №40816/30948954/2 від 01.07.2024;

- №40815/30948954/2 від 01.07.2024.

Не погоджуючись з вищевказаними рішеннями за результатами розгляду скарги, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправними та скасування рішень №40810/30948954/2 від 01.07.2024; №40816/30948954/2 від 01.07.2024; №40815/30948954/2 від 01.07.2024, за якими скарги позивача на рішення про відмову в реєстрації податкових накладних залишено без задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За змістом ч.1 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у спосіб, визначений у цій статті.

Отже, гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб твердження позивача стосовно оскаржуваного рішення, дії чи бездіяльності було обґрунтованим, і таке порушення прав має бути реальним, стосуватися особистих прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

За змістом Рішення Конституційного Суду України від 01 грудня 2004 року №18-рп/2004 поняття порушене право, за захистом якого особа може звертатися до суду і яке вживається у низці законів України, має той самий зміст, що й поняття охоронюваний законом інтерес. У цьому ж Рішенні зазначено, що поняття охоронюваний законом інтерес означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування в межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; е) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним.

Згідно п.1 ч.1 ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Таким чином, адміністративне судочинство спрямоване на справедливе вирішення судом спорів з метою захисту саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не обгрунтовано дану вимогу, при цьому підтверджено порушення його прав рішенням про відмову у реєстрації відповідних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, які не є предметом оскарження в межах заявлених позовних вимог. Натомість, в цій справі позивачем оскаржуються рішення за результатами розгляду скарг позивача на рішення про відмову в реєстрації податкових накладних.

Оскарження рішень контролюючих органів регламентовано положеннями ст.56 Податкового кодексу України, відповідно до п.56.1, 56.2, 56.23 якої рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Оскарження рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється у порядку, визначеному цією статтею з урахуванням таких особливостей:

56.23.1. скарга на рішення, передбачені цим пунктом, подається в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, протягом 10 робочих днів, що настають за днем прийняття рішення, що оскаржується;

56.23.2. платник податків, який подав скаргу на рішення, передбачені цим пунктом, має право брати участь у розгляді матеріалів скарги особисто або через свого представника в режимі відеоконференції. Інформація (повідомлення) про розгляд контролюючим органом матеріалів скарги у режимі відеоконференції надсилається платнику податків в електронному вигляді в електронний кабінет не пізніше ніж за п`ять календарних днів до дати розгляду такої скарги. Відсутність платника податків (його представника), повідомленого в передбаченому цим пунктом порядку про дату, час та спосіб розгляду контролюючим органом матеріалів скарги в режимі відеоконференції, не є перешкодою для розгляду скарги;

56.23.3. скарга на рішення, передбачені цим пунктом, розглядається в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, комісією центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, протягом:

10 календарних днів, наступних за днем отримання такої скарги, якщо платник податків, який подав скаргу, не виявив бажання взяти участь у розгляді скарги;

30 календарних днів, наступних за днем отримання такої скарги, якщо платник податків, який подав скаргу, виявив бажання взяти участь у розгляді скарги.

Термін розгляду скарги не може бути продовжений;

56.23.4. якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків на рішення, передбачені цим пунктом, не надсилається платнику податків протягом строку, визначеного підпунктом 56.23.3 цього пункту, така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з наступного дня після закінчення зазначеного строку;

56.23.5. подання скарги на рішення, передбачені цим пунктом, додатків до скарги, заяви про відкликання скарги, надсилання інформації (повідомлень), передбачених цим пунктом, рішення за результатами розгляду такої скарги здійснюються в електронній формі засобами електронного зв`язку з дотриманням вимог цього Кодексу, законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги".

Суд зазначає, що відповідачем-2 прийняте оскаржуване рішення в межах визначених законом строків та відповідно до положень п.56.23 ст.56 Податкового кодексу України, що не спростовано позивачем згідно наданих доказів.

Крім того, оскаржувані рішення №40810/30948954/2 від 01.07.2024; №40816/30948954/2 від 01.07.2024; №40815/30948954/2 від 01.07.2024 не містять приписів вчинити обов`язкові дії позивачу та не створюють жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни чи припинення прав позивача, а тому не є рішеннями суб`єкта владних повноважень (актами індивідуальної дії) у розумінні положень ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України та, відповідно, не порушують права, свободи та інтереси позивача у сфері публічно-правових відносин.

Натомість, оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, прийнятого в межах здійснення ним владної компетенції у відносинах з певним платником податків, до вищестоящого органу чи посадової особи є одним з елементів у системі захисту прав та законних інтересів фізичних та юридичних осіб у відносинах з суб`єктами владних повноважень, що є альтернативним судовому захисту, який спрямований на виявлення порушення закону з боку підпорядкованих органів та посадових осіб при прийнятті ними адміністративних актів.

Суд зазначає, що процедура адміністративного оскарження за своєю суттю є досудовим порядком вирішення спору, що виник між позивачем та суб`єктом владних повноважень. Досудове врегулювання спірних правовідносин має на меті відновлення прав та інтересів юридичної чи фізичної особи, що були порушені оскаржуваним рішенням суб`єкта владних повноважень.

У даному випадку порушення прав та інтересів позивача відбулося внаслідок прийняття Комісією ГУ ДПС у Дніпропетровській області (комісії регіонального рівня) рішень від 17.06.2024 №11242287/30948954, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної від 06.07.2022 №2; від 17.06.2024 №11242288/30948954, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної від 24.08.2022 №2; від 17.06.2024 №11242289/30948954, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної від 05.08.2022 №3, і саме вказаними рішеннями було порушено права та інтереси, за захистом яких слід звертатися до суду.

У той же час, рішення органу чи посадової особи, прийняте за результатами розгляду в адміністративному порядку скарги фізичної чи юридичної особи, містить оцінку законності рішення (дії чи бездіяльності) підпорядкованого суб`єкта владних повноважень, є похідним від такого рішення (дії чи бездіяльності), але не має самостійного значення, адже є опосередкованим, безпосередньо не визначає обсягу прав та обов`язків фізичної чи юридичної особи.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Тобто, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати), зазвичай, індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

При цьому, неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану її суб`єктивних прав та обов`язків, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов`язку.

Так, рішення суб`єкта владних повноважень є такими, що порушує права і свободи особи в тому разі, якщо, по-перше, такі рішення прийняті владним суб`єктом поза межами визначеної законом компетенції, а, по-друге, оспорювані рішення є юридично значимими, тобто такими, що мають безпосередній вплив на суб`єктивні права та обов`язки особи шляхом позбавлення можливості реалізувати належне цій особі право або шляхом покладення на цю особу будь-якого обов`язку.

Однак, у спірному випадку оскаржувані рішення №40810/30948954/2 від 01.07.2024; №40816/30948954/2 від 01.07.2024; №40815/30948954/2 від 01.07.2024 не є юридично значимим для позивача, оскільки жодних заходів його реалізації щодо позивача не передбачає, а лише залишає чинними (такими, що мають обтяжувальну дію щодо позивача) винесені раніше рішення від 17.06.2024 №11242287/30948954, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної від 06.07.2022 №2; від 17.06.2024 №11242288/30948954, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної від 24.08.2022 №2; від 17.06.2024 №11242289/30948954, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної від 05.08.2022 №3.

Касаційним адміністративним судом у постанові від 07.02.2020 у справі №826/11086/18 зроблено наступні висновки: «Звертаючись до суду з адміністративним позовом та обґрунтовуючи позовні вимоги, Товариство фактично не погоджувалось з рішенням від 16.05.2018 №703474/39331864 про відмову у реєстрації податкової накладної від 30.04.2018 №8, вважаючи, що відмова в реєстрації податкової накладної позбавляє його права на податковий кредит. Разом з тим, позивач в цій адміністративній справі не оскаржує рішення від 16.05.2018 №703474/39331864, а просить скасувати рішення Комісії з питань розгляду скарг Державної фіскальної служби України №9300/39331864/2 від 04.06.2018 про результати розгляду його скарги на рішення від 16.05.2018 №703474/39331864. Колегія суддів погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанцій, що правових підстав для задоволення позовних вимог ТОВ "ЧИСТА-МАШИНА" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення №9300/39331864/2 від 04.06.2018 немає, оскільки це рішення не є таким, що прийняте у зв`язку з реалізацією управлінських повноважень, а є актом вирішення спору в досудовому порядку, не створює юридичного наслідку для позивача, а визнання цього рішення протиправним та його скасування не призведе до відновлення порушеного права.»

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що оскаржувані рішення №40810/30948954/2 від 01.07.2024; №40816/30948954/2 від 01.07.2024; №40815/30948954/2 від 01.07.2024, прийняті за результатами розгляду скарг позивача на рішення про відмову в реєстрації податкових накладних, не є актами реалізації контролюючим органом повноважень у сфері управлінської діяльності та не мають самостійного юридичного значення, оскільки не містять обов`язкового для суб`єкта господарювання припису. Такі рішення самі по собі не породжують у платника будь-якого додаткового обов`язку та не перешкоджають реалізації його права та, як наслідок, не підлягають скасуванню, а позовні вимоги у цій частині не підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні: №2 від 06.07.2022 в сумі у 5 640 000.00 грн., у т.ч. ПДВ 940 000 грн.; №3 від 05.08.2022 в сумі 6 160 000.0 грн., у т.ч. ПДВ 1026 666,66 грн.; №2 від 24.08.2022 в сумі 2 338 434.00 грн., у т.ч. ПДВ 389739,00 грн.; №3 від 07.12.2022 в сумі 831 000,00 грн., у т.ч. ПДВ 138 500,00 грн., які сформовані ПРИВАТНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «КРИВБАСТЕХ» датою подання їх на реєстрацію, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна, складена та зареєстрована після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

З метою отримання податкової накладної/розрахунку коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, покупець надсилає в електронному вигляді запит до Єдиного реєстру податкових накладних, за яким отримує в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та податкову накладну/розрахунок коригування в електронному вигляді. Такі податкова накладна/розрахунок коригування вважаються зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних та отриманими покупцем.

Покупцю товарів/послуг податкова накладна/розрахунок коригування можуть бути надані продавцем таких товарів/послуг в електронній формі з дотриманням вимог законодавства щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису.

З метою отримання продавцем зареєстрованого в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування, що підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних покупцем, такий продавець надсилає в електронному вигляді запит до Єдиного реєстру податкових накладних, за яким отримує в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та розрахунок коригування в електронному вигляді. Такий розрахунок коригування вважається зареєстрованим в Єдиному реєстрі податкових накладних та отриманими продавцем.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених п.201.1 цієї статті та/або п.192.1 ст.192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до п.201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Пунктом 201.16 Податкового кодексу України визначено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Так, матеріалами справи підтверджено, що Приватним підприємством «КРИВБАСТЕХ» з настанням першої події - постачання послуг було складено і направлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних наступні податкові накладні: №2 від 24.08.2022, на загальну суму 2 338 434, 00 грн в т.ч. пдв на суму 389739, 00 грн; №3 від 05.08.2022, на загальну суму 5 640 000, грн в т.ч. пдв на суму 1026666, 67 грн; №2 від 06.07.2022 на загальну суму 5 640 000, грн в т.ч. пдв на суму 940 000, 00 грн.

Відповідно до наявних в матеріалах справи квитанцій від 19.08.2022, 15.08.2023, 15.08.2023 податкові накладні №2 від 24.08.2022, №3 від 05.08.2022 та № 2 від 06.07.2022 прийнято, однак реєстрацію зупинено та зазначено наступні підстави для зупинення: ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

У червні 2024 року на виконання п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, позивачем було надано копії документів та пояснення щодо реєстрації податкових накладних №2 від 24.08.2022, №3 від 05.08.2022 та № 2 від 06.07.2022, реєстрацію яких було зупинено.

За результатами розгляду наданих позивачем пояснень та документів, Комісією ГУ ДПС у Дніпропетровській області прийнято наступні рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних:

-від 17.06.2024 №11242287/30948954, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної від 06.07.2022 №2;

-від 17.06.2024 №11242288/30948954, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної від 24.08.2022 №2;

-від 17.06.2024 №11242289/30948954, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної від 05.08.2022 №3.

На момент розгляду цієї справи рішення Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області про відмову в реєстрації податкових накладних від 17.06.2024 №11242287/30948954, від 17.06.2024 №11242288/30948954 та від 17.06.2024 №11242289/30948954 не скасовані.

Натомість, позивач в цій справі просить зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні: №2 від 06.07.2022, №3 від 05.08.2022 та №2 від 24.08.2022, не оскаржуючи рішення, яким контролюючий орган відмовив позивачу в реєстрації зазначених податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Суд вважає, що належним способом захисту у даному випадку є звернення позивача до суду з позовними вимогами про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та, як наслідок, вжиття дій щодо реєстрації зазначених податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Таким чином, порушення прав, свобод чи інтересів позивача і необхідність їх відновлення можлива шляхом визнання протиправним та скасування рішень Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: від 17.06.2024 №11242287/30948954, від 17.06.2024 №11242288/30948954 та від 17.06.2024 №11242289/30948954.

Частиною 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Отже, із вище наведеного випливає, що при зверненні Приватного підприємства «КРИВБАСТЕХ» з позовом до суду з вимогами визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних за результатами розгляду скарги на рішення про відмову в реєстрації податкових накладних, а також зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні обрано невірний спосіб захисту прав, що є підставою для відмови в задоволенні позову.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

При цьому суд роз`яснює, що позивач не позбавлений права оскаржити рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 17.06.2024 №11242287/30948954, від 17.06.2024 №11242288/30948954, від 17.06.2024 №11242289/30948954 в установленому порядку до суду.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов Приватного підприємства «КРИВБАСТЕХ» не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 241 - 246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «КРИВБАСТЕХ» до Головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними рішень та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя А.О. Сластьон