Ухвала

від 07.01.2025 по справі 580/22/25

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про забезпечення позову

07 січня 2025 року Справа № 580/22/25

Cуддя Черкаського окружного адміністративного суду Янківська В.П., розглянувши матеріали позовної заяви представника ПП «Медіт-Сервіс» про забезпечення позову у справі за позовом Медіт-Сервіс до Виконавчого комітету Черкаської міської ради про скасування рішень,

встановив:

03 січня 2025 року до Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов приватного підприємства «Медіт-Сервіс» до Виконавчого комітету Черкаської міської ради, в якому позивач просить:

1) скасувати як незаконне рішення Виконавчого комітету Черкаської міської ради від 24.12.2024 р. № 1782 «Про визнання переможцем конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування у м. Черкаси за об`єктом конкурсу №1», щодо визнання ТОВ «ЕПІТРАНС» переможцем конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування №4 «Вул. Петра Дорошенка - вул. Генерала Момота» у м. Черкаси;

2) визнати нечинним адміністративний договір на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на автобусному маршруті загального користування №4 «Вул. Петра Дорошенка - вул. Генерала Момота» терміном 5-ть років, який укладений виконавчим комітетом Черкаської міської ради та ТОВ «ЕПІТРАНС» на підставі рішення відповідача від 24.12.2024 р. № 1782 «Про визнання переможцем конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування у м. Черкаси за об`єктом конкурсу №1».

06 січня 2025 року позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить:

1) заборонити Виконавчому комітету Черкаської міської ради вчиняти певні дії, а саме: укладати та реєструвати до завершення судового розгляду адміністративної справи №580/22/25 про скасування рішення Виконавчого комітету Черкаської міської ради від 24.12.2024 №1782 «Про визнання переможцем конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загальною користування у м. Черкаси за об`єктом конкурсу №1» адміністративний договір із ТОВ «ЕПІТРАНС» на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на маршруті загального користування №4 «вул. Петра Дорошенка - вул. Генерала Момота» в м. Черкаси, котрий наразі обслуговує ПП «Медіт-Сервіс» на підставі укладеного Договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом від 19.12.2022 №1-22;

2) зупинити дію рішення Виконавчого комітету Черкаської міської ради від 24.12.2024 № 1782 «Про визнання переможцем конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування у м. Черкаси за об`єктом конкурсу №1» до набрання законної сили судовим рішення в адміністративній справі №580/22/25;

3) направити негайно судову ухвалу про забезпечення позову у даній адміністративній справі для виконання до Виконавчого комітету Черкаської міської ради.

В обгрунтування поданої заяви про забезпечення позову представник позивача вказував, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Зокрема зазначив, що у зв`язку з незаконним рішенням Виконавчого комітету Черкаської міської ради щодо визначення переможцем конкурсу з перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті (об`єкт №1) ТОВ «ЕПІТРАНС», за наслідками реалізації протокольного рішення конкурсного комітету Черкаського МВК від 21.10.2024 р. №3, наразі виникла очевидна небезпека порушення нормального функціонування автобусного парку (підприємства) ПП «Медіт-Сервіс», якого у незаконний спосіб намагаються позбавити права на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування №4 в м. Черкаси (зокрема шляхом незаконної передачі права з обслуговування вказаного маршруту іншому перевізникові - ТОВ «ЕПІТРАНС», в якого немає відповідних матеріально-технічних умов.

Суддя, розглянувши заяву про забезпечення позову, оцінивши зміст позовної заяви та матеріали позовної заяви, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви, зазначає таке.

За приписами ч.1 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч.2 ст.150 КАС України).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При цьому, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

З аналізу наведених законодавчих положень вбачається, що заходи забезпечення позову можуть вживатися виключно у випадках, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому, при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову перш за все необхідно перевірити наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Суддя також звертає увагу на те, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача, тобто покликане гарантувати виконання рішення адміністративного суду і спрямоване на забезпечення принципу обов`язковості судових рішень.

Зазначені в ст.150 КАС України підстави забезпечення позову є оціночними, а тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог.

Необґрунтоване вжиття таких заходів може призвести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти. Тому, при вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Значення цього інституту адміністративного процесуального права в тому, що ним захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуальної рівності учасників справи.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення ускладнення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику.

Таким чином, заходи забезпечення позову не мають якогось дискримінаційного характеру стосовно якоїсь із сторін у спорі; їх застосування здійснюється в рамках дискреційних повноважень суду і на основі принципів змагальності та процесуальної рівності.

Крім того, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

У зв`язку з цим суд у кожному випадку повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є захід забезпечення позову, про який просить позивач, співрозмірним з позовними вимогами та чи відповідає він меті і завданням правового інституту забезпечення позову.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Аналогічні правові висновки зазначено, зокрема, у постанові Верховного Суду від 31.10.2019 р. у справі № 640/2326/19.

Таким чином, процесуальний закон наділяє суд повноваженнями на вжиття заходів забезпечення позову шляхом, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії. Однак, передумовою для вжиття таких заходів, з урахуванням положень ч.2 ст.151 КАС України, є існування та встановлення судом обставин, визначених ч.2 ст.150 КАС України.

Суддею встановлено, що між виконавчим комітетом Черкаської міської ради та ПП Медіт-Сервіс 19.12.2022 було укладено договір на перевезення пасажирів автомобільним транспортом №1-22, за умовами якого Підприємство-перевізник отримало право на перевезення пасажирів міським автобусним маршрутом №4 Вул. Петра Дорошенка (колишня Пацаева) - вул. Генерала Момота в м. Черкаси. Згідно п.7.1. цього Договору Строк дії Договору він вступає в силу з моменту його підписання і діє до моменту визначення переможця конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті, але не пізніше ніж до 19.03.2023.

У подальшому між виконавчим комітетом Черкаської міської ради та ПП Медіт-Сервіс 20.03.2024 до вищевказаного Договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом №1-22 було укладено Додаткову угоду за №1, згідно якої пункт 7.1. Договору було викладено в наступній редакції: ...Договір вступає в силу з моменту його підписання і діє на період дії воєнного стану в Україні і протягом одного року з дня його припинення чи скасування, але не пізніше ніж до моменту визначення переможця конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування....

Рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 13.08.2024 №1103 Про затвердження переліку міських автобусних маршрутів, що вносяться на конкурс з перевезення пасажирів на автобусному транспорті загального користування визначено перелік міських автобусних маршрутів, що вносяться на конкурс з перевезення пасажирів на автобусному транспорті загального користування, зокрема щодо об`єкту конкурсу №1 Міський автобусний маршрут №4 Вул. П.Дорошенка вул.Генерала Момота в м. Черкаси.

У подальшому за наслідками проведеного конкурсу рішенням конкурсного комітету по проведенню конкурсів на перевезення пасажирів виконавчого комітету Черкаської міської ради, оформленого у вигляді протоколу від 21.10.2024 №3, визнано товариство з обмеженою відповідальністю ЕПІТРАНС переможцем конкурсу з перевезення пасажирів на міському автобусному транспорті загального користування №4 Вул. П.Дорошенка вул.Генерала Момота в м. Черкаси (об`єкт конкурсу №1).

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 23.12.2024 у справі №580/11244/24, визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 13.08.2024 №1103 Про затвердження переліку міських автобусних маршрутів, що вносяться на конкурс з перевезення пасажирів на автобусному транспорті загального користування щодо об`єкту конкурсу №1 Міський автобусний маршрут №4 Вул. П.Дорошенка вул. Генерала Момота в м. Черкаси та визнано протиправним та скасовано рішення конкурсного комітету по проведенню конкурсів на перевезення пасажирів виконавчого комітету Черкаської міської ради, оформлене протоколом від 21.10.2024 №3, в частині визнання товариства з обмеженою відповідальністю ЕПІТРАНС переможцем конкурсу з перевезення пасажирів на міському автобусному транспорті загального користування №4 Вул. П.Дорошенка вул. Генерала Момота в м. Черкаси (об`єкт конкурсу №1).

В той же час, відповідачем 24.12.2024 проведено засідання Виконавчого комітету Черкаської міської ради, на якому прийнято оскаржуване в даній справі рішення №1782 «Про визнання переможцем конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування у м. Черкаси за об`єктом конкурсу №1».

Згідно Рекомендації № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Міністрів Ради Європи 13 вересня 1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акту; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акту.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 р. у справі "Пантелеєнко проти України" (Заява № 11901/02) зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Також, у рішенні від 31.07.2003 р. у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст. 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Конституційний Суд України у пункті 9 мотивувальної частини рішення від 30.01.2003 р. №3-рп/2003 наголошував на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Суддя зазначає, що умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтовані твердження, що права та інтереси підприємства будуть порушені, і на момент виконання рішення суду, у разі задоволення позову, підприємству необхідно буде докласти значних зусиль та витрат для відновлення своїх прав та інтересів.

Тобто, при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову перш за все необхідно перевірити наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Таким чином, перевіривши зазначені у поданій заяві доводи позивача на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з`ясованим судом обставинам, суддя приходить до висновку про обґрунтованість поданої заяви та, як наслідок, про наявність підстав та необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Виконавчому комітету Черкаської міської ради вчиняти певні дії, а саме: укладати та реєструвати до завершення судового розгляду адміністративної справи №580/22/25 про скасування рішення Виконавчого комітету Черкаської міської ради від 24.12.2024 №1782 «Про визнання переможцем конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загальною користування у м. Черкаси за об`єктом конкурсу №1» адміністративний договір із ТОВ «ЕПІТРАНС» на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на маршруті загального користування №4 «вул. Петра Дорошенка - вул. Генерала Момота» в м. Черкаси, котрий наразі обслуговує ПП «Медіт-Сервіс» на підставі укладеного Договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом від 19.12.2022 №1-22 та зупинити дію рішення Виконавчого комітету Черкаської міської ради від 24.12.2024 № 1782 «Про визнання переможцем конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування у м. Черкаси за об`єктом конкурсу №1» до набрання законної сили судовим рішення в адміністративній справі №580/22/25, оскільки, за переконанням суду, дійсно невжиття таких заходів може істотно ускладнити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Крім того, суддя зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову за результатами розгляду поданої заяви не є вирішенням публічно-правового спору по суті без фактичного його розгляду судом. Вжиття заходів забезпечення позову, у даному випадку, суд вважає вимушеним заходом, оскільки, як вже зазначалося, невжиття заходів забезпечення позову призведе до негативних наслідків, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

При цьому, застосовуючи заходи забезпечення позову, судом не розглядається питання правомірності оскаржуваних рішень і наявності обставин, як підстав для задоволення позову.

У даному випадку судом встановлюється саме існування спору та обрано адекватні заходи для забезпечення позову, передбачені п.2 ч.1 ст.151 КАС України, які будуть діяти до моменту вступу у законну силу судового рішення.

У контексті наведеного суд зазначає, що визначений даною ухвалою суду спосіб забезпечення позову відповідає його предмету та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті позовних вимог, які будуть заявлені. В той же час правомірність чи неправомірність прийняття оскаржуваних, буде перевірена за наслідками розгляду по суті адміністративної справи.

Подібна правова позиція викладена у постановах Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.04.2021 р. у справі № 640/4452/21 та від 13.01.2021 р. у справі № 640/24209/20.

Додатково суд зазначає, що заборона відповідачу вчиняти певні дії, не призведе до негативних наслідків та не завдасть шкоди будь-яким іншим зацікавленим особам, що відповідає вимогам ч.2 ст.150 КАС України. Натомість, вжиття заходів забезпечення позову захистить майнові права позивача до прийняття судом рішення по суті заявлених вимог.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення поданої заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.153 КАС України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ухвалив:

Заяву про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити повністю.

Заборонити Виконавчому комітету Черкаської міської ради вчиняти певні дії, а саме: укладати та реєструвати адміністративний договір із ТОВ «ЕПІТРАНС» на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на маршруті загального користування №4 «вул. Петра Дорошенка - вул. Генерала Момота» в м. Черкаси, котрий наразі обслуговує ПП «Медіт-Сервіс» на підставі укладеного Договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом від 19.12.2022 №1-22 до набрання законної сили судовим рішення в адміністративній справі №580/22/25.

Зупинити дію рішення Виконавчого комітету Черкаської міської ради від 24.12.2024 № 1782 «Про визнання переможцем конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування у м. Черкаси за об`єктом конкурсу №1» до набрання законної сили судовим рішення в адміністративній справі №580/22/25.

Копію ухвали для виконання направити Виконавчому комітетові Черкаської міської ради.

Виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Валентина ЯНКІВСЬКА