Ухвала

від 17.12.2007 по справі 16657-2007

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

16657-2007

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 101

УХВАЛА

17.12.2007Справа №2-7/16657-2007

За позовом Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно – каналізаційного господарства Південного берега Криму» ( 98612,  м. Ялта, вул. Кривошти, 27, ідентифікаційний код 03348005)

До відповідача Медичного реабілітаційного центру «Жемчужина» профспілки робітників митних органів України (98660, смт. Гаспра, м. Ялта, шосе Алупкінське, 5, ідентифікаційний код 24696673)

Про   спонукання укласти договір

Суддя ГС АР Крим  І.І.Дворний

представники:

Від позивача –  Вербицька Т.А. – ю/к., дов. № 3/ю від 23.07.2007р.  

Від відповідача  -  не з'явився

Суть спору: Кримське  республіканське підприємство «Виробниче підприємство водопровідно – каналізаційного господарства Південного берега Криму» звернулось до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до Медичного реабілітаційного центру «Жемчужина» профспілки робітників митних органів України про спонукання  укласти договір № 1951 від 16.10.2007р.

          У судовому засіданні представник позивача надав клопотання відмову від позовних вимог у зв'язку з урегулюванням спору та просить припини провадження по справі.

                    П. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що відмова позивача від позову не порушує чиї – небудь права, свободи та охоронювані законом інтереси, є законним правом позивача, через що клопотання Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно – каналізаційного господарства Південного берега Криму»   підлягає задоволенню, а провадження - припиненню.

          Враховуючи те, що  спір був врегульований відповідачем  після подання позову та порушення провадження у справі, судові витрати, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача. Вказаний висновок суду відповідає Роз'ясненням Вищого арбітражного суду України №02-5/78 від 04.03.1998 р.

                       Представник відповідача  у судове засідання не з'явився,  про причини неявки суд не повідомив,  про час та місце розгляду справи був проіформований належним чином рекомендованою кореспонденцією.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

     1.    Провадження у справі припинити.

2.Стягнути з Медичного реабілітаційного центру «Жемчужина» профспілки робітників митних органів України (98660, смт. Гаспра, м. Ялта, шосе Алупкінське, 5, ідентифікаційний код 24696673) на користь Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно – каналізаційного господарства Південного берега Криму» ( 98612,  м. Ялта, вул. Кривошти, 27, ідентифікаційний код 03348005) 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

  3. Видати наказ.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Дворний І.І.