Постанова

від 06.01.2025 по справі 918/794/24

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2025 року Справа № 918/794/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Філіпова Т.Л. , суддя Маціщук А.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Національного університету водного господарства та природокористування на рішення Господарського суду Рівненської області від 17 вересня 2024 року по справі №918/794/24 (суддя Бережнюк В.В.)

за позовом Приватного підприємства "Рівнетеплосервіс"

до відповідача Національного університету водного господарства та природокористування

про стягнення заборгованості 109 135 грн 80 коп.

Апеляційну скаргу розглянуто судом без повідомлення учасників справи, відповідно до частин 2, 10 статті 270, частини 13 статті 8 та частини 3 статті 252 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Рівнетеплосервіс" (надалі Позивач) звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Національного університету водного господарства та природокористування (надалі - Відповідач) про стягнення з Відповідача на користь Позивача 109135 грн 80 коп. заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі пункту 4.14 Договорів про закупівлю послуг надано можливість зміни тарифів на послуги у разі прийняття уповноваженими органами та необхідності обов`язкового здійснення перерахунку за надані послуги за новими тарифами При цьому Позивач зауважує, що згідно рішення Виконавчого комітету Рівненської міської ради №131 від 19 грудня 2023 року Позивачем встановлено тариф на теплову енергію, вироблену на установках з використанням альтернативних джерел енергії, на рівні 4 976,08 грн/Гкал (з ПДВ) для установ та організацій, що фінансуються з державного та місцевого бюджету. Вказує, що на виконання цього Рішення проведено перерахунок (коригування) за послуги, надані Відповідачу протягом листопада-грудня 2023 року з урахуванням нового тарифу: за листопад місяць 2023 року - 45,531864 Гкал х 4 976,08 грн = 226 570,20 грн; за грудень місяць 2023 року - 100,00000 Гкал х 4 976,08 грн = 497608,00 грн; Разом: 145,531864 Гкал х 4 976,08 грн. = 724 178 грн 20 коп.. Вважає, що оскільки Відповідач сплатив 615042 грн 40 коп., то заборгованість становить 109135 грн 80 коп..

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 17 вересня 2024 року позов задоволено, стягнуто з Відповідача на користь Позивача 109135 грн 80 коп..

Приймаючи дане рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що у листопаді - грудні 2023 року Відповідачу було надано послугу з постачання теплової енергії на суму 724 178 грн 20 коп.. Судом першої інстанції із фактичних обставин справи встановлено, що Позивач належним чином виконав свої зобов`язання щодо наданих послуг Відповідачу у період з листопада по грудень 2023 включно на загальну суму 724 178 грн 20 коп., що підтверджується довідками про кількість використаної теплової енергії.

Місцевий господарський суд в оскаржуваному рішенні вказав, що оскільки Відповідач сплатив 615 042 грн 40 коп., то заборгованість становить 109 135 грн 80 коп..

При цьому місцевий господарський суд в оскаржуваному рішенні вказав, що за результатами з`ясування обставин, на які Позивач посилався як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні, і з наданням оцінки всім аргументам у їх сукупності та взаємозв`язку, як це передбачено вимогами статтей 75-79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про порушення майнових прав Позивача, а відтак про наявність підстав для задоволення позову та про стягнення з Відповідача на користь Позивача 109135 грн 80 коп. основного боргу.

Відповідач не погоджуючись з винесеним судом першої інстанції рішенням, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (а.с. 52-54), в якій з підстав, висвітлених в ній, просив суд рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Мотивуючи дану апеляційну скаргу, Відповідач вказав, що протягом терміну дії договору № 2180 від 3 лютого 2023 року сторони уклали додаткову угоду № 1 від 30 листопада 2023 року, згідно з якою пункт 3.1 Договору було викладено у новій редакції: "Ціна цього договору становить 754 934,37 грн" та що у новій редакції було викладено Додаток № 3 до Договору, де визначено обсяг постачання 178,633224 Гкал. Констатує, що Додаткова угода була укладена з дотриманням пункту 10.4.5 Договору, яким передбачено, що зміни, доповнення та розірвання договору оформлюються шляхом укладення відповідної додаткової угоди, підписаної уповноваженими представниками обох сторін. Зазначає, що останній платіж за договором, відповідно до платіжних інструкцій № 86, № 1196 та № 149, було проведено 23 листопада 2023 року, і що таким чином, станом на 23 листопада 2023 року Відповідачем було проведено оплату за Договором на загальну суму 754 934 грн 37 коп. за 178,633224 Гкал, що свідчить про повне виконання зобов`язань за Договором, з урахуванням укладеної додаткової угоди № 1. Інших додаткових угод протягом дії договору укладено не було. Наголошує, що після повного виконання попереднього договору між Позивачем та Відповідачем було укладено новий договір № 2180 від 4 грудня 2023 року. Предметом цього договору є постачання теплової енергії протягом грудня 2023 року відповідно до Додатку № 3. Термін дії договору з 1 грудня 2023 року до 31 грудня 2023 року. Згідно з Додатком № 3 до Договору, визначено обсяг постачання 100 Гкал. Вартість договору склала 422 617 грн. Відповідно до платіжних інструкцій № 91 і № 163 від 19 грудня 2023 року було проведено оплату на повну суму Договору. Таким чином, Відповідач зазначає, що станом на 19 грудня 2023 року Відповідачем було здійснено оплату за Договором на загальну суму 422 617 грн за 100 Гкал, повністю виконавши свої зобов`язання. Констатує, що протягом терміну дії договорів Позивач не звертався до Відповідача щодо внесення змін до цих Договорів, в тому числі відповідно до встановленого підпунктом 10.4.5 Договору порядку внесення змін.

Відповідач зауважує, що позовні вимоги Позивача стосуються виконання рішення Виконавчого комітету Рівненської міської ради від 19 грудня 2023 року № 131 "Про встановлення ПП "Рівнетеплосервіс" тарифів на теплову енергію, вироблену на установках з використанням альтернативних джерел енергії", яким затверджено новий тариф на опалювальний сезон 2023-2024 років. Проте на його переконання позовні вимоги Позивача суперечать частині 2 статті 632 Цивільного кодексу України, де зазначено, що зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Вважає, що Позивач не дотримався положень підпункту 10.4.5 Договору щодо внесення змін до нього та що ці вимоги суперечать частині 3 статті 632 Цивільного кодексу України, яка забороняє зміну ціни після виконання умов Договору.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19 листопада 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі № 918/794/24 за апеляційною скаргою Відповідача. Запропоновано Позивачу протягом 7 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати відзив.

Разом з тим ухвалою апеляційного господарського суду від 19 листопада 2024 року повідомлено сторін про те, що у зв`язку із розглядом справи №918/794/24 в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи, постанова по даній справі буде виготовлена до 17 січня 2024 року включно.

28 листопада 2024 року на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від Позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Позивач просив залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Позивач вказав, що на виконання Договорів за листопад та грудень 2023 Відповідачу було нараховано 615042 грн 40 коп., про що між Сторонами підписано Акти здачі - приймання теплової енергії. Вказані акти Відповідачем сплачені. Зазначає, що відповідно до пункту 4.14 Договорів тарифи на послуги можуть змінюватися у разі прийняття уповноваженими органами та що у разі зміни тарифу сторонами в обов`язковому порядку здійснюється перерахунок за надані послуги за новими тарифами, які є обов`язковими для Сторін за даним Договорами з моменту введення їх в дію та не потребують додаткового узгодження. Рішенням виконавчого комітету Рівненської міської ради №131 від 19 грудня 2023 року Позивачу встановлено тариф на теплову енергію, вироблену на установках з використанням альтернативних джерел енергії, на рівні 4 976,08 грн./Гкал (з ПДВ) для установ та організацій, що фінансуються з державного та місцевого бюджету. Констатує, що пунктом 4 вищевказаного Рішення передбачено, що «це рішення набирає чинності з дня його офіційного оприлюднення на сайті Рівненської міської ради та її Виконавчого комітету і застосовується з початку опалювального сезону 2023-2024 років, визначеного розпорядженням міського голови. За доводами Позивача опалювальний сезон 2023-2024 років в Рівненській міській територіальній громаді встановлено розпорядженням Рівненського міського голови від 13 жовтня 2023 року №1150-р починаючи з 17 жовтня 2023 року, що охоплює період виникнення спірної заборгованості. Підпункт 3 пункту 4 Рішення зобов`язує Позивача для установ та організацій, що фінансуються з державного чи місцевого бюджету (крім населення) застосовувати тарифи, встановлені цим рішенням. Позивач вказав, що для приведення у відповідність тарифу, визначеного рішенням Рівненської міської ради від 19 грудня 2023 року №131 вартості фактично отриманих обсягів теплової енергії в листопаді, грудні 2023 року, Позивач звернувся до Відповідача з проханням оформити первинні документи, акт приймання-передачі теплової енергії на суму 109 135 грн 80 коп. (з урахуванням наведених змін) та що Відповідач відмовився підписати акти та оплатити вартість теплової енергії за цінами, що встановлені рішенням Рівненської міської ради від 19 грудня 2023 року №131, що стало підставою звернення з позовом у справі за майновою вимогою про оплату теплової енергії.

Північно-західний апеляційний господарський суд констатує, що відповідно до частини 1 статті 270 Господарського процесуального кодексу України: у суду апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Згідно частини 2 статті 270 Господарського процесуального кодексу України: розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.

Частиною 3 статті 270 Господарського процесуального України передбачено, що розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

В силу дії частини 10 статті 270 Господарського процесуального кодексу України: апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову меншою ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

У відповідності до частини 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України: розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Разом з тим, суд констатує, що види справ, що не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження визначені в частині 4 статті 247 Господарського процесуального кодексу України.

Суд констатує, що дана справа № 918/794/24 не підпадає під дані винятки.

Водночас, суд констатує, що згідно статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік", з 1 січня 2024 року встановлено прожитковий мінімуму на одну працездатну особу в розмірі 3028 грн. Відтак, максимальна ціна позову, що підлягає під дію частини 10 статті 270 ГПК України складає 302800 грн 00 коп. (що є більшою сумою, ніж сума позовних вимог в даній справі).

З огляду на вищевказане, колегія апеляційного господарського суду дослідивши матеріали справи на предмет їх підставності та предметності в розрізі вимог частини 10 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, ухвалила рішення здійснювати розгляд даної скарги без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, в такому випадку судове засідання не проводиться.

Відтак, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги Відповідача, відзиву на апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виснує, що апеляційну скаргу Відповідача слід задоволити, а оскаржуване рішення скасувати, прийнявши нове рішення про задоволення позову. При цьому, суд апеляційної інстанції виходив з наступного.

Із наявних у справі та досліджених судом доказів слідує, що 3 лютого 2023 року між Позивачем та Відповідачем укладено договір про закупівлю послуг №2180, згідно предмету якого Позивач зобов`язався у 2023 році поставити Відповідачу послуги з постачання пари, гарячої води та пов`язаної продукції, код ДК 021:2015:09320000-8, а Відповідач прийняти і оплатити надані послуги (а.с. 5-9).

Згідно з умовами пунктів 1.2., 1.3 Договору 2180, найменування послуги - ДК 021:2015:09320000-8 - Пара, гаряча вода та пов`язана продукція (надалі - послуги). Кількість послуг - планова кількість теплової енергії на потреби опалення в 2023 році наведена в додатку № 3, який є невід`ємною частиною цього Договору. Обсяги закупівлі послуг можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків.

4 грудня 2023 року між Позивачем та Відповідачем укладено договір про закупівлю послуг №2180, згідно предмету якого Позивач зобов`язався у 2023 році поставити Відповідачу послуги з постачання пари, гарячої води та пов`язаної продукції, код ДК 021:2015:09320000-8, а Відповідач прийняти і оплатити надані послуги (а.с. 15-19).

У відповідності до пункту 5.2 Договорів місце надання послуг: див. Додаток № 2 "Загальні відомості про об`єкти Замовника".

Відповідно до Додатку №2 до Договорів послуга надається за наступними адресами: м.Рівне, вул. Соборна, 11 - навчальний корпус №1; м.Рівне, вул. 24 Серпня, 11 - навчальний корпус ІПО; м.Рівне, вул. 24 Серпня, 11 - майстерня №2.

Згідно пунктів 4.4 Договорів факт надання послуг засвідчується актом надання послуг, що підписуються обома сторонами кожного місяця.

У відповідності до пункту 4.1 Договорів розрахунки проводяться шляхом оплати Відповідачем після пред`явлення Позивачем рахунка на оплату (далі - рахунок) або після підписання Сторонами акту про надання послуг.

Відповідно до пункту 4.3 Договорів розрахунки за надані послуги проводяться в грошовій формі, відповідно до діючих на день оплати тарифів.

Факт надання послуг підтверджується актами про надання послуг за листопад-грудень 2023 року що містяться в матеріалах справи (а.с. 28,29).

Враховуючи зазначені положення Договорів Позивач нарахував Відповідачу за листопад місяць 2023 року - 45,531864 Гкал х 4 226,17 грн = 192 425 грн 40 коп.; за грудень місяць 2023 року - 100,00000 Гкал х 4 226,17 грн = 422 617 грн. Разом: 145,531864 Гкал х 4 226,17 грн = 615 042 грн 40 коп.

Рішенням виконавчого комітету Рівненської міської ради №131 від 19 грудня 2023 року Позивачу встановлено тариф на теплову енергію, вироблену на установках з використанням альтернативних джерел енергії, на рівні 4 976,08 грн./Гкал (з ПДВ) для установ та організацій, що фінансуються з державного та місцевого бюджету (а.с. 30).

Пунктом 4 вищевказаного Рішення передбачено, що це рішення набирає чинності з дня його офіційного оприлюднення на сайті Рівненської міської ради та її виконавчого комітету і застосовується з початку опалювального сезону 2023-2024 років, визначеного розпорядженням міського голови.

Підпункт 3 пункту 4 Рішення зобов`язує Позивача для установ та організацій, що фінансуються з державного чи місцевого бюджету (крім населення) застосовувати тарифи, встановлені цим рішенням.

На виконання Рішення виконавчого комітету Рівненської міської ради №131 від 19 грудня 2023 року та відповідно до умов пункту 4.14 Договору №2180 Позивачем проведено перерахунок (коригування) за послуги, надані Відповідачу протягом листопада-грудня 2023 року з урахуванням нового тарифу: за листопад місяць 2023 року - 45,531864 Гкал х 4 976,08 грн = 226 570 грн 20 коп.; за грудень місяць 2023 року - 100,00000 Гкал х 4 976,0 грн = 497 608 грн. Разом: 145,531864 Гкал х 4 976 грн 08 коп.. = 724 178 грн 20 коп..

Таким чином, Позивач зазначає, що у листопаді - грудні 2023 року Відповідачу було надано послугу з постачання теплової енергії на суму 724 178 грн 20 коп..

Позивач покликаючись на те, що оскільки Відповідач сплатив 615 042 грн 40 коп., то заборгованість Відповідача, яка нарахована на підставі рішенням Виконавчого комітету Рівненської міської ради №131 від 19 грудня 2023 року ніби-то становить 109 135 грн 80 коп., за зверненням якої Позивач звернувся з позовом до господарського суду.

Аналізуючи встановлені обставини справи та переглядаючи спірні правовідносини на предмет наявності правових підстав для задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції приймає до уваги наступні положення діючого законодавства з урахуванням фактичних обставин справи.

Відповідно до частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього кодексу.

Частинами 1 - 3, 5 статті 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно з частиною першою статті 216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Пункт 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України визначає, що підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

За змістом частин 1-3 статті 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов`язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами.

Правові та економічні засади закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначає Закон України "Про публічні закупівлі".

Метою вказаного закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

У статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі" зазначено, що договір про закупівлю - це господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.

Частиною 1 статтею 41 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Розглядаючи позовні вимоги про стягнення з Відповідача на користь Позивача коштів в сумі 109135 грн 80 коп., зважаючи на заперечення Відповідача наведені в апеляційній скарзі щодо того, що рішення Виконавчого комітету Рівненської міської ради №131 від 19 грудня 2023 року не підлягає застосуванню до даних правовідносин з огляду на повне виконання умов Договору Відповідачем до винесення такого рішення, колегія суду зауважує таке.

Протягом терміну дії Договору 2180 сторони уклали Додаткову угоду № 1 від 30 листопада 2023 року, згідно з якою пункт 3.1 Договору 2180 викладено у новій редакції: "Ціна цього договору становить 754 934 грн 37 коп". Також у новій редакції було викладено Додаток № 3 до Договору 2180, де визначено обсяг постачання 178,633224 Гкал.

Додаткова угода укладена з дотриманням пункту 10.4.5 Договору 2180, яким передбачено, що зміни, доповнення та розірвання договору оформлюються шляхом укладення відповідної додаткової угоди, підписаної уповноваженими представниками обох сторін.

При цьому, останній платіж за Договором 2180, відповідно до платіжних інструкцій № 86, № 1196 та № 149, проведено 23 листопада 2023 року.

Таким чином, станом на 23 листопада 2023 року Відповідачем було проведено оплату за Договором 2180 на загальну суму 754 934 грн 37 коп. за 178,633224 Гкал, що свідчить про повне виконання зобов`язань за Договором 2180, з урахуванням укладеної додаткової угоди № 1.

В той же час, підставою позовних вимог Позивача є не виконаний в повному обсязі Відповідачем Договір 2180, а є ніби-то не виконання Відповідачем рішення виконавчого комітету Рівненської міської ради від 19 грудня 2023 року № 131 "Про встановлення ПП "Рівнетеплосервіс" тарифів на теплову енергію, вироблену на установках з використанням альтернативних джерел енергії", яким затверджено новий тариф на опалювальний сезон 2023-2024 років.

При цьому, дослідивши зміст рішення вбачається, що його дія стосується тарифів на теплову енергію, вироблену на установках з використанням альтернативних джерел енергії.

Між тим, дослідивши умову Договору 2180 укладеного між сторонами в даній справі, вбачається, що даний Договір не містить будь яких умов які б стосувалися отримання чи замовлення Відповідачем теплової енергії, виробленої саме на установках з використанням альтернативних джерел енергії.

В той же час, а ні суду першої інстанції, а ні суду апеляційної інстанції (при подачі апеляційної скарги Відповідачем та при подачі відзиву на апеляційну скаргу Позивачем) не подано жодних належних та допустимих доказів того, що Договір 2180 стосується теплової енергії, котра вироблена з використанням альтернативних джерел енергії.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу на контроверсійність доводів Позивача, а саме, під час подання позовної заяви та доказів до неї Позивач не вказував та й не надавав будь-яких доказів котрі б підтверджували доведення до відома Відповідача інформації, довідки та в цілому виставлення Відповідачу актів про надання послуг за спірний період і на збільшену суму, розраховану саме на підставі рішення Виконавчого комітету Рівненської міської ради від 19 грудня 2023 року №131 "Про встановлення ПП "Рівнетеплосервіс" тарифів на теплову енергію, вироблену на установках з використанням альтернативних джерел енергії", яким затверджено новий тариф на опалювальний сезон 2023-2024 років. Між тим, уже у відзиві на апеляційну скаргу, зважаючи на заперечення наведені в апеляційній скарзі щодо неотримання відомостей щодо таких перерахунків та нарахувань, Позивач зазначає наступне:"для приведення у відповідність тарифу, визначеного рішенням Рівненської міської ради від 19.12.2023 №131 вартості фактично отриманих обсягів теплової енергії в листопаді, грудні 2023 року, Учасник звернувся до Замовника з проханням оформити первинні документи, акт приймання-передачі теплової енергії на суму 109 135,80 грн (з урахуванням наведених змін). Відповідач відмовився підписати акти та оплатити вартість теплової енергії за цінами, що встановлені рішенням Рівненської міської ради від 19.12.2023 №131, що стало підставою звернення з позовом у справі за майновою вимогою про оплату теплової енергії ."

При цьому, матеріали справи не містять, а Позивачем не додано будь-яких доказів котрі б вказували про доведення до відома Відповідача актів приймання-передачі на стягувану суму, та відмови Відповідача підписувати чи узгоджувати такі акти.

В той же час, матеріали справи містять Довідки про використання теплової енергії на об`єкті Відповідача за жовтень 2023 року, за листопад 2023 року, за грудень 2023 року оформленні в односторонньому порядку Позивачем та кти про надання послуг №2180 від 15 грудня 2023 року на суму 70436 грн 17 коп., акт про надання послуг №2180 від 21 листопада 2023 року на суму 32070 грн 90 коп., котрі підписані та скріплені відтиском печатки як зі сторони Позивача так і зі сторони Відповідача.

При цьому будь-яких актів про надання послуг на стягувану в цій справі суму матеріали справи не містять.

Поряд з тим, колегія суду звертає увагу Позивача на пункти 4.1 та 4.2 Договору 2180 якими визначено, що розрахунки проводяться шляхом оплати Відповідачем після пред`явлення Позивачем рахунка на оплату послуг або після підписання Сторонами акта про надання послуг; до рахунка додається акт про надання послуг, що підписується сторонами двічі на місяць.

Крім того, пунктом 4.4 Договору 2180 визначено, що факт надання послуг засвідчується актом надання послуг, що підписується обома сторонами кожного місяця.

Поміж тим, в порушення умов 4.1, 4.2, 4.4 Договору 2180, матеріали справи не містять, а Позивачем не подано будь - яких доказів, котрі б свідчили про виконання саме Позивачем умов наведених пунктів Договорів, виконання яких є наслідком виникнення у Відповідача зобов`язань з оплати таких послуг. При цьому, Позивач в своїй позовній заяві неодноразово покликається на пункт 4.14 Договору 2180, залишаючи поза увагою невиконання саме ним умов пунктів 4.1, 4.2, 4.4 Договору.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу на частину 2 статті 632 Цивільного кодексу України, де зазначено, що зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Крім того, частина 3 статті 632 Цивільного кодексу України, забороняє зміну ціни після виконання договору.

Колегія суду наголошує на тому, що з огляду на вищевстановлену недоведеність належними і допустимими доказами даного позову, вищевстановлене призводить апеляційний господарський суд до висновку, що зобов`язання Відповідача за Договором № 2180 виконані в повному обсязі, заборгованість за даними бухгалтерського обліку у Відповідача відсутня. При цьому, Позивачем, в межах терміну дії Договор 2180 та бюджетного періоду, в тому числі і після винесення Рівненською міською радою рішення № 130 від 19 грудня 2023 року, зміну тарифів не ініційовано, про ніби-то існування заборгованості Відповідача не повідомлено.

Відтак, підсумовуючи усе описане вище колегія суддів зауважує, що всі дії Позивача у їх сукупності свідчать про порушення умов Договору 2180 щодо зміни тарифів та доведення їх до відома Позивача у спосіб передбачений умовами Договору 2180 та наголошує на факті відсутності доказів котрі б вказували на законність застосування саме до даних правовідносин, які виникли на підставі умов укладеного Договору 2180 - рішення Виконавчого комітету Рівненської міської ради від 19 грудня 2023 року № 131 "Про встановлення ПП "Рівнетеплосервіс" тарифів на теплову енергію, вироблену на установках з використанням альтернативних джерел енергії".

Все вищеописане є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог Позивача про стягнення з Відповідача 109135 грн 80 коп. нарахованих Позивачем на підставі рішення Виконавчого комітету Рівненської міської ради від 19 грудня 2023 року № 131.

Поряд з тим, приймаючи таке рішення Північно-західний апеляційний господарський суд скасовує рішення місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог та приймає нове рішення про відмову в задоволенні позову.

З огляду на усе вищевказане у даній постанові, Північно-західний апеляційний господарський суд, вважає подану Відповідачем апеляційну скаргу підставною та обгрунтованою. Відповідно суд приймає рішення про відмову в позові.

Разом з тим, суд скасовує рішення Господарського суду Рівненської області від 17 вересня 2024 року по справі №918/794/24.

Згідно частини 1 статті 269 ГПК України: суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Водночас, Північно-західний апеляційний господарський суд приходить до висновку про неповне з`ясування місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи та про неправильне застосування норм матеріального права, що в силу дії пунктів 1, 2 та 4 частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України є підставою для скасування оспорюваного рішення на підставі пункту 2 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, порушення норм матеріального та процесуального права.

Судові витрати, в силу дії приписів статті 129 ГПК України, за розгляд позовної заяви та апеляційної скарги, суд покладає на Позивача.

Керуючись статтями 129, 269-276, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Національного університету водного господарства та природокористування на рішення Господарського суду Рівненської області від 17 вересня 2024 року по справі №918/794/24 - задоволити.

2. Рішення Господарського суду Рівненської області від 17 вересня 2024 року по справі №918/794/24 - скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

4. Стягнути з Приватного підприємства "Рівнетеплосервіс" (33027, м. Рівне, вул. Д. Галицького, 27, код ЄДРПОУ 39815181) на користь Національного університету водного господарства та природокористування (33028, м.Рівне, вул. Соборна, 11, код ЄДРПОУ 02071116) 3633 грн 60 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Господарському суду Рівненської області видати відповідний наказ.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

7. Відповідно до частини 3 статті 287 ГПК України, дана справа не підлягає касаційному оскарженню, окрім випадків, визначених у підпунктах а, б, в, г пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК України.

8. Справу №918/794/24 повернути Господарському суду Рівненської області.

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Маціщук А.В.