Рішення

від 26.12.2024 по справі 902/148/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

"26" грудня 2024 р. Cправа №902/148/24

Господарський суд Вінницької області у складі головуючої судді Нешик О.С., при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л., за відсутності представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аллбаутех", с.Іза Хустського району Закарпатської області

до Фізичної особи-підприємця Лєхачова Андрія Олександровича, м.Хмільник Хмільницького району Вінницької області

про стягнення 632145,87 грн заборгованості за договором підряду

ВСТАНОВИВ:

Процесуальні дії у справі, стислий виклад позицій сторін.

До Господарського суду Вінницької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Аллбаутех" з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця Лєхачова Андрія Олександровича 632145,87 грн заборгованості, що нарахована у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором підряду №КМ15375 від 23.05.2016 щодо оплати за виконані роботи, а саме: 321850,00 грн - основної заборгованості, 138364,28 грн - пені, 143176,72 грн - інфляційних втрат та 28754,87 грн - 3% річних.

Рішенням суду від 09.07.2024 в задоволенні позову відмовлено; призначено судове засідання для вирішення питання про понесені сторонами судові витрати в справі №902/148/24 на 05.09.2024.

12.07.2024 до суду надійшла заява відповідача б/н від 12.07.2024 (а.с.64, т.2), в якій заявник просив ухвалити додаткове судове рішення про стягнення з позивача 40000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, в обґрунтування чого до згаданої заяви долучив відповідні докази.

05.09.2024 до суду надійшли письмові заперечення б/н від 05.09.2024 (а.с.72, т.2), в яких позивач просив відмовити в задоволенні заяви відповідача б/н від 12.07.2024 з посиланням на те, що долучена останнім довідка б/н від 12.07.2024 не є належним доказом понесених Фізичною особою-підприємцем Лєхачовим А.О. витрат на професійну правничу допомогу, оскільки вона стосується іншої судової справи - "...про стягнення витрат на утримання будинку...".

За клопотанням позивача судове засідання, 05.09.2024, було відкладено до 26.09.2024, про що постановлена відповідна ухвала.

У зв`язку з надходженням апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Аллбаутех" на рішення суду від 09.07.2024, матеріали справи №902/148/24 разом із супровідним листом №902/148/24/1060/24 від 12.09.2024 були надіслані до Північно-західного апеляційного господарського суду, а тому судове засідання, 26.09.2024, не відбулось.

29.11.2024 матеріали справи №902/148/24 повернулись до Господарського суду Вінницької області, в зв`язку з чим ухвалою суду від 03.12.2024 для вирішення питання про понесені судові витрати в справі №902/148/24 призначено судове засідання на 26.12.2024.

26.12.2024 до суду надійшли письмові заперечення позивача б/н від 25.12.2024 (вх. канц. суду №01-34/12714/24 від 26.12.2024), де заявник додатково зауважив, що наявна у справі платіжна інструкція №211 від 04.11.2024 (а.с.201, т.2) свідчить про сплату відповідачем 24000,00 грн на користь Адвокатської компанії "Якименко та партнери", натомість договір про надання правничої допомоги б/н від 23.02.2024 укладено відповідачем з адвокатом Якименко О.О., а тому такий доказ не є належним в підтвердження понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу.

На визначену судом дату, 26.12.2024, сторони не з`явились, водночас в заяві б/н від 20.12.2024 (а.с.200,т.2) відповідач просив судове засідання, призначене на 26.12.2024, провести без участі його представника.

Позивач про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується відтиском штемпелю вихідної кореспонденції суду про надіслання ухвали від 03.12.2024 на адресу електронної пошти позивача та його представника (а.с.199, т.2), а також до електронних кабінетів в підсистемі ЄСІТС згаданих.

Враховуючи викладене є достатні підстави вважати, що судом вжито належних заходів до повідомлення учасників справи про дату, час та місце слухання справи.

Фактичні обставини, які встановив суд.

23.02.2024 між відповідачем (далі - Клієнт) та адвокатом Якименко Олексієм Олексійовичем (далі - Адвокат) укладено договір про надання правничої допомоги (далі - Договір) (а.с.66, т.2), за умовами п.1.1 якого Адвокат приймає на себе доручення від Клієнта надавати останньому та в його інтересах оплатну правову допомогу, на умовах, визначених цим Договором, а саме: - ведення в Господарському суді Вінницької області справи №902/148/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аллбаутех" до Фізичної особи-підприємця Лєхачова Андрія Олександровича про стягнення коштів за договором підряду.

Відповідно до п.2 Договору за надання Адвокатом правової допомоги, Клієнт здійснює оплату в наступному порядку:

- вартість допомоги (гонорар) за цим Договором становить сорок тисяч гривень (пп.2.1 Договору);

- при тривалості розгляду справи та її складності - здійснюється доплата на підставі додаткових угод (пп.2.2 Договору);

- витрати, пов`язані з виконанням даного доручення, зокрема, на збирання доказів, поїздки до суду тощо, сплачуються окремо, відповідно до фактично понесених (п.2.3 Договору);

- при укладенні Договору сплачується аванс в розмірі десяти відсотків від суми, вказаної в п.2.1 Договору (4000,00 грн). Решта суми (36000,00 грн) - сплачується протягом десяти днів після проголошення судового рішення у справі (пп.2.4 Договору).

Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного його виконання (п.3.1 Договору).

Наявною у справі квитанцією №б/11 від 23.02.2024 стверджується отримання адвокатом Якименко О.О. від відповідача 4000,00 грн в якості авансу за Договором.

В матеріалах справи також наявна платіжна інструкція №211 від 04.11.2024 (а.с.201, т.2), згідно з якою відповідачем на користь Адвокатської компанії "Якименко та партнери" сплачено 24000,00 грн за Договором.

До матеріалів справи також долучено довідку б/н від 12.07.2024 (а.с.65, т.2), за змістом якої "...при наданні професійної правничої допомоги Лєхачову Андрію Олександровичу (ФОП) у справі №902/148/24 про стягнення витрат на утримання будинку надано наступну правову допомогу:

- збирання доказів - 5 год;

- підготовка та складання відзиву на позовну заяву - 10 год;

- підготовка та складання клопотання, заперечення тощо - 10 год;

- участь в судових засіданнях - 3 год."

Норми права, які застосував суд, оцінка доказів та аргументів сторін.

Відповідно до п.1, 4 ч.3, ч.1 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати, на професійну правничу допомогу, а також витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (абзаци 1 та 2 ч.8 ст.129 ГПК України).

Суд зазначає, що в постановах Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 року у справі №922/445/19, від 22.01.2021 року у справі №925/1137/19 викладені висновки стосовно застосування ст.126 ГПК України, згідно яких: витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Згідно із ч.1-3 ст.126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ст.30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Відносно доводів позивача стосовно того, що платіжна інструкція №211 від 04.11.2024 (а.с.201, т.2) не є належним доказом, суд зазначає, що відповідно до ч.3 ст.4 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об`єднання (організаційні форми адвокатської діяльності).

В матеріалах справи міститься ордер серії АВ №1114962 від 23.02.2024, виданий Адвокатським об`єднанням "Адвокатська компанія "Якименко та партнери", відповідно до якого адвокат Якименко О.О. на підставі договору про надання правничої допомоги від 23.02.2024 здійснює надання правничої (правової) допомоги відповідачу.

Отже наявні у справі докази свідчать про те, що адвокат Якименко О.О. здійснює адвокатську діяльність у формі Адвокатського об`єднання "Адвокатська компанія "Якименко та партнери".

За наведених обставин платіжна інструкція №211 від 04.11.2024 (а.с.201, т.2) підлягає прийняттю до розгляду, оскільки підтверджує обставини сплати відповідачем 24000,00 грн в рахунок наданих послуг з професійної правничої допомоги за Договором.

Отже, на підставі долучених відповідачем до матеріалів справи доказів суд встановив, що розмір коштів, які сплачено (має бути сплачено) в рахунок наданих адвокатом послуг в зв`язку з розглядом цієї справи, становить 40000,00 грн.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 ст.129 ГПК України, відповідно до якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Суд враховує, що рішенням від 09.07.2024 в задоволенні позову відмовлено, а тому розподілу між сторонами підлягають судові витрати відповідача в сумі 40000,00 грн.

Згідно з правовою позицією, висвітленою у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2023 у справі №922/2417/22, під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, суд:

1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у ч. 4 ст. 126 ГПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;

2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або чи заявлення неспівмірно нижчою суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).

Суд констатує, що позивачем не подано клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Водночас суд відзначає, що в довідці б/н від 12.07.2024 (а.с.65, т.2) виокремлено такі послуги як "збирання доказів - 5 год" та "підготовка та складання відзиву на позовну заяву - 10 год."

Згідно з п.6 ч.3 ст.165 ГПК України відзив повинен містити, зокрема перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву, та зазначення документів і доказів, які не можуть бути подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання.

Отже суд доходить висновку, що виокремлення адвокатом послуг щодо "збирання доказів" як самостійного виду адвокатської послуги є необґрунтованим, оскільки охоплюється діями адвоката з написання та подачі відзиву на позовну заяву (схожі висновки наведено в постановах Верховного Суду від 29.03.2023 у справі №712/15541/18, від 28.09.2022 у справі №534/14/20).

Таким чином, у стягненні 7142,86 грн (40000,00 грн / 28 год. х 5 год.) витрат на професійну правничу допомогу відповідно до ч.5 ст.129 ГПК України слід відмовити.

Водночас вказане у довідці б/н від 12.07.2024 (а.с.65, т.2) словосполучення "про стягнення витрат на утримання будинку" суд розцінює як допущену описку, оскільки в означеній довідці чітко зазначено номер цієї судової справи - "902/148/24".

Відповідно до усталеної практики Верховного Суду, вирішуючи питання про судові витрати, суд повинен враховувати, що:

- не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату "гонорару успіху", у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 та від 16.11.2022 у справі №922/1964/21);

- при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі №927/237/20, постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 та додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №775/9215/15ц);

- суд зобов`язаний оцінити розмір адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 та додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №775/9215/15ц).

З огляду на висновок щодо застосування норм права, викладений в постанові Верховного Суду від 24.01.2022 у справі №911/2737/17: "... стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються, і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу."

За наведених обставин суд, керуючись ч.5 ст.129 ГПК України, доходить висновку, що розумним, обґрунтованим та пропорційними до предмету спору буде розмір судових витрат на професійну правничу допомогу відповідача в сумі 9857,14 грн (32857,14 грн х 30 %).

Керуючись ст.74, 76-80, 86, 91, 126, 129, 221, 236-242, 244 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аллбаутех" (вул.Центральна, буд.252, с.Іза, Хустський р-н, Закарпатська обл., 90436; ідентифікаційний код: 39366284) на користь Фізичної особи-підприємця Лєхачова Андрія Олександровича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) 9857,14 грн відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

2. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

3. Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст. 256, 257 ГПК України).

4. Додаткове судове рішення надіслати учасникам справи.

5. Повне додаткове рішення складено 07.01.2025.

Суддя Нешик О.С.

кількість прим. рішення:

1 - до справи;

2, 3 - Товариству з обмеженою відповідальністю "Аллбаутех" - в електронній формі до електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_1 );

4, 5 - представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Аллбаутех" адвокату Бучку А.О. - в електронній формі до електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_2 );

6, 7 - представнику Фізичної особи-підприємця Лєхачова А.О. адвокату Якименку О.О. - в електронній формі до електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_3 )