Ухвала

від 07.01.2025 по справі 906/15/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"07" січня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/15/25

Господарський суд Житомирської області

Суддя Нестерчук С.С.

у результаті вирішення питання про відкриття провадження у справі

за позовом Керівника Чуднівської окружної прокуратури Житомирської області,

в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби (м.Київ)

до Миропільської селищної ради Житомирської області (Житомирська обл.,

Житомирський р-н., смт.Миропіль);

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фартімолк» (м.Київ)

про визнання недійсним договору закупівлі, застосування наслідків недійсності правочину

шляхом стягнення 1 610 000,00 грн.

УСТАНОВИВ:

02.01.2025 року засобами поштового зв`язку до Господарського суду Житомирської області (далі - Суд) звернувся керівник Чуднівської окружної прокуратури Житомирської області (далі - Прокурор) з позовною заявою в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби з вимогами до Миропільської селищної ради Житомирської області (далі - відповідач 1 або Селищна рада) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фартімолк» (далі-відповідач 2 або Товариство):

-визнати недійсним договір №1/18 від 26.12.2018, який укладений між Селищною радою та Товариством;

-стягнути з Товариства на користь Селищної ради кошти в сумі 1 610 000,00 грн, а з Селищної ради одержані за рішенням суду кошти стягнути в дохід держави.

Позовні вимоги обґрунтовані з посиланням на ст. 203, 215, 228 ЦК України, що укладання договору про закупівлю супроводжувалося грубим порушенням принципів добросовісної конкуренції внаслідок вчинення учасниками відкритих торгів антиконкурентних узгоджених дій, що призвело до спотворення результатів торгів, за що останні адміністративною колегією Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України були притягнуті до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Внаслідок цього кошти, отримані відповідачем-1 за договором про закупівлю, підлягають поверненню замовнику закупівлі (відповідач-2), з якого мають бути стягнуті в дохід держави.

Перевіривши наявність підстав для здійснення представництва інтересів держави Суд вважає, що за формальними ознаками Прокурор при зверненні до суду дотримався порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», та ч. 4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), обгрунтувавши порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначив орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Як вбачається з позовної заяви, яку подав прокурор в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби як органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах. Отже зазначений орган відповідно до ч. 5 ст. 53 ГПК України набуває статусу позивача.

Подана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у статтях 162, 164, 172 ГПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

19.12.2024 Міністерство юстиції України повідомило про масштабну кібератаку на державні реєстри у зв`язку з чим тимчасово обмежено доступ користувачів до єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції.

Станом на 07.01.2025 відсутній доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (ЄДР), а тому суд позбавлений можливості перевірити актуальні відомості щодо відповідача за правилами ст. 27 ГПК України.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 20 грудня 2024 р. № 1445 зупинено строки адміністративного провадження, надання публічних (електронних публічних) послуг, що відповідно до законодавства надаються з використанням єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції, до відновлення доступу до зазначених реєстрів. Та установлено, що датою відновлення доступу до єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції, є перший робочий день, що настає за днем оприлюднення відповідного повідомлення на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції.

З метою дотримання процесуальних строків Суд через відкриті джерела в мережі Інтернет на веб-сайті «https://clarity-project.info/» здійснив перевірку відомостей щодо місцезнаходження відповідачів.

З установлених відомостей убачається, що справа підсудна Господарському суду Житомирської області.

Зважаючи на предмет спору ця справа належать до переліку справ, що підлягають розгляду виключно у загальному позовному провадженні відповідно до ч. 4 ст. 247 ГПК України.

Встановлено, що учасники справи мають зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС, крім Товариства, у якого відсутній електронний кабінет.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Отже Товариство, як юридична особа, зобов`язано зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Керуючись статтями 2, 12, 53, 120, 162, 165, 174, 176, 234, 247 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи.

3. Підготовче засідання призначити на "04" лютого 2025 р. о 11:00, яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, зал № 207.

4. Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а для подання заперечень - п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити відповідачам, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин або подання відзиву особою, яка відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов`язку суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

5. Зобов`язати Товариство зареєструвати електронний кабінет відповідно до ст. 6 ГПК.

6. Запропонувати позивачу подати заяву із власними міркування щодо поданого позову прокурора в інтересах держави в строк до 21.01.25.

7. Встановити прокурору та позивачу строк для подання відповіді на відзив - п`ять днів з дня отримання відзиву.

8. Роз`яснити, що заяви, клопотання і заперечення необхідно подавати окремо щодо кожного процесуального питання тільки в письмовій формі не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

9. Повідомити учасників справи про наявність в суді технічної можливості проведення судових засідань в режимі відеоконференції. Роз`яснити учасникам справи про можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у порядку, передбаченому ст.197 ГПК України.

10. Здійснювати розгляд (формування та зберігання) справи в змішаній (паперовій та електронній) формі.

11. Копію ухвали направити учасникам справи: позивачу та прокурору в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, Товариству - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання в день складення та оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України та суду в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/ https://zt.arbitr.gov.ua

Суддя Світлана НЕСТЕРЧУК 1-учасникам справи направити в ЕК.

2- Товариству рек.з повідомл.