Ухвала

від 03.01.2025 по справі 911/2268/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"03" січня 2025 р. Справа № 911/2268/20

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В.,

за позовом Центральної бази виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасизалізобетонстрой»

про стягнення 2 100 943, 40 грн

за участю представника позивача: Лащилін Д.О. (самопредставництво)

установив:

Центральна база виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України (далі - позивач) звернулася до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасизалізобетонстрой» (далі - відповідач) про стягнення 837 201, 81 грн.

Господарський суд Київської області у складі судді Чонгової С.І. ухвалою від 04.09.2020 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у цій справі, призначив підготовче засідання на 05.10.2020.

02.10.2020 канцелярією Господарського суду Київської області зареєстровано надісланий Товариством з обмеженою відповідальністю «Черкасизалізобетонстрой» засобами поштового зв`язку відзив на позовну заяву, згідно змісту якого відповідач просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог Центральної бази виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України.

02.10.2020 та 05.10.2020 канцелярією Господарського суду Київської області зареєстровано два аналогічні за змістом клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасизалізобетонстрой» про відкладення розгляду справи, згідно змісту яких відповідач просив суд відкласти розгляд справи та призначити судове засідання після завершення карантину.

Господарський суд Київської області у складі судді Чонгової С.І. ухвалою від 05.10.2020 у справі № 911/2268/20 відклав підготовче засідання на 02.11.2020.

15.10.2020 канцелярією Господарського суду Київської області зареєстровано надіслану Центральною базою виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України засобами поштового зв`язку відповідь на відзив, згідно змісту якої позивач просив суд прийняти до уваги наведені останнім у відповіді на відзив обставини, стягнути з відповідача 837 201, 81 грн та повідомити про дату та час розгляду справи ухвалою.

Керівник апарату Господарського суду Київської області розпорядженням № 94-АР від 28.10.2020, у зв`язку з припиненням трудових відносин з суддею Чонговою С.І. та з метою забезпечення подальшого розгляду справ, призначив здійснити повторний автоматизований розподіл судової справи № 911/2268/20.

28.10.2020 згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями, оформленого протоколом б/н від 28.10.2020, справу № 911/2268/20 передано судді Господарського суду Київської області Горбасенку П.В. для подальшого розгляду.

Господарський суд Київської області ухвалою від 28.10.2020 прийняв справу № 911/2268/20 до розгляду, постановив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначив справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 13.11.2020.

Господарський суд Київської області ухвалою від 13.11.2020 у справі № 911/2268/20 відклав розгляд справи в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 04.12.2020.

23.11.2020 канцелярією Господарського суду Київської області зареєстровано надіслане Центральною базою виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України засобами поштового зв`язку клопотання про залучення додаткових матеріалів та пояснень до справи, згідно змісту якого позивач просив суд прийняти до уваги додатково надані останнім пояснення, покласти судові витрати на відповідача та повідомити про дату та час розгляду справи по суті ухвалою.

04.12.2020 канцелярією Господарського суду Київської області зареєстровано клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про відкладення підготовчого засідання по справі, згідно змісту якого позивач просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату та повідомити про дату та час розгляду справи ухвалою.

Господарський суд Київської області ухвалою від 04.12.2020 у справі № 911/2268/20 продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів та відклав розгляд справи в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 18.12.2020.

09.12.2020 канцелярією Господарського суду Київської області зареєстровано дві аналогічні за змістом заяви ІНФОРМАЦІЯ_1 про збільшення розміру позовних вимог, згідно змісту яких позивач просив суд прийняти такі заяви до розгляду та задовольнити заяви про збільшення розміру позовних вимог, змінити ціну позову на суму 2 100 943, 40 грн, стягнути з відповідача 2 100 943, 40 грн, з яких: 348 489, 96 грн пені, 319 544, 98 грн штрафу та 1 432 908, 46 грн зайво сплачених коштів.

18.12.2020 канцелярією Господарського суду Київської області зареєстровано додаткові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасизалізобетонстрой» до відзиву на позовну заяву, згідно яких відповідач виклав свою позицію щодо зазначених у клопотанні про залучення додаткових матеріалів та пояснень до справи доводів позивача.

Також 18.12.2020 канцелярією Господарського суду Київської області зареєстровано клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про залучення додаткових матеріалів та пояснень до справи, згідно змісту якого позивач просив суд прийняти до уваги додатково надані пояснення, покласти судові витрати на відповідача та повідомити про дату та час розгляду справи по суті ухвалою.

Господарський суд Київської області ухвалою від 18.12.2020, занесеною до протоколу судового засідання від 18.12.2020 у справі № 911/2268/20, долучив до матеріалів справи надані позивачем додаткові матеріали та пояснення, прийняв до розгляду заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог.

Господарський суд Київської області ухвалами від 18.12.2020 та від 15.01.2021 у справі № 911/2268/20 відклав підготовчі засідання на 15.01.2021 та 22.01.2021 відповідно.

21.01.2021 канцелярією Господарського суду Київської області зареєстровано клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасизалізобетонстрой» б/н від 21.01.2021 (вх. № 1419/21), згідно якого відповідач просив суд відкласти розгляд справи та зобов`язати позивача направити на адресу відповідача заяву про збільшення розміру позовних вимог з доданими до неї документами.

22.01.2021 канцелярією Господарського суду Київської області зареєстровано клопотання Центральної бази виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України № 83/83 від 21.01.2021 (вх. № 1556/21), згідно змісту якого позивач просив суд долучити до справи додаткові докази та документи, залучити до участі у справі Департамент внутрішнього аудиту Міністерства внутрішніх справ України як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, відкласти розгляд справи на іншу дату та призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Господарський суд Київської області ухвалою від 22.01.2021 у справі № 911/2268/20:

-відмовив у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та зобов`язання позивача направити на адресу відповідача заяву про збільшення розміру позовних вимог з доданими до неї документами;

-задовольнив клопотання Центральної бази виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України № 83/83 від 21.01.2021 (вх. № 1556/21) в частині призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі № 911/2268/20;

-призначив у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України;

-поставив на вирішення експертизи такі питання:

1)чи відповідають виконані по об`єкту будівництва будівельні роботи за договором підряду на капітальне будівництво № 60 від 21.06.2016 проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНіП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2)який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт з будівництва за договором підряду на капітальне будівництво № 60 від 21.06.2016?

3)яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва об`єкта за договором підряду на капітальне будівництво № 60 від 21.06.2016? Чи є факти переплат за виконані роботи? Якщо так, то яка сума такої переплати?

4)чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з будівництва об`єкта обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною та первинною звітною (договірною) документацією об`єкта будівництва за договором підряду на капітальне будівництво № 60 від 21.06.2016?

-зупинив провадження в справі до закінчення експертних досліджень та отримання висновків експертів.

Господарський суд Київської області супровідним листом від 26.01.2021, на виконання вимог ухвали Господарського суду Київської області від 22.01.2021 про призначення експертизи, направив матеріали господарської справи № 911/2268/20 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

20.11.2024 через канцелярію Господарського суду Київської області Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України повернув матеріали справи № 911/2268/20 разом із листом № 24225/44/10-33-24 від 15.11.2024, згідно якого зазначив про залишення ухвали Господарського суду Київської області від 22.01.2021 у справі № 911/2268/20 про призначення судової експертизи без виконання у зв`язку з непідписанням договору на проведення судової будівельно-технічної експертизи та, відповідно, несплатою вартості її проведення.

Господарський суд Київської області ухвалою від 04.12.2024 поновив провадження в справі № 911/2268/20 та призначив підготовче засідання у справі на 13.12.2024.

Господарський суд Київської області ухвалою від 13.12.2024 у справі № 911/2268/20 відклав підготовче засідання на 03.01.2025.

У підготовче засідання 03.01.2025 представник відповідача не з`явився, тоді як про дату, час та місце судового засідання Товариство з обмеженою відповідальністю «Черкасизалізобетонстрой» було повідомлене належним чином через направлення на його юридичну адресу згідно наявних в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей копії ухвали Господарського суду Київської області від 13.12.2024 у справі № 911/2268/20 рекомендованим листом з повідомленням про вручення (зі штриховим кодовим ідентифікатором № 0600996210852), проте поштовий конверт зі штриховим кодовим ідентифікатором № 0600996210852 повернуто до суду органом поштового зв`язку із зазначенням причини такого повернення «адресат відсутній за вказаною адресою», що підтверджується наявним в матеріалах справи відповідним конвертом.

До того ж ухвалу Господарського суду Київської області від 13.12.2024 у справі № 911/2268/20, як і всі постановлені у цій справі ухвали, суд офіційно оприлюднив у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua (далі - Реєстр), як наслідок, відповідні судові рішення знаходяться у вільному доступі, оскільки за змістом ст. 2, 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом, а всі судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному вебпорталі «Судова влада України».

З огляду вказаного відповідачу надано право бути обізнаним про прийняті у цій справі рішення, зокрема через доступ до Реєстру, як наслідок, надано можливість реалізувати своє право на участь у підготовчому засіданні 03.01.2025 у передбаченому процесуальним законом порядку.

Поряд з тим у підготовчому засіданні 03.01.2025 представник позивача подав повторне клопотання про призначення судової експертизи, згідно змісту якого просить суд призначити у справі № 911/2268/20 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, винести на її вирішення зазначені в ухвалі Господарського суду Київської області від 22.01.2021 у справі № 911/2268/20 питання та покласти витрати по проведенню судової експертизи на позивача.

В обґрунтування необхідності призначення судової будівельно-технічної експертизи у цій справі позивач зазначає, що 21.06.2016 між Центральною базою виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України як замовником та Товариством з обмеженою відповідальністю «Черкасизалізобетонстрой» як підрядником укладено договір підряду на капітальне будівництво № 60, за умовами якого підрядник зобов`язувався за завданням замовника на свій ризик виконати та здати йому в установлений строк роботи з будівництва чотирьох 40-квартирних житлових будинків на території військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, тоді як замовник зобов`язувався надати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати дозвільну документацію, а також затверджену в установленому порядку проектну документацію, прийняти роботи та оплатити їх.

Позивач стверджує, що відповідно до висновку аудиторської групи Департаменту внутрішнього аудиту Міністерства внутрішніх справ України відсутність контролю з боку посадових осіб Центральної бази виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України за цінами, обсягами та строками виконання будівельних робіт під час будівництва житлових будинків, обумовлених договором підряду на капітальне будівництво № 60 від 21.06.2016 (далі - спірний договір), призвело до зайвого витрачання відповідачем бюджетних коштів, неефективного використання коштів, необґрунтованого здорожчання об`єктів будівництва та затримки в отриманні Національною гвардією України житлових приміщень, що й стало підставою для звернення Центральної бази виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України до суду із означеним позовом.

Отже, за доводами позивача, з огляду вказаного існує об`єктивна необхідність у з`ясуванні питань, що стосуються вартості та обсягів виконання будівельних робіт за спірним договором, у зв`язку з чим доцільно призначити у цій справі судову будівельно-технічну експертизу.

Розглянувши у підготовчому засіданні 03.01.2025 клопотання Центральної бази виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України про призначення судової експертизи, суд дійшов таких висновків.

Як випливає з матеріалів цієї справи, предметом позову в означеній справі є вимога Центральної бази виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасизалізобетонстрой» про стягнення 2 100 943, 40 грн, з яких: 348 489, 96 грн пені, 319 544, 98 грн штрафу та 1 432 908, 46 грн зайво сплачених коштів.

В обґрунтування позовних вимог Центральна база виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України посилається на обставини неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором підряду на капітальне будівництво № 60 від 21.06.2016 з огляду на несвоєчасне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Черкасизалізобетонстрой» передбачених ним робіт, а також штучне перевищення обсягів виконаних робіт та їх вартості у порівнянні з тими, що визначені у спірному договорі.

Згідно приписів ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі, зокрема у разі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до п.п. 1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 (далі - Інструкція), та п. 5.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, одним із основних видів (підвидів) експертизи, зокрема, є будівельно-технічна експертиза.

Основними завданнями будівельно-технічної експертизи є, зокрема: визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо.

Необхідна для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, інформація нерідко має прихований характер, тому її не завжди мають змогу застосувати безпосередньо суб`єкти, які здійснюють господарське провадження, що зумовлює необхідність використання експертизи та залучення фахівців-експертів, що оперують певними вміннями й навичками спеціальними знаннями, необхідними для фіксування та залучення доказів, отриманих завдяки проведенню слідчих та інших процесуальних дій. Основним засобом отримання доказів за допомогою таких знань і є судова експертиза, точніше - висновок експерта, складений спеціальним суб`єктом - судовим експертом, який і стає джерелом доказів у справі.

Тобто судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузях науки, техніки щодо об`єктів, явищ і процесів із метою надати висновок із питань, що є предметом судового розгляду.

Проведення будь-якого дослідження з використанням спеціальних знань, на основі яких відбувається збирання інформації, носіями якої можуть бути різні джерела, передбачається та здійснюється відповідно до вимог законодавства та не повинно суперечити зазначеним у ньому нормам.

Враховуючи викладене, суд вважає, що усі сумніви і протиріччя, на які посилаються учасники справи повинні бути усунені у встановлений законом спосіб, а суд зі свого боку повинен скористатись усіма наданими процесуальними засобами для офіційного з`ясування всіх обставин справи з метою винесення законного та обґрунтованого рішення, тобто через призначення у справі судової експертизи.

Доказове значення отриманих доказів полягає в наданні певної характеристики, що відображає місце зазначеного доказу в системі інших доказів у справі, а також рівень аргументованості висновку експерта та його розуміння всіма суб`єктами господарського провадження.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.12.2022 у справі № 924/1058/20.

Призначення судом експертизи є обов`язковим тоді, коли отримання доказів у господарському провадженні будь-якими засобами доказування, окрім використан ня спеціальних знань у формі судової експертизи, є неможливим. Суд вважає, що такий підхід дасть змогу всебічно й повно дослідити обставини господарської справи і є підставою для винесення об`єктивного судового рішення.

Отже, оцінивши доводи клопотання про призначення експертизи та врахувавши характер спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається позивач, не можуть бути доведені чи спростовані ним за допомогою інших засобів доказування, окрім як висновком експерта, оскільки вирішення питання про їх наявність чи відсутність належить до сфери спеціальних знань та кола питань, що вирішуються будівельно-технічною експертизою.

Оскільки для повного та всебічного розгляду справи необхідно встановити обставини перевищення / неперевищення обсягів виконаних згідно договору підряду на капітальне будівництво № 60 від 21.06.2016 робіт, а також їх вартості у порівнянні з обсягами та вартістю, визначеними проектно-кошторисною та первинною звітною (договірною) документацією об`єкта будівництва за спірним договором, що, зі свого боку, потребує спеціальних знань, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача про проведення судової експертизи та призначення в справі № 911/2268/20 будівельно-технічної експертизи.

Згідно ч. 4, 5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Так, звертаючись із клопотанням про призначення експертизи, Центральна база виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України просить суд винести на її вирішення питання:

1)чи відповідають виконані по об`єкту будівництва будівельні роботи за договором підряду на капітальне будівництво № 60 від 21.06.2016 проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНіП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2)який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт з будівництва за договором підряду на капітальне будівництво № 60 від 21.06.2016?

3)яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва об`єкта за договором підряду на капітальне будівництво № 60 від 21.06.2016? Чи є факти переплат за виконані роботи? Якщо так, то яка сума такої переплати?

4)чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з будівництва об`єкта обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною та первинною звітною (договірною) документацією об`єкта будівництва за договором підряду на капітальне будівництво № 60 від 21.06.2016?

Заслухавши пояснення та доводи представника позивача у підготовчому засіданні 03.01.2025, враховуючи обставини, які необхідно встановити під час розгляду справи, суд дійшов висновку про винесення на вирішення будівельно-технічної експертизи запропоновані позивачем питання.

Крім того Центральною базою виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України в означеному клопотанні запропоновано експертну установу, якій доцільно доручити проведення судової експертизи у цій справі Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

У підготовчому засіданні 03.01.2025 представник позивача клопотання Центральної бази виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України про призначення експертизи у цій частині підтримав.

Згідно із ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Приписами ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Враховуючи зазначене, суд погоджується з викладеними у клопотанні про призначення експертизи доводами позивача, вважає за доцільне доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

До того ж приписами Інструкції передбачено, що експертиза проводиться після подання органом (особою), який (яка) її призначив(ла) (залучив(ла) експерта), матеріалів, оформлених згідно з вимогами процесуального законодавства та цієї Інструкції. До експертної установи (експерту) надаються: документ про призначення експертизи (залучення експерта) або інші документи, які відповідно до законодавства є підставою для проведення експертизи (дослідження), об`єкти, зразки для порівняльного дослідження та за клопотанням експерта - матеріали справи (протоколи оглядів з додатками, протоколи вилучення речових доказів тощо).

Визначення обсягу необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів і перевірка (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, здійснюється господарським судом, за необхідності - за участю представників сторін у справі.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо), він з огляду на приписи ст. 102 ГПК України вправі просити господарський суд про їх надання.

Оскільки для повного та всебічного вирішення спору в означеній справі суду необхідно встановити фактичні дані, що входять до предмета доказування, суд дійшов висновку про надання дозволу на використання судовими експертами для проведення судової будівельно-технічної експертизи матеріалів справи № 911/2268/20.

Враховуючи клопотання позивача про призначення судової експертизи, суд дійшов висновку, що витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а тому витрати, пов`язані з проведенням судової будівельно-технічної експертизи у справі № 911/2268/20 суд покладає на позивача Центральну базу виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України.

Водночас відповідно до ч. 1 ст. 131, п. 4 ч. 1 ст. 132, п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходами процесуального примусу є, зокрема, штраф.

Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Враховуючи викладене, суд звертає увагу позивача на наслідки, передбачені ч. 1 ст. 135 ГПК України, у випадку невиконання ним процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 2 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу, на час проведення експертизи.

За таких обставин, враховуючи приписи норм чинного законодавства, а також призначення судової будівельно-технічної експертизи в означеній справі, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі № 911/2268/20 на час проведення судової експертизи в порядку ст. 228 ГПК України.

Керуючись ст. 99, 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судову експертизу», суд

постановив:

1.Задовольнити клопотання Центральної бази виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України про призначення судової експертизи.

2.Призначити у справі № 911/2268/20 судову будівельно-технічну експертизу.

3.Доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

4.Винести на вирішення судової будівельно-технічної експертизи питання:

-чи відповідають виконані по об`єкту будівництва будівельні роботи за договором підряду на капітальне будівництво № 60 від 21.06.2016 проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНіП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

-який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт з будівництва за договором підряду на капітальне будівництво № 60 від 21.06.2016?

-яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва об`єкта за договором підряду на капітальне будівництво № 60 від 21.06.2016? Чи є факти переплат за виконані роботи? Якщо так, то яка сума такої переплати?

-чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з будівництва об`єкта обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною та первинною звітною (договірною) документацією об`єкта будівництва за договором підряду на капітальне будівництво № 60 від 21.06.2016?

5.Для здійснення судової будівельно-технічної експертизи надати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6) матеріали справи № 911/2268/20.

6.Надати дозвіл на використання судовими експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення судової будівельно-технічної експертизи матеріалів справи № 911/2268/20.

7.Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

8.Витрати по проведенню судової експертизи покласти на Центральну базу виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України.

9.Попередити Центральну базу виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України про наслідки, передбачені ст. 135 ГПК України, у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами.

10.Зупинити провадження в справі № 911/2268/20 до закінчення експертних досліджень та отримання висновків експертів.

11.Повідомити учасників справи про можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається за вебадресою ko.arbitr.gov.ua/sud5012/ на офіційному вебпорталі «Судова влада України» в Інтернеті.

Ухвала складена та підписана 07.01.2025, набирає законної сили негайно після її проголошення відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення відповідно до ст. 255, ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.В.Горбасенко