Рішення

від 07.01.2025 по справі 917/1847/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.01.2025 Справа № 917/1847/24

Суддя Киричук О.А. при секретарі судового засідання Тертичній О.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «А-ВІРА» (код ЄДРПОУ 44625381, місцезнаходження: 03186, м. Київ, вул. Авіаконструктора Антонова, 15а)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС» (код ЄДРПОУ 36313601, місцезнаходження: 37050, Полтавська обл., Лубенський р-н, с. Дейманівка, вул. Наглого Марка, буд. 46)

про стягнення 646 109,34 грн.,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «А-ВІРА» звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС», у якому просить стягнути заборгованість за договором № ТЕО Ж-17-ПД від 14 червня 2024 року про надання транспортно-експедиторських послуг в розмірі 646 109,34 грн., а саме: суму основної заборгованості в розмірі 606 425,61 грн., пеню за порушення строків оплати у розмірі 26 343,92 грн., 3% річних за порушення термінів виконання грошового зобов`язання у розмірі 4 330,51 грн., інфляційні втрати у розмірі 9 009,30 грн.

Суд ухвалою від 04.11.2024 прийняв позовну заяву до розгляду і відкрив провадження у справі, ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання); встановив відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали.

18.11.2024 відповідач надав суду відзив, у якому повідомив, що ТОВ Пирятинський делікатес проведено оплату за надані транспортно експедиторські послуги в повному обсязі.

26.11.2024 від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, у якій він підтвердив факт сплати відповідачем суми основного боргу та здійснив перерахунок санкцій в частині актів №№ 370, 371 та 374 з урахуванням платежів, здійснених 28.10.24 та 31.10.24 (нарахування здійснені по 30.10.24), та донараховує інфляційні за жовтень 2024 року. Таким чином, позивач просить закрити частині вимог про стягнення суми основного боргу, провадження у справі, стягнути з відповідача пеню за порушення строків оплати у розмірі 25 732,01 грн., 3% річних за порушення термінів виконання грошового зобов`язання у розмірі 4 229,93 грн., інфляційні втрати у розмірі 19 820,46 грн.; повернути судовий збір у зв"язку із закриттям провадження у справі в частині суми основного боргу.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність прийняти заяви про збільшення позовних вимог, оскільки відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У зв`язку із цим має місце нова ціна позову, з урахуванням якої здійснюється подальший розгляд спору.

Інші заяви чи клопотання від учасників справи до суду не надходили.

Враховуючи те, що подані сторонами у цій справі докази, дозволяють суду встановити та оцінити конкретні обставини (факти), які мають суттєве значення для вирішення цього спору, а отже, розглянути та вирішити спір по суті й здійснити розподіл судових витрат у цій справі, що в свою чергу, вказує на можливість виконання завдань господарського судочинства та з урахуванням необхідності дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи доказів достатньо для з`ясування обставин справи і прийняття судового рішення у справі № 917/1847/24.

Судом враховано, що за ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Для забезпечення процесуальних прав сторін, прийняття рішення судом відкладалося.

Під час розгляду справи по суті судом були досліджені всі письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 ГПК України дане рішення прийнято, складено та підписано в нарадчій кімнаті.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши всі наявні у справі докази, суд встановив наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС» (далі - Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «А-ВІРА» (далі - Виконавець) було укладено Договір № ТЕО Ж-17-ПД від 14 червня 2024 року про надання транспортно-експедиторських послуг (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору, на умовах і в порядку передбаченими даним Договором,

Виконавець зобов`язується за замовленнями Замовника здійснити безпосередньо або організувати та забезпечити перевезення вантажів автомобільним вантажним транспортом до відповідного пункту призначення (на території України або за її межами) у встановлений Замовником строк та видати його особі, яка має право на одержання вантажу - Вантажоодержувачу, надалі - «Послуги», а Замовник зобов`язується надати вантаж для перевезення Виконавцю та сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Згідно з умовами п.4.2. договору - сплата наданих Виконавцем за даним Договором послуг перевезень здійснюється замовником на підставі виставленого рахунку шляхом безготівкового переказу коштів на поточний рахунок Виконавця у національній валюті України у наступному порядку:

-80 % від вартості наданих послуг сплачуються протягом 10 (десяти) банківських днів по факту вивантаження вантажу в пункті розвантаження (вказаному відповідно в заявці до Договору) та отримання сканованих копій документів, зазначених в п. 3.1.17. Договору при умові відсутності порушень/нестач при здійсненні перевезення;

-20 % від вартості наданих послуг сплачуються протягом 10 (десяти) банківських днів по факту реєстрації податкових накладних (для платників ПДВ) та отримання Замовником оригіналів документів, зазначених в п.3.1.17 Договору.

Відповідно до умов п. 3.1.17. Договору - Виконавець зобов`язаний надати Замовнику документацію, що свідчить про виконання перевезення, у строк:

-протягом 48 (сорока восьми) годин з моменту здійснення перевезення надіслати на електронну адресу Замовника скановані копії ТТН та/або СМR з відміткою (підписом уповноваженої особи та відбитком печатки/штампу) Вантажоодержувача про отримання вантажу;

-протягом 10 (десяти) календарних днів з дати здійснення перевезення, але не пізніше 5 (п`ятого) числа місяця наступного за місяцем надання послуг по перевезенню, надати Замовнику оригінали: ТТН та/або СМR з відміткою про отримання вантажу Вантажоодержувачем; заявку на перевезення; акт прийому-передачі наданих послуг з реєстром ТТН та/або СМІІ; рахунок на оплату.

Згідно з умовами п. 4.3. Договору, - датою надання послуг є дата зазначена у акті виконаних робіт. Сторони погоджують можливість підписання зведених актів наданих послуг та відповідно зведених податкових накладних на послуги, який надані протягом звітного періоду.

Пунктом 5.2. Договору передбачено, що за порушення Замовником термінів оплати послуг Виконавця, Замовник сплачує Виконавцю пеню в розмірі 0,05 % від неоплаченої суми за кожний день прострочення.

Позивач вказує, що він як Виконавець передав Замовнику (відповідачу) товаро-супровідну та іншу документацію необхідну для належного виконання умов Договору (як скановані копії так і їх оригінали) і як наслідок, - Сторони підписали відповідні акти виконаних робіт (наданих послуг), котрі підтверджують як факт надання послуг перевезення так і дату надання цих послуг.

Так, за твердження позивача, за період дії Договору, станом на 14.08.2024 року, він надав позивачу послуги з перевезення на загальну суму 4 145 500,16 грн., що в свою чергу, підтверджується підписаними Сторонами Актами надання послуг, а саме: Акт № 299 від 24.06.2024 року на суму 61 659,11 грн., Акт № 300 від 24.06.2024 року на суму 102 421,24 грн., Акт № 303 від 25.06.2024 року на суму 67 480,82 грн., Акт № 304 від 30.06.2024 року на суму 491 364,92 грн., Акт № 316 від 30.06.2024 року на суму 290 454,13 грн., Акт № 317 від 03.07.2024 року на суму 45 274,54 грн., Акт № 318 від 06.07.2024 року на суму 265 218,80 грн., Акт № 309 від 10.07.2024 року на суму 787 464,30 грн., Акт № 326 від 14.07.2024 року на суму 211 663,96 грн., Акт № 325 від 15.07.2024 року на суму 87 070,78 грн., Акт № 348 від 22.07.2024 року на суму 100 445,15 грн., Акт № 349 від 22.07.2024 року на суму 189 965,76 грн., Акт № 353 від 28.07.2024 року на суму 114 907,52 грн., Акт № 352 від 29.07.2024 року на суму 354 869,29 грн., Акт № 374 від 01.08.2024 року на суму 29 388,48 грн., Акт № 361 від 08.08.2024 року на суму 194 271,79 грн., Акт№ 371 від 09.08.2024 року на суму 571 231,57 грн., Акт № 370 від 11.08.2024 року на суму 29 028,00 грн., Акт № 369 від 14.08.2024 року на суму 151 320,00 грн.

При цьому, за даними позивача, відповідачем частково оплачена вартість наданих Виконавцем послуг в сумі 3 539 074,55 грн. в наступному порядку: 02.07.2024 року у сумі 49 327,29 грн., з призначенням платежу: оплата за послуги згідно рахунку № 299 від 24.06.2024р., ПДВ 20%. (платник помилково зазначив реквізити іншого договору); 02.07.2024 року у сумі 81 936,99 грн., з призначенням платежу: оплата за послуги згідно рахунку № 300 від 24.06.2024р., ПДВ 20%. (платник помилково зазначив реквізити іншого договору); 11.07.2024 року у сумі 393 091,94 грн., з призначенням платежу: оплата за послуги згідно рахунку № 304 від 30.06.2024р., ПДВ 20%; 11.07.2024 року у сумі 53 984,66 грн., з призначенням платежу: оплата за послуги згідно рахунку № 303 від 25.06.2024р., ПДВ 20%; 25.07.2024 року у сумі 13 496,16 грн., з призначенням платежу: оплата за послуги згідно рахунку № 303 від 25.06.2024р., ПДВ 20%; 25.07.2024 року у сумі 98 272,98 грн., з призначенням платежу: оплата за послуги згідно рахунку № 304 від 30.06.2024р., ПДВ 20%; 25.07.2024 року у сумі 20 484,25 грн., з призначенням платежу: оплата за послуги згідно рахунку № 300 від 24.06.2024р., ПДВ 20%; 25.07.2024 року у сумі 629 971,44 грн., з призначенням платежу: оплата за послуги згідно рахунку № 309 від 10.07.2024р., ПДВ 20%; 25.07.2024 року у сумі 36 219,63 грн., з призначенням платежу: оплата за послуги згідно рахунку № 317 від 03,07.2024р., ПДВ 20%; 25.07.2024 року у сумі 12 331,86 грн., з призначенням платежу: оплата за послуги згідно рахунку № 299 від 24.06.2024р., ПДВ 20%; 30.07.2024 року у сумі 212 175,04 грн., з призначенням платежу: оплата за послуги згідно рахунку № 318 від 06.07.2024р., ПДВ 20%; 30.07.2024 року у сумі 58 090,83 грн., з призначенням платежу: оплата за послуги згідно рахунку № 316 від 30.06.2024р., ПДВ 20%; 30.07.2024 року у сумі 232 363,30 грн., з призначенням платежу: оплата за послуги згідно рахунку № 316 від 30.06.2024р., ПДВ 20%; 30.07.2024 року у сумі 53 043,76 грн., з призначенням платежу: оплата за послуги згідно рахунку № 318 від 06.07.2024р., ПДВ 20%; 30.07.2024 року у сумі 9 054,91 грн., з призначенням платежу: оплата за послуги згідно рахунку № 317 від 03.07.2024р., ПДВ 20%; 31.07.2024 року у сумі 157 492,86 грн., з призначенням платежу: оплата за послуги згідно рахунку № 309 від 10.07.2024р., ПДВ 20%; 06.08.2024 року у сумі 69 656,62 грн., з призначенням платежу: оплата за послуги згідно рахунку № 325 від 14.07.2024р., ПДВ 20%; 06.08.2024 року у сумі 169 331,17 грн., з призначенням платежу: оплата за послуги згідно рахунку № 326 від 14.07.2024р., ПДВ 20%; 06.08.2024 року у сумі 42 332,79 грн., з призначенням платежу: оплата за послуги згідно рахунку № 326 від 14.07.2024р., ПДВ 20%; 06.08.2024 року у сумі 17 414,16 грн., з призначенням платежу: оплата за послуги згідно рахунку № 325 від 14.07.2024р., ПДВ 20%; 11.09.2024 року у сумі 91 926,02 грн., з призначенням платежу: оплата за послуги згідно рахунку № 353 від 28.07.2024р., ПДВ 20%; 11.09.2024 року у сумі 80 356,12 грн., з призначенням платежу: оплата за послуги згідно рахунку № 348 від 22.07.2024р., ПДВ 20%; 11.09.2024 року у сумі 151 972,61 грн., з призначенням платежу: оплата за послуги згідно рахунку № 349 від 22.07.2024р., ПДВ 20%; 13.09.2024 року у сумі 283 895,43 грн., з призначенням платежу: оплата за послуги згідно рахунку № 352 від 29.07.2024р., ПДВ 20%; 16.09.2024 року у сумі 70 973,86 грн., з призначенням платежу: оплата за послуги згідно рахунку № 352 від 29.07.2024р., ПДВ 20%; 16.09.2024 року у сумі 20089,03 грн., з призначенням платежу: оплата за послуги згідно рахунку № 348 від 22.07.2024р., ПДВ 20%; 16.09.2024 року у сумі 121056,00 грн., з призначенням платежу: оплата за послуги згідно рахунку № 369 від 14.08.2024р., ПДВ 20%; 16.09.2024 року у сумі 30 264,00 грн., з призначенням платежу: оплата за послуги згідно рахунку № 369 від 14.08.2024р., ПДВ 20%; 16.09.2024 року у сумі 155 417,43 грн., з призначенням платежу: оплата за послуги згідно рахунку № 361 від 08.08.2024р., ПДВ 20%; 16.09.2024 року у сумі 22 981,50 грн., з призначенням платежу: оплата за послуги згідно рахунку № 353 від 28.07.2024р., ПДВ 20%; 16.09.2024 року у сумі 23 222,40 грн., з призначенням платежу: оплата за послуги згідно рахунку № 370 від 11,08.2024р., ПДВ 20%; 16.09.2024 року у сумі 37 993,15 грн., з призначенням платежу: оплата за послуги згідно рахунку № 349 від 22.07.2024р., ПДВ 20%; 16.09.2024 року у сумі 38 854,36 грн., з призначенням платежу: оплата за послуги згідно рахунку № 361 від 08.08.2024р., ПДВ 20%.

Позивач стверджує, що станом на дату подання позовної заяви, ТОВ «ПИРЯТИНСЬКИИ ДЕЛІКАТЕС» не виконало в повному обсязі своїх зобов`язань з оплати наданих послуг та заборгованість Замовника перед Виконавцем складає 606 425,61 грн. Дана інформація в частині розміру суми заборгованості Замовника перед Виконавцем повністю підтверджується актом звірки взаємних розрахунків, підписаного Сторонами: 21 жовтня 2024 року з боку Виконавця та 22 жовтня 2024 року зі сторони Замовника.

Внаслідок прострочення відповідачем своєчасної оплати відповідачу було нараховано пеню за порушення строків оплати у розмірі 25 732,01 грн., 3% річних за порушення термінів виконання грошового зобов`язання у розмірі 4 229,93 грн., інфляційні втрати у розмірі 19 820,46 грн.

Вказані суми заборгованості позивач просить стягнути з відповідача в межах даної справи.

Відповідач у відзиві вказує, що заборгованість (сума основного боргу) сплачена ним в повному обсязі.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтями 526 Цивільного кодексу України та статтею 193 Господарського кодексу передбачено, що зобов`язання мають виконуватися сторонами належним чином згідно з умовами договору, вимогами кодексів та інших актів законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту чи інших вимог, які традиційно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх необхідних заходів для належного виконання нею зобов`язань.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з умовами п.4.2. договору сплата наданих Виконавцем за даним Договором послуг перевезень здійснюється замовником на підставі виставленого рахунку шляхом безготівкового переказу коштів на поточний рахунок Виконавця у національній валюті України у наступному порядку:

-80 % від вартості наданих послуг сплачуються протягом 10 (десяти) банківських днів по факту вивантаження вантажу в пункті розвантаження (вказаному відповідно в заявці до Договору) та отримання сканованих копій документів, зазначених в п. 3.1.17. Договору при умові відсутності порушень/нестач при здійсненні перевезення;

-20 % від вартості наданих послуг сплачуються протягом 10 (десяти) банківських днів по факту реєстрації податкових накладних (для платників ПДВ) та отримання Замовником оригіналів документів, зазначених в п.3.1.17 Договору.

Як вбачається з матеріалів справи, за період дії Договору, станом на 14.08.2024 року позивач надав відповідачу послуги з перевезення на загальну суму 4 145 500,16 грн., що в свою чергу, підтверджується підписаними Сторонами Актами надання послуг.

З огляду на ту обставину, що умовами п. 4.2. Договору встановлено обов`язок Замовника у здійсненні кінцевого розрахунку після отримання ним оригіналів документів, обумовлених п. 3.1.17. Договору, Позивач надав документи на підтвердження факту відправки та отримання Замовником обумовлених договором документів, а саме: Декларація № 20450957699616 від 08.07.2024р. про відправку оригіналів ТТН до актів №№ 303 і 304, разом з актами, реєстрами, рахунками та Договором № ТЕО Ж-17-ПД. Роздруківка з сайту Нової пошти про отримання Замовником даного поштового відправлення 10.07.2024р.; Декларація № 20450957959181 від 08.07.2024р. про відправку оригіналів ТТН до акту № 300, разом з актом, реєстром, рахунком. Роздруківка з сайту Нової пошти про отримання Замовником даного поштового відправлення 11.07.2024р.; Декларація № 20450962672477 від 16.07.2024р. про відправку оригіналів ТТН до актів №№ 299, 316, 317, разом з актами, реєстрами, рахунками. Роздруківка з сайту Нової пошти про отримання Замовником даного поштового відправлення 18.07.2024р.; Декларація № 20450963007599 від 17.07.2024р. про відправку оригіналів ТТН до акту № 318, разом з актом, реєстром, рахунком. Роздруківка з сайту Нової пошти про отримання Замовником даного поштового відправлення 18.07.2024р.; Декларація № 20450963662000 від 18.07.2024р. про відправку оригіналів ТТН до акту № 309, разом з актами, реєстром, рахунком. Роздруківка з сайту Нової пошти про отримання Замовником даного поштового відправлення 23.07.2024р.; Декларація № 20450964698798 від 19.07.2024р. про відправку оригіналів ТТН до акту № 325, разом з актами, реєстром, рахунком. Роздруківка з сайту Нової пошти про отримання Замовником даного поштового відправлення 23.07.2024р.; Декларація № 20450969847678 від 29.07.2024р. про відправку оригіналів ТТН до акту № 326, разом з актами, реєстром, рахунком. Роздруківка з сайту Нової пошти про отримання Замовником даного поштового відправлення 30.07.2024р.; Декларація № 20450975237056 від 06.08.2024р. про відправку оригіналів ТТН до акту № 353, разом з актами, реєстром, рахунком. Роздруківка з сайту Нової пошти про отримання Замовником даного поштового відправлення 08.08.2024р.; Декларація № 20450976589695 від 08.08.2024р. про відправку оригіналів ТТН до актів №№ 348, 349, 352, разом з актами, реєстрами, рахунками. Роздруківка з сайту Нової пошти про отримання Замовником даного поштового відправлення 09.08.2024р.; Декларація № 20450982900082 від 19.08.2024р. про відправку оригіналів ТТН до акту № 361, разом з актами, реєстрами, рахунком. Роздруківка з сайту Нової пошти про отримання Замовником даного поштового відправлення 22.08.2024р.; Декларація № 20450984764757 від 22.08.2024р. про відправку оригіналів ТТН до актів №№ 369, 370, 371, 374 разом з актами, реєстрами, рахунками. Роздруківка з сайту Нової пошти про отримання Замовником даного поштового відправлення 23.08.2024р.

Суд враховує, що умовами договору (Розділ 10) було встановлено адресу для листування із Замовником, а саме: 04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, 52 і саме за цією адресою були відправленими усі документи відповідно до наведених вище декларацій.

Згідно наведеного у позові розрахунку, на час звернення позивача до суду відповідачем частково оплачена вартість наданих Виконавцем послуг в сумі 3 539 074,55 грн. (розміри часткових оплат та черговість їх зарахування позивачем наведено вище, відповідач при розгляді справи про неврахування та неправильність зарахування здійснених ним платежів не повідомляв), заборгованість Замовника перед Виконавцем складала 606 425,61 грн.

Разом з тим, після звернення позивача до суду заборгованість Відповідачем сплачена в повному обсязі (підтверджується платіжними інструкціями : від 28 жовтня 2024 року № 7021 на суму 200 000, 00 грн. , від 28 жовтня 2024 року № 7022 на суму 5 805,60 грн. від 31 жовтня 2024 року № 18019617 на суму 5 877,70 грн., від 31 жовтня 2024 року № 18019615 на суму 23 510,78 грн., від 31 жовтня 2024 року № 18019616 на суму 371 231,57 грн.).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи наявність доказів сплати відповідачем суми основного боргу у повному обсязі, провадження у справі в частині вимог про стягнення суми основного боргу підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю предмету спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Крім суми основної заборгованості позивач просить стягнути із відповідача в зв`язку із неналежним виконанням грошових зобов`язань за договором пеню за порушення строків оплати у розмірі 25 732,01 грн., 3% річних за порушення термінів виконання грошового зобов`язання у розмірі 4 229,93 грн., інфляційні втрати у розмірі 19 820,46 грн.

Щодо вимог про стягнення 3% річних та інфляційних втрат.

Так, внаслідок прострочення відповідачем своєчасної оплати послуг відповідачу було нараховано 3% річних за актами №№ 303, 304, 348, 349, 352, 353, 361, 369, 370, 371, 374 за період з 24.07.2024 року по 30.10.2024 року в розмірі 4 229,93 грн. та інфляційні втрати за актами №№ 371, 374 за період вересень 2024 - жовтень 2024 року у розмірі 19 820,46 грн. (розрахунки 3 % річних та інфляційних наведено у позовній заяві).

Як унормовано приписами статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

При цьому слід зауважити, що у випадках порушення грошового зобов`язання суд не має правових підстав приймати доводи боржника з посиланням на неможливість виконання грошового зобов`язання через відсутність необхідних коштів (стаття 607 Цивільного кодексу України) або на відсутність вини (статті 614, 617 Цивільного кодексу України чи стаття 218 Господарського кодексу України).

За своїми ознаками, індекс інфляції є збільшенням суми основного боргу у зв`язку з девальвацією грошової одиниці України, а 3% річних є платою за користування чужими коштами в цей період прострочення виконання відповідачем його договірного зобов`язання, і за своєю правовою природою вони є самостійними від неустойки способами захисту, цивільних прав і забезпечення виконання цивільних зобов`язань, а не штрафною санкцією.

Сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом), так само як й інфляційні нарахування, не мають характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові. (аналогічна правова позиція викладена у постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 №14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань").

Суд перевірив наданий позивачем розрахунок 3% річних від простроченої суми, а також розрахунок інфляційних втрат, і встановив, що обчислення виконано арифметично правильно, згідно з приписами законодавства, а тому заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Щодо вимог про стягнення пені.

Так, внаслідок прострочення відповідачем своєчасної оплати послуг відповідачу було нараховано пеню за актами №№ 303, 304, 348, 349, 352, 353, 361, 369, 370, 371,374 за період з 24.07.2024 року по 30.10.2024 року в розмірі 25 732,01 грн (розрахунки пені наведено у позовній заяві).

За статтею 611 ЦК України в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, у тому числі сплата неустойки (штрафу, пені) та відшкодування збитків.

Згідно з ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Одним із видів забезпечення виконання зобов`язань відповідно ст. 546, ст. 549 Цивільного кодексу України та ст. 199 Господарського кодексу України, є неустойка (штраф, пеня), розмір якої визначається відповідно до умов договору, що не суперечать чинному законодавству України. Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. Пунктом 4 ст. 231 Господарського кодексу України визначено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно статті 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" розмір пені за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань не повинен перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховувалась пеня.

Пунктом 5.2. Договору передбачено, що за порушення Замовником термінів оплати послуг Виконавця, Замовник сплачує Виконавцю пеню в розмірі 0,05 % від неоплаченої суми за кожний день прострочення.

Суд, перевіривши розмір заявлених вимог в частині стягнення пені, не виявив завищення її розміру з боку позивача, а тому суд визнає обґрунтованими та задовольняє позовні вимоги про стягнення пені у повному обсязі.

Згідно із ч. 2-3 ст.13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч.1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до частини 5 статті 236 ГПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України" від 28.10.2010 №4241/03 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Відповідно до частини 23 рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України" за заявою №63566/00 суд нагадує, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

Судом досліджено всі докази, наявні у матеріалах справи.

На підставі матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача пені за порушення строків оплати у розмірі 25 732,01 грн., 3% річних за порушення термінів виконання грошового зобов`язання у розмірі 4 229,93 грн., інфляційних втрат у розмірі 19 820,46 грн. підтверджені документально та нормами матеріального права, відповідачем не спростовані, а тому в цій частині підлягають задоволенню. В іншій частині вимог про стягнення суми основного боргу провадження у справі підлягає закриттю.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходив із наступного.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи часткове задоволення позову частина витрат по сплаті судового збору, що покладається на відповідача, становить 746,74 грн.

Щодо судового збору в частині вимог про стягнення основного боргу (в частині вимог яких суд закрив провадження у справі) суд зазначає, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Тобто, судовий збір у розмірі 8 944,90 грн. підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету.

Керуючись ст.ст. 129, 232-233, 237-238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС» (код ЄДРПОУ 36313601, місцезнаходження: 37050, Полтавська обл., Лубенський р-н, с. Дейманівка, вул. Наглого Марка, буд. 46) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «А-ВІРА» (код ЄДРПОУ 44625381, місцезнаходження: 03186, м. Київ, вул. Авіаконструктора Антонова, 15а) пеню у розмірі 25 732,01 грн., 3% річних у розмірі 4 229,93 грн., інфляційні втрати у розмірі 19 820,46 грн., а також 746,74 грн витрат по сплаті судового збору.

3. Закрити провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення основного боргу у розмірі 606 425,61 грн.

4. Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «А-ВІРА» (код ЄДРПОУ 44625381, місцезнаходження: 03186, м. Київ, вул. Авіаконструктора Антонова, 15а) судовий збір у розмірі 8 944,90 грн, сплаченого відповідно до платіжної інструкції №156 від 23.10.2024р.

Видати наказ з набранням цим рішенням законної сили.

5. Рішення надіслати учасникам справи в порядку, встановленому статтею 242 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Полтавської області протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя Киричук О.А.