Рішення

від 26.12.2024 по справі 922/1615/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2024м. ХарківСправа № 922/1615/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Сіліній М.Г.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7 код ЄДРПОУ 04059243) до Приватного акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко" (61002, м. Харків, вул. Сумська, 70, код ЄДРПОУ 22649344) про стягнення 8 547 529,18грн за участю учасників справи:

позивача - Жилко С.Е.

відповідача - Єлісеєв М.І.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача 8 547 529,18грн безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за використання земельної ділянки площею 2,2115га по проспекту Ювілейному, 5 у м. Харкові (кадастровий номер 6310136600:14:001:0014) з 01.11.2019 по 31.03.2021. Судові витрати зі сплати судового збору позивач просив покласти на відповідача.

Позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що відповідач у зазначений вище період не сплачує плату за землю у встановленому законодавчими актами розмірі, внаслідок чого зберіг за рахунок позивача, як власника земельної ділянки майно - грошові кошти у розмірі орендної плати.

Ухвалою суду від 29.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження і призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 15.07.2021 призначено у справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім.засл.проф. М.С. Бокаріуса", матеріали справи направлено до експертної установи.

05.06.2023 на адресу суду з Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім.засл.проф. М.С. Бокаріуса" надійшли матеріали справи разом з висновком експерта № 26602 за результатами проведення судової експертизи, відповідно до якого з наданих на дослідження планів у форматі *.dxf неможливо встановити чи те є фактична зйомка. Також судовим експертом зазначено, що враховуючи відсутність на планах, наданих на дослідження, опор лінії електропередачі та умовних позначень на них, неможливо визначити чи знаходиться в межах земельної ділянки за адресою: м. Харків, просп. Ювілейний, 5 (кадастровий номер 6310136600:14:001:0014) опора повітряної лінії електропередач. Крім того, зважаючи на відсутні відомості у матеріалах справи та наданих на дослідження додаткових матеріалів щодо зареєстрованого права земельного сервітуту, сформованої земельної ділянки земель енергетики та зареєстрованої охоронної зони у Державному земельному кадастрі, Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень неможливо встановити яку фактичну площу земельної ділянки за адресою: м. Харків, просп. Ювілейний, 5 (кадастровий номер 6310136600:14:001:0014) використовує АТ "Харківобленерго".

06.06.2023 провадження у справі поновлено та призначено підготовче засідання, про що постановлено відповідну ухвалу.

29.06.2023 за клопотанням відповідача призначено у справі додаткову судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено іншому експерту (експертам) Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім.засл.проф. М.С.Бокаріуса" Міністерства юстиції України, провадження по справі зупинено до одержання результатів судової експертизи, про що постановлено відповідну ухвалу.

Ухвалою суду від 24.10.2024, після отримання судом результатів судової експертизи, провадження у справі поновлено, підготовче засідання призначено на 07.11.2024 об 11:40.

12.12.2024 від позивача на адресу суду через систему "Електронний суд" надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить суд, у зв`язку із скасуванням Харківським окружним адміністративним судом у справі № 520/8617/21 витягу № 1086/0/45-19 від 01.07.2019 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки земельної ділянки площею 2,2115 га, яка розташована за адресою: м. Харків, просп. П`ятдесятиріччя ВЛКСМ, 5, кадастровий номер 6310136600:14:001:0014, на підставі якого Харківською міською радою розраховувалися кошти за використання відповідачем земельної ділянки, а також Північним міжрегіональним управлінням Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків інформації щодо сплати відповідачем коштів за використання земельної ділянки з кадастровим номером 6310136600:14:001:0014 у 2020 році, стягнути з відповідача безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 6 866 496,72грн за використання земельної ділянки загальною площею 2,2115 га по просп. Ювілейному, 5 у м. Харкові (кадастровий номер 6310136600:14:001:0014) за період з 01.01.2020 по 31.03.2021.

Дана заява розглянута судом в судовому засіданні 12.12.2024, прийнята до розгляду, у зв`язку з чим подальший розгляд справи здійснюється з її урахуванням, про що постановлено протокольну ухвалу.

Відповідач у відзиві на позов, запереченнях та додаткових поясненнях проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що розрахунок розміру безпідставно збережених відповідачем коштів позивач здійснив виходячи з загальної площі цієї земельної ділянки. У відзиві на позовну заяву (пункти 8 і 9) та у запереченні (пункти 9- 18) відповідач зазначав, що через спірну земельну ділянку проходить повітряна ЛЕП 110 кВт та на спірній земельній ділянці знаходиться опора цієї ЛЕП. Відповідач з посиланням на висновок судового експерта № 21018, так інші докази, зазначає про те, що він не є єдиним користувачем спірної земельної ділянки і, відповідно, не користується всією її площею у розмірі 2,2115 га. Таким чином, як вважає відповідач, покладена позивачем в обґрунтування позовних вимог обставина, що відповідач фактично користується всією площею спірної земельної ділянки у розмірі 2,2115 га, спростовується матеріалами справи, а тому позовні вимоги є необґрунтованими.

Також відповідач посилається на неповне врахування позивачем здійсненої відповідачем плати за землю, загальний розмір сплачених відповідачем за спірну земельну ділянку, але неврахованих позивачем сум, які були сплачені за період з 01.10.2020 по 31.03.2021, становить 775 075,87 грн., у т.ч.:

- за період з 01.10.2020 по 31.12.2020 в сумі 448 888,99грн;

- за період з 01.01.2021 по 31.03.2021 в сумі 326 186,88грн.

У відповіді на відзив та додаткових поясненнях, наданих позивачем з урахуванням висновку Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" № 21018, позивач зазначає, що стягнення коштів можливе лише за використання земельної ділянки як об`єкту цивільних прав, у якої визначені межі, площа та конфігурація, а не за використання землі, яку фактично використовує особа. Земельна ділянка з кадастровим номером 6310136600:14:001:0014, на якій розташований об`єкт нерухомого майна, належний відповідачу на праві власності, та за користування якою Харківська міська рада просить стягнути безпідставно збережені кошти у виді орендної плати, сформована з 2004 року (визначено її площу і межі), їй присвоєно кадастровий номер, відомості про неї внесено до Державного земельного кадастру. Вид використання земельної ділянки: для експлуатації та обслуговування розширення зони роздрібної торгівлі існуючого торговельного центру. Як вважає позивач, в матеріалах справи наявні належні, допустимі та достовірні докази, які підтверджують формування земельної ділянки з кадастровим номером 6310136600:14:001:0014 площею 2,2115 га по просп. Ювілейному, 5 у м. Харкові як єдиного об`єкту цивільних прав.

Оскільки, відповідач не є власником та постійним землекористувачем земельної ділянки, а тому не є суб`єктом плати за землю у формі земельного податку, при цьому єдина можлива форма здійснення плати за землю для нього як землекористувача є орендна плата. Нормами чинного законодавства саме на власника нерухомого майна покладено обов`язок сплати коштів за користування земельною ділянкою комунальної форми власності, на якій воно розміщене.

Як зазначає позивач, 22.08.2018 Харківською міською радою прийнято рішення № 1183/18, яким, зокрема, дозволено відповідачу збереження самочинно розпочатого будівництва нежитлових будівель (торгівельного призначення), змінено вид використання земельної ділянки (кадастровий номер 6310136600:14:001:0014) площею 2,2115 та по просп. Ювілейному, 5 на "для завершення будівництва нежитлових будівель торгівельного призначення та подальшої експлуатації та обслуговування об`єктів, надано відповідачу в оренду до 22.08.2028 земельну ділянку площею 2,2115 га (кадастровий номер 6310136600:14:001:0014) із земель територіальної громади м. Харкова, за рахунок земель житлової та громадської забудови для завершення будівництва нежитлових будівель торгівельного призначення та подальшої експлуатації та обслуговування об`єктів по просп. Ювілейному, 5.

Факт використання відповідачем всієї земельної ділянки з кадастровим номером 6310136600:14:001:0014 площею 2,2115 га по просп. Ювілейному, 5 у м. Харкові також встановлено рішенням Господарського суду Харківської області від 26.02.2020 та постановою Східного апеляційного господарського суду від 28.05.2020 у справі № 922/3671/19 за позовом Харківської міської ради до ПрАТ "Концерн АВЕК та Ко" про стягнення безпідставно збережених коштів (за попередній період, з 01.08.2017 по 31.10.2019). В матеріалах справи відсутні, і відповідачем не надано доказів того, що ним вчинялися дії щодо поділу зазначеної земельної ділянки.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд задовольнити позовні вимоги повністю.

В судовому засіданні 19.12.2024 без виходу до нарадчої кімнати судом постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 26.12.2024.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує повністю, просить суд задовольнити з підстав, викладених у позові та додаткових поясненнях.

Представник відповідача проти позову заперечує з підстав, викладених ним у відзиві та запереченнях на позов, просить суд в його задоволенні відмовити.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, суд встановив наступне.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 29.03.2021 № 250224661 право власності на нежитлову літ. "Ч-1" загальною площею 60,4 кв.м. по просп. Ювілейному, 5 з 29.11.2017 зареєстроване за Приватним акціонерним товариством "Концерн АВЕК та Ко" (відповідач) на підставі свідоцтва про право власності від 14.07.2004.

Рішенням Харківської міської ради від 22.08.2018 № 1183/18 позивачу дозволено збереження самочинно розпочатого будівництва нежитлових будівель (торгівельного призначення): літ. "3-1", літ. "1-2", літ. "М-2", літ. "Н-2", літ. "Т-2", літ. "У-2", літ. "Ш-2", літ. "Є-2", літ. "В-1", літ. "Д-2", літ. "Е-1", літ. "ї-2", літ. "Л-2", літ. "0-2", літ. "С-2", літ. "Ф-2", літ. "4-2", літ. "И-2", літ. "К-2", літ. "П-2", літ. "Р-2", літ. "Х-2", літ. "Г-2", літ. "А-2", літ. "АА-2", літ. "Я-2", літ. "Ю-2", літ. "Щ-2", літ. "ББ-2", літ. "ВВ-2", літ. "ГГ-2", літ. "Ц-2", літ. "Б-2", літ. "И-2", літ. "Ж-2" по просп. Ювілейному, 5. Змінено вид використання земельної ділянки (кадастровий номер 6310136600:14:001:0014) площею 2,2115 га по просп. Ювілейному, 5 на "для завершення будівництва нежитлових будівель торгівельного призначення та подальшої експлуатації та обслуговування об`єктів". Надано вказану земельну ділянку в оренду строком до 22.08.2028; завершення будівництва об`єкту виконати до 22.08.2021.

Згідно із інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 29.03.2021 №250224661 на земельну ділянку по просп. Ювілейному, 5 у м. Харкові не обліковуються правовстановлюючі документи на право власності або користування.

Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 09.10.2020 № НВ-0005794052020 земельна ділянка площею 2,2115га по просп. Ювілейному, 5 у м. Харкові (кадастровий номер 6310136600:14:001:0014) сформована як об`єкт цивільних прав 06.08.2004. Категорія земель - землі житлової та громадської забудови. Цільове призначення 1.11.3 - за Українським класифікатором форм власності на землю - для роздрібної торгівлі та комерційних послуг.

Враховуючи відсутність зареєстрованих за будь-якими юридичними або фізичними особами прав на земельну ділянку площею 2,2115га по просп. Ювілейному, 5 у м. Харкові (кадастровий номер 6310136600:14:001:0014) дана земельна ділянка перебуває у власності територіальної громади міста Харкова в особі Харківської міської ради, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 29.03.2021 № 250224661.

Департаментом територіального контролю Харківської міської ради 09.10.2020 було здійснено обстеження земельної ділянки та встановлено, що відповідач з 01.11.2019 по 31.03.2021 використовував земельну ділянку з кадастровим номером 6310136600:14:001:0014 по просп. Ювілейному, 5 у м. Харкові загальною площею 2,2115га для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель та некапітальних споруд торгівельного призначення, трансформаторної підстанції, комплектних трансформаторних підстанцій та розподільчого щита без документів, що посвідчують право власності або право користування на спірну земельну ділянку.

За результатами обстеження складено акт обстеження земельної ділянки по просп. Ювілейному, 5 у м. Харкові від 29.03.2021 (з кадастровим номером 6310136600:14:001:0014), яким встановлено факт знаходження на відповідній ділянці, площею 2,2115га нежитлових будівель та некапітальних споруд торгівельного призначення, трансформаторна підстанція, дві комплектні трансформаторні підстанції та розподільчий щит. Вказана земельна ділянка використовується для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель та некапітальних споруд торгівельного призначення, трансформаторної підстанції, комплектних трансформаторних підстанцій та розподільчого щита.

Виходячи із встановлених судом обставин та факту визнання всіма учасниками справи знаходження на спірній земельній ділянці, поряд із належною на праві власності відповідачу нежитловою будівлею літ. "Ч-1" загальною площею 60,4 кв.м., також самочинно розпочатого відповідачем будівництва нежитлових будівель (торгівельного призначення): літ. "3-1", літ. "1-2", літ. "М-2", літ. "Н-2", літ. "Т-2", літ. "У-2", літ. "Ш-2", літ. "Є-2", літ. "В-1", літ. "Д-2", літ. "Е-1", літ. "ї-2", літ. "Л-2", літ. "0-2", літ. "С-2", літ. "Ф-2", літ. "4-2", літ. "И-2", літ. "К-2", літ. "П-2", літ. "Р-2", літ. "Х-2", літ. "Г-2", літ. "А-2", літ. "АА-2", літ. "Я-2", літ. "Ю-2", літ. "Щ-2", літ. "ББ-2", літ. "ВВ-2", літ. "ГГ-2", літ. "Ц-2", літ. "Б-2", літ. "И-2", літ. "Ж-2" по просп. Ювілейному, 5, суд вважає також встановленим відповідний факт.

Позивачем на підставі Витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 21.10.2020 № 5951 здійснено розрахунок безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за використання відповідачем земельної ділянки з кадастровим номером 6310136600:14:001:0014, площею 2,2115га по просп. Ювілейному, 5 у м. Харкові без правовстановлюючих документів, відповідно до якого загальна сума безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки за період з 01.01.2020 по 31.03.2021 (з урахуванням сплачених відповідачем коштів у 2020 році) складає 6 866 496,72грн., які є предметом позову у справі.

Відповідно до інформації Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (лист від 22.11.2024 за вих. № 1853/5/35-00-05-12), згідно із податковими деклараціями з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності) на 2020 рік земельний податок за період з 01.01.2020 по 31.12.2020 за земельною ділянкою з кадастровим номером 6310136600:14:001:0014, площею 2,2115га, розташованої за адресою: м. Харків, просп. Ювілейний, 5 задекларовано у сумі 1251939,48грн та відповідачем сплачено у повному обсязі.

Відповідно до Висновку експерта № 21018 за результатами проведення додаткової судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи від 16.10.2024 фактична площа земельної ділянки за адресою: м. Харків, просп. Ювілейний, 5 (кадастровий номер 6310136600:14:001:0014), яку використовує відповідач становить 1,3888га, на території земельної ділянки за вказаною адресою розташована опора повітряної лінії електропередачі напругою 110 кВ, яка має номер 64/2, площа земельної ділянки, що відноситься до охоронних зон повітряних ліній електропередач, якими користується АТ "Харківобленерго" в межах земельної ділянки за адресою: м. Харків, просп. Ювілейний, 5 (кадастровий номер 6310136600:14:001:0014) становить 0,8227га.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно достатті 80 ЗК Українисуб`єктами права на землі комунальної власності є територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування.

Відповідно до статей122,123,124 ЗК Україниміські ради передають земельні ділянки у власність або користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб. Надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначенимистаттею 122 цього Кодексу шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі - продажу права оренди земельної ділянки.

В силустатті 206 ЗК Українивикористання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону. Плата за землю - обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності (підпункт14.1.147пункту14.1статті14 Податкового кодексу Українив редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Земельним податком є обов`язковий платіж, що справляється з власників земельних ділянок та земельних часток (паїв), а також постійних землекористувачів, а орендною платою за земельні ділянки державної і комунальної власності - обов`язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою (підпункти14.1.72,14.1.136пункту14.1статті14 ПК Україниу вказаній редакції).

Відповідач не є власником або постійним землекористувачем спірної земельної ділянки, а тому не є суб`єктом плати за землю у формі земельного податку, при цьому, єдиною можливою формою здійснення плати за землю для нього як землекористувача є орендна плата (підпункт14.1.72пункту14.1статті14 ПК України).

У разі надання земельної ділянки в оренду укладається договір оренди земельної ділянки, яким за положенням частини першоїстатті 21 Закону України "Про оренду землі"визначається орендна плата за землю як платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.

Проте, як було встановлено судом, договір оренди спірної земельної ділянки у вказаний позивачем період укладений не був.

Підставами позову позивач зазначив, що відповідач за відсутності діючого договору оренди земельної ділянки не сплачував за спірний період орендну плату за користування земельною ділянкою, а тому безпідставно зберіг кошти за рахунок позивача, які зобов`язаний повернути на підставістатей 1212 - 1214 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частин першої та другоїстатті 1212 ЦК Україниособа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положенняглави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Враховуючи викладене, цілком правомірною є вимога позивача у випадку використання землекористувачем сформованої земельної ділянки комунальної власності, якій присвоєно окремий кадастровий номер, без оформлення договору оренди, про компенсацію йому вартості неотриманої орендної плати в порядку статті 1212 ЦК України.

В той же час, судом вбачається, що розрахунок безпідставно отриманих коштів у вигляді орендної плати, які позивач просить стягнути із відповідача за спірний період, зроблений позивачем на всю площу спірної земельної ділянки.

Суд вважає помилковою позицію позивача про те, що спірна земельна ділянка є сформованою, а тому не має ніякого значення яку саме площу земельної ділянки використовує відповідач та чи є на відповідній земельній ділянці об`єкти, що використовуються або належать іншим суб`єктам.

Так, як вже було зазначено судом, висновком судового експерта за результатами проведення судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи встановлено, що фактична площа земельної ділянки за адресою: м. Харків, просп. Ювілейний, 5 (кадастровий номер 6310136600:14:001:0014), яку використовує відповідач становить 1,3888га, на території земельної ділянки за вказаною адресою розташована опора повітряної лінії електропередачі напругою 110 кВ, яка має номер 64/2, площа земельної ділянки, що відноситься до охоронних зон повітряних ліній електропередач, якими користується АТ "Харківобленерго" в межах земельної ділянки за адресою: м. Харків, просп. Ювілейний, 5 (кадастровий номер 6310136600:14:001:0014) становить 0,8227га.

У відповідних правовідносинах, на думку суду, вирішальне значення має факт невикористання відповідачем всієї площі сформованої спірної земельної ділянки не через те, що у відповідача не має в цьому потреби (наприклад, йому для обслуговування його об`єктів нерухомості не потрібно саме таку площу), а через те, що відповідна площа не може використовуватися через те, що на ній знаходяться інші об`єкти, які відповідачу не належать, використовується іншими суб`єктами, а також через встановлені законом обмеження через наявність охоронних зон.

Саме тому суд вважає помилковою позицію позивача з посиланням на правові позиції Верхового суду, що фактична площа сформованої земельної ділянки не має значення для розрахунку безпідставно отриманих коштів у вигляді орендної плати, яку б позивач отримав у разі укладення договору оренди спірної земельної ділянки.

Відмінність встановлених судом фактичних обставин, що формують зміст правовідносин, виключає подібність спірних правовідносин, а отже, і помилковим є застосування правових висновків Верховного Суду, на які посилається позивач в обґрунтування своєї позиції щодо відсутності правового значення встановлення фактичної площі використання земельної ділянки відповідачем.

Враховуючи викладене, суд вважає неправомірним покладення на відповідача обов`язку сплатити кошти у вигляді орендної плати, розраховані із всієї площі сформованої земельної ділянки, через доведену належними та допустимими доказами неможливість її використання відповідачем.

Протилежний висновок, на думку суду, буде порушенням принципу справедливості та верховенства права, як основоположного принципу правової держави.

Також, надаючи оцінку підтвердженому висновком експерта факту користування іншим суб`єктом, а саме АТ "Харківобленерго", частиною площі спірної земельної ділянки у розмірі 0,8227га, суд вважає за необхідне відзначити наступне.

Специфіка кондикційних відносин з фактичного користування земельною ділянкою без укладеного договору оренди та недоотримання власником земельної ділянки доходів у вигляді орендної плати, виключає застосування до суб`єктів відповідних правовідносин солідарної відповідальності

При існуванні множинності осіб у зобов`язанні виникає часткове зобов`язання. Тому кредитор у частковому зобов`язанні має право вимагати виконання, а кожний із боржників повинен виконати свій обов`язок у відповідній частці. Натомість солідарне (від лат. solidus - цілий, увесь) зобов`язання виникає у випадках, встановлених договором або законом, зокрема, у разі неподільності предмета зобов`язання.

Так, за приписами ст. 541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Тлумачення положень статті 541 ЦК України свідчить, що вона поширюється як на договірні, так і недоговірні (зокрема, кондикційні) зобов`язання.

В той же час, до кондикційних відносин застосування солідарної відповідальності суд вважає неприпустимим, а тому вбачається неправомірною вимога позивача про сплату коштів за користування всією площею земельної ділянки при встановленні факту використання частини цієї земельної ділянки іншим користувачем.

Позицію позивача з посиланням на те, що у разі укладення договору оренди спірної земельної ділянки відповідач сплачував би орендну плату за всю площу цієї ділянки суд також вважає помилковою, оскільки в цьому і є відмінність кондикційних від договірних відносин, де у разі укладення договору відповідач, взяв би на себе зобов`язання сплачувати орендну плату на умовах, встановлених цим договором.

Заперечення позивача з посиланням на те, що факт використання відповідачем всієї земельної ділянки з кадастровим номером 6310136600:14:001:0014 площею 2,2115 га по просп. Ювілейному, 5 у м. Харкові також встановлено рішенням Господарського суду Харківської області від 26.02.2020 та постановою Східного апеляційного господарського суду від 28.05.2020 у справі №922/3671/19 за позовом Харківської міської ради до ПрАТ "Концерн АВЕК та Ко" про стягнення безпідставно збережених коштів (за попередній період, з 01.08.2017 по 31.10.2019), суд також не приймає виходячи із наступного.

Суд, приймаючи рішення у справі №922/3671/19 про стягнення з відповідача безпідставно збережених коштів за користування спірною земельною ділянкою за попередній період (з 01.08.2017 по 31.10.2019) виходив із того, що «… інформація про знаходження на земельній ділянці по просп. Ювілейному опори № 1/66 двоколової ПЛ 110 кВт зазначена без конкретизації щодо того, на якій саме земельній ділянці по просп. Ювілейному знаходяться вказані опори, яку площу вони займають та які спричиняють обмеження на право використання земельною ділянкою площею 2,2115 га (кадастровий номер 6310136600:14:001:0014) по просп. П`ятдесятиріччя, 5.

З наданих до суду документів не вбачається, що спірна земельна ділянка з кадастровим номером 6310136600:14:001:0014 площею 2,2115га має будь-які обмеження по її використанню у зв`язку з наявністю охоронної зони…».

В той час, як в даній справі є висновок експертизи, яким підтверджено відповідні факти.

Також із матеріалів справи судом вбачається, що позивачем при розрахунку безпідставно збережених коштів за період з 01.01.2020 по 31.03.2021 не було враховано всі платежі, зроблені відповідачем за відповідний період, зокрема не враховано платежі за період з 01.01.2021 по 31.03.2021 в сумі 326 186,88грн.

Відповідно до ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За приписами ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

За приписами ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи викладене, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено належними, допустимими, достовірними і достатніми доказами факт безпідставного збереження коштів у результаті використання земельної ділянки комунальної власності відповідачем та правомірність здійснення розрахунку стягуваної суми безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за період з 01.01.2020 по 31.03.2021 у сумі 6866496,72грн. за користування земельною ділянкою загальною площею 2,2115 га по просп. Ювілейний, 5 (кадастровий номер 6310136600:14:001:0014).

За таких обставин позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

З урахуванням приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору по даній справі покладаються на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 2, 5, 7, 11, 13, 14, 15, 73, 74, 80, 86, 129, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дане рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення шляхом подання апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено "06" січня 2025 р.

СуддяТ.А. Лавренюк