Постанова

від 07.01.2025 по справі 140/6409/24

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

07 січня 2025 року

справа № 140/6409/24

адміністративне провадження № К/990/49349/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді - Ханової Р.Ф.,

суддів: Олендера І.Я., Хохуляка В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Львівської митниці

на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2024 року (колегія у складі суддів: Шинкар Т. І., Іщук Л. П., Обрізко І. М.)

у справі №140/6409/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дім Кераміки ТД"

до Львівської митниці

про скасування рішень про коригування митної вартості товарів,-

УСТАНОВИВ:

У червні 2024 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Дім Кераміки ТД" (далі - Товариство, позивач у справі) звернулося до суду з адміністративним позовом до Львівської митниці (далі - митний орган, відповідач у справі, скаржник у справі), в якому просило визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 26 березня 2024 року №UA209000/2024/100164/1, від 23 квітня 2024 року №UA209000/2024/100218/2.

Волинський окружний адміністративний суд рішенням від 31 липня 2024 року позов задовольнив в повному обсязі.

Вказане рішення оскаржене митним органом в апеляційному порядку.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2024 року апеляційну скаргу митного органу на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 31 липня 2024 року залишено без руху та запропоновано скаржнику протягом десяти днів із моменту вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати до суду оригінал документу про сплату судового збору.

19 вересня 2024 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, обґрунтоване неможливістю сплатити судовий збір через відсутність коштів для сплати судового збору.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2024 року продовжено строк для усунення Львівській митниці недоліку апеляційної скарги на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 31 липня 2024 року у справі № 140/6409/24, зазначених в ухвалі Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2024 року, на 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

26 вересня 2024 року до суду надійшло повторне клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що митний орган в межах строку, встановленого судом позбавлений можливості сплатити судовий збір у встановлений судом термін.

Восьмий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 01 жовтня 2024 року у задоволенні заяви Львівської митниці про продовження строку для усунення недоліку апеляційної скарги відмовив. Апеляційну скаргу митного органу на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 31 липня 2024 року у справі № 140/6409/24 повернуто скаржнику у зв`язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги.

18 листопада 2024 року на адресу суду надійшла повторна апеляційна скарга до якої додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтоване вчасною первинною подачею апеляційної скарги та поверненням її через несплату судового збору. Основні доводи скаржника, як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження, зводилися до того, що в умовах воєнного стану в Україні, у зв`язку з ненадходженням достатньої суми коштів на рахунок Львівської митниці для сплати судового збору із Державного бюджету України, у митного органу були відсутні кошти на сплату судового збору за подання апеляційної скарги по даній справі.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2024 року витребувано з Волинського окружного адміністративного суду матеріали справи №140/6409/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дім Кераміки ТД" до Львівської митниці про визнання дії та бездіяльності протиправними. Зобов`язано Волинський окружний адміністративний суд невідкладно направити матеріали адміністративної справи №140/6409/24 до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Апеляційну скаргу Львівської митниці на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 31 липня 2024 року у справі №140/6409/24 залишено без руху до надходження до Восьмого апеляційного адміністративного суду матеріалів адміністративної справи №140/6409/24.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2024 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

У поданій касаційній скарзі скаржник, із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення та поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Переглянувши судове рішення в межах касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги.

Статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено строки апеляційного оскарження.

Частиною 1 вказаної статті визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частини 3 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою після закінчення строків, установлених статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, та якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Отже, виходячи зі змісту наведених норм, в разі пропуску особою, що подає апеляційну скаргу, строку апеляційного оскарження така апеляційна скарга залишається судом без руху у зв`язку із непорушенням нею питання поновлення цього строку або визнанням наведених для його поновлення підстав неповажними. При цьому такій особі в будь-якому випадку надається десятиденний з дня вручення ухвали строк, але в першому випадку - для звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку, а в другому - для наведення інших (поважних) підстав для його поновлення.

Судом встановлено, що ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2024 року апеляційну скаргу митного органу залишено без руху, проте зі змісту вказаної ухвали вбачається, що суд апеляційної інстанції звернув увагу на те, що у даній справі підлягають дослідження судом питання відповідності апеляційної скарги вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, дотримання строків оскарження, можливість їх поновлення.

В той же час, залишаючи апеляційну скаргу без руху, апеляційний суд не дотримався положень частини 3 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, яка у випадку подання апеляційної після закінчення встановленого для цього строку без порушення питання про його поновлення або визнання вказаних у заяві підстав неповажними передбачає надання особі можливості звернутись до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для його поновлення протягом імперативно встановленого строку - десяти днів з дня вручення їй копії ухвали.

Суд наголошує на тому, що залишаючи апеляційну скаргу відповідача без руху Восьмий апеляційний адміністративний суд лише констатував про необхідність дослідження судом питання відповідності апеляційної скарги вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, дотримання строків оскарження, можливість їх поновлення, не скориставшись, разом з тим, наданими йому процесуальним законом механізмами для встановлення цієї обставини як такої, хоча вона, виходячи зі змісту частини 2 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, має важливе значення для вирішення питання поновлення строку апеляційного оскарження.

З огляду на викладене митний орган, фактично було позбавлено реальної можливості у встановлений судом строк усунути недоліки апеляційної скарги в частині подання обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до частин 1 - 3 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Однак, враховуючи викладене вище, ухвала суду попередньої інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження не відповідає зазначеним законодавчим вимогам та постановлена передчасно, а тому на підставі частини 1 статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає скасуванню з направленням справи до цього ж суду для продовження розгляду.

При цьому, Суд наголошує на необхідності задовольнити касаційну скаргу частково, оскільки Суд позбавлений в даному випадку можливості оцінити поважність причин пропуску строку до суду з апеляційною скаргою, а повинен направити справи до суду апеляційної інстанції, для вирішення цього питання.

Керуючись статтями 327, 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Львівської митниці задовольнити частково.

Ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2024 року у справі №140/6409/24 скасувати, а справу направити до цього ж суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає.

Судді Р. Ф. Ханова

І. Я. Олендер

В. В. Хохуляк