Постанова

від 07.01.2025 по справі 607/23391/24

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.01.2025 Справа №607/23391/24 Провадження №3/607/349/2025

місто Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Якімець Тарас Ігорович розглянув матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Тернопільській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП: НОМЕР_1 , яка працює головним бухгалтером ТОВ «Комбікоритрейд», адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

У С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення від 29 жовтня 2024 року зазначено, що посадова особа головний бухгалтер ОСОБА_1 вчинила правопорушення, що полягало в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з рентної плати та суми податкового зобов`язання по податку з плати за землю (орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) та екологічного податку ТОВ «Комбікоритрейд» (код за ЄДРПОУ: 37781567, що зафіксовано у акті перевірки №11500/19-00-04-01/37781567 від 09 вересня 2024 року, що призвело до порушення вимог податкового законодавства, з рентної плати визначених п.257.1 ст.257, граничних термінів сплати узгодженого грошового зобов`язання з плати за землю (орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності), визначених п.287.3 ст.287 розділу ХІІ, розділу ХІІ Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями) з урахуванням статті 102 Податкового кодексу України (далі ПК України), граничних термінів сплати узгодженого грошового зобов`язання з екологічного податку за викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення, визначених п.57.1 ст.57, п.250.2 ст.250 ПК України несвоєчасно сплачено узгоджену суму грошового зобов`язання з рентної плати та з плати за землю (орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) та екологічного податку та пункту 124.1 статті 124 розділу ІІ ПК України, за що передбачена відповідальність за частиною першою статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, у судові засідання 11.11.2024, 29.11.2024, 16.12.2024, 07.01.2025 не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомляла, із заявою про відкладення розгляду справи не зверталася.

Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (§ 41 рішення у справі «Пономарьов проти України», заява № 3236/03).

Верховний Суд у постанові від 01 листопада 2018 року (справа № 761/41616/16-ц) вказав: рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, з урахуванням того, що ОСОБА_1 , будучи повідомленою у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи щодо неї, не повідомивши причин неявки, в судове засідання не з`явилася, клопотань про відкладення розгляду справи не надавала, суд, беручи до уваги релевантну практику Європейського суду з прав людини та правові позиції Верховного Суду, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яку притягують до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів.

При вирішенні питання про розгляд цієї справи за відсутності особи, яку притягують до адміністративної відповідальності, суд також враховує положення статті 268 КУпАП, якими не встановлено імперативної законодавчої вимоги щодо присутності при розгляді справи за статтею163-2 КУпАП особи, яку притягують до відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення доведена наступними матеріалами справи:

протоколом про адміністративне правопорушення від 29 жовтня 2024 року;

актом про результати камеральної перевірки щодо порушень правил (термінів) сплати (перерахування) податків, зборів, платежів №11500-19-00-04-01/37781567 від 09 вересня 2024 року;

повідомленням головному бухгалтеру ТОВ «Комбікоритрейд» ОСОБА_1 «Про адміністративне правопорушення» №20588/6/19-00-04-01-05 від 15 жовтня 2024 року;

актом неявки на підписання протоколу про адміністративне правопорушення від 28 жовтня 2024 року;

повідомленням головному бухгалтеру ТОВ «Комбікоритрейд» ОСОБА_1 «Про направлення протоколу про адміністративне правопорушення» №21964/6/19-00-04-01-05 від 29жовтня 2024 року.

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (частина перша); адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності (частина друга).

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття245 КУпАП).

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно з підпунктом 250.1 пункту 250.2 статті 250 ПК України платники податку складають податкові декларації за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, подають їх протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) кварталу, до контролюючих органів та сплачують податок протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку подання податкової декларації за викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин стаціонарними джерелами забруднення, скиди забруднюючих речовин у водні об`єкти, розміщення протягом звітного кварталу відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об`єктах за місцем розміщення стаціонарних джерел, спеціально відведених для цього місць чи об`єктів.

Відповідно до пункту 257.1 статті 257 ПК України базовий податковий (звітний) період для рентної плати дорівнює календарному кварталу, а для рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин за видобування нафти, конденсату, природного газу, у тому числі газу, розчиненого у нафті (нафтового (попутного) газу), етану, пропану, бутану, рентної плати за користування радіочастотним спектром (радіочастотним ресурсом) України та рентної плати за транспортування нафти і нафтопродуктів магістральними нафтопроводами та нафтопродуктопроводами, транзитне транспортування трубопроводами аміаку територією України, дорівнює календарному місяцю.

Частиною першою статті 163-2 КУпАП встановлено відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Досліджені в матеріалах справи докази, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення від 29 жовтня 2024 року, акт про результати камеральної перевірки щодо порушень правил (термінів) сплати (перерахування) податків, зборів, платежів №11500-19-00-04-01/37781567 від 09 вересня 2024 року, дають підстави для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті163-2 КУпАП, що проявилося в несвоєчасному поданні посадовою особою підприємства платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), а тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Утім судзазначає,що згідноз пунктом7частини першоїстатті 247КУпАП провадженняв справіпро адміністративнеправопорушення неможе бутирозпочато,а розпочатепідлягає закриттюу разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій шостій цієї статті.

Враховуючи встановлені судом факти, а також те, що адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 163-2 КУпАП було вчинено 09 вересня 2024 року, матеріали справи надійшли до суду 31 жовтня 2024 року, справа неодноразово відкладалася для виклику в судове засідання особи, яку притягують до адміністративної відповідальності, та закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, суд констатує, що закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що провадження у цій справі слід закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись статтями 7, 9, 38, 163-2, 247, 251, 280, 283, 284, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2. Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

3. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

4. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

5. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

6. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяТ. І. Якімець