Постанова

від 08.01.2025 по справі 309/14/25

ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 309/14/25

Провадження № 1-кс/309/19/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2025 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12025071050000020 від 06.01.2025 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України про арешт тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12025071050000020 від 06.01.2025 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України звернувся в суд з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

У клопотанні зазначено, що 06.01.2025 о 11 год. 40 хв. водій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканець АДРЕСА_1 , фізична особа підприємець у сфері надання послуг з перевезення пасажирів (ліцензія серії АЕ №268713 від 10.12.2013 з необмеженим терміном), керуючи маршрутним транспортним засобом з сполученням Хуст-Бороняво, а саме автомобілем марки «RENAULT TRAFIC», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою між населеними пунктами м.Хуст-с.Бороняво, на відстані 1200 метрів від залізно-дорожнього переїзду в напрямку с.Бороняво, не впорався з керуванням транспортного засобу, та з`їхав з дороги на ліве узбіччя по напрямку руху.

Внаслідок ДТП, вісім пасажирів автомобіля «RENAULT TRAFIC», д.н.з. НОМЕР_1 , а саме: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з діагнозом: ЗЧМТ, закритий уламковий перелом лівої плечової кістки; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з діагнозом: перелом задніх дужок С6 тіла хребця з ознаками зміщення; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 з діагнозом забій м`яких тканин лоба; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з діагнозом: садно верхньої повіки; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , з діагнозом: забій правої половини грудної клітки, садно правого колінного суглобу; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , з діагнозом: ЗЧМТ, струс головного мозку, забій м`яких тканин правого плечового суглобу, лівої половини грудної клітки; ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , з діагнозом: забій м`яких тканин зовнішнього носа; ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , з діагнозом забій м`яких тканин носа, садна носа і лоба, були доставлені до Хустської центральної лікарні.

06.01.2025 під час проведення огляду місця ДТП було вилучено автомобіль марки «RENAULT TRAFIC», д.н.з. НОМЕР_1 .

Посилаючись на те, що вилучений автомобіль зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та може бути як доказ факту та обставин ДТП, є речовим доказом, то просить накласти нього арешт.

У судовому засіданні ОСОБА_3 якихось заперечень щодо задоволення клопотання не висловив.

В судове засідання слідчий ОСОБА_4 не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі.

На підставі ст. 172 ч.1 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання у відсутності учасників кримінального провадження, які не з`явилися.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно ж до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами згідно ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, в судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна подано, у відповідності до ст. 170 КПК України, оскільки останнє містить в собі критерії визначені ч. 2 цієї статті Кодексу.

При цьому, слідчим суддею шляхом дослідження матеріалів провадження у порядку ст. 94 КПК України встановлено, що таке майно дійсно відповідає критеріям ст. 98 вказаного Кодексу, тобто існує дійсна сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно зберегло на собі його сліди.

Саме клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Зазначене у клопотанні майно відноситься до видів передбачених Главою 17 Розділу ІІ КПК України, на які може бути накладено арешт.

Крім того, на підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Також, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).

При цьому, у судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто не містить правових підстав для арешту майна, достатності доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження або не є пропорційним, тобто не відповідає тяжкості правопорушення і становитиме особистий і надмірний тягар для володільця майна.

За таких обставин, слідчий суддя враховуючи правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.

Враховуючи, що автомобіль марки RENAULT TRAFIC», д.н.з. НОМЕР_1 , відповідає критеріям, які визначені в ст. 98 КПК України, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, є речовим доказом у справі, відповідає критеріям тимчасово вилученого майна, то наявні підстави для накладання на нього арешту.

Керуючись ст.ст. 132, 170-173,175, 309 КПК України слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12025071050000020 від 06.01.2025 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України про арешт тимчасово вилученого майна задоволити.

Накласти арешт на автомобіль марки «RENAULT TRAFIC», д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 29.10.2013 зареєстрований за ОСОБА_3 , мешканцем АДРЕСА_1 та перебував у користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

В силу ст. 175 КПК України, негайне виконання ухвали про арешт майна покласти на старшого слідчого СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 та прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити учасникам процесу, третім особам, власнику майна, які присутні під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надіслати їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Повний текст ухвали виготовлено 08 січня 2025 р. о 09:25 год.

Слідчий суддя

Хустськогорайонного суду: ОСОБА_1