Рішення

від 08.01.2025 по справі 607/27684/24

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.01.2025 Справа №607/27684/24 Провадження №2-а/607/50/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

за участю секретаря Бумби М.І.

представника позивача Борової Л.В.

представника відповідача Лобач М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Борова Л.В. в інтересах ОСОБА_1 звернулась в суд з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, у якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення посправі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3640003 від 10.12.2024згідно якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 грн. Аргументуючи свої позовні вимоги, позивач зазначив, що спірною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 1190 грн. за ч.1 ст.121-3 КУпАП за те, що він 10.12.2024 о 20.47 год. рухаючись по вул..Франка,8 в м.Тернополі керував транспортним засобом марки «Ford Fusion» н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 у якого в темну пору доби не освітлювався номерний знак, чим порушив вимоги п.2.9 (в) ПДР України. Так, позивач здійснив зупинку транспортного засобу, яким керував, на вимогу працівника поліції у вказаній постанові день та час. Однак, представник позивача вважає, що при її винесенні відповідачем не враховано, що транспортний засіб було зупинено в населеному пункті із освітленими стовпами та даний номерний знак додатково освітлювався фарами патрульного автомобіля, що рухався позаду. Відтак, вважає, що перешкод в ідентифікації чи визначені символів або буквенно-числової комбінації номерного знаку даного автомобіля з відстані двадцяти метрів були відсутні. Також, при зупинці транспортного засобу, позивач пояснив про відсутність на панелі приладів автомобіля знаків про наявність несправностей світлових вогнів автомобіля. Зазначив, що перед початком руху автомобілем 10.12.2024 номерний знак на транспортному засобі, яким рухався позивач був освітлений. Відтак, просить врахувати, що водій за кермом автомобіля не взмозі контролювати справність габаритних вогнів під час його руху та бачити, що припинили світити лампи номерного знаку. Зазначив, що задній номерний знак автомобіля, яким керував позивач був освітлений, однак якщо несправність габаритних вогнів чи підсвітки номерного знаку виникає у дорозі, то водій повинен вжити заходів для їх усунення на місці, а якщо це зробити не можливо, рухатись якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту. Також, позивач вважає, що при винесенні спірної постанови посадовою особою не було належним чином з`ясовано чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи наявна вина позивача у його вчиненні, а тому у його діях відсутній склад спірного правопорушення.

Відповідач подав відзив на позов, відповідно до якого позов не визнав, зазначивши, що як вбачається із оскаржуваної постанови, позивач 10.12..2024 о 20 год.33 хв. в м.Тернополі по вул..Франка,8 керував транспортним засобом марки «Ford Fusion» д.н.з. НОМЕР_1 в темну пору доби (в умовах недостатньої видимості) з неосвітленим державним номерним знаком, чим порушив пункт 2.9 (в) ПДР України. Зазначив, що оцінивши в сукупності матеріали відеофіксації зі службового автомобіля та з нагрудного відео реєстратора поліцейського, можна дійти до безумовного висновку про наявність факту порушення ПДР України позивачем. Окрім того, просить врахувати, що впродовж спілкування із працівниками поліції, позивач неодноразово підтверджував факт керування транспортним засобом із неосвітленим номерним знаком у темну пору доби. Відеозаписом із нагрудної камери працівника поліції зафіксовано, що позивачу перед розглядом справи роз`яснено положення ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.. Отже вважає, що спірна постанова винесена згідно вимог законодавства, жодні твердження викладені в позовній заяві не знайшли свого підтвердження та в повній мірі спростовуються наявними у справі доказами та мають на меті уникнення позивача від адміністративної відповідальності.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Борова Л.В. всудовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та просить їх задовольнити з підстав наведених у позові.

Представник відповідача Лобач М.В. в судовому засіданні вважає, що позов ОСОБА_1 є безпідставним, таким, що не підлягає до задоволення з підстав наведених у відзиві на позов, а спірну постанову вважає законною та обґрунтованою, відтак у позові просить відмовити.

Суд, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази встановив.

Згідно постанови серії ЕНА №3640003 від 10.12.2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, 10.12.2024 о 20 год.33 хв. у місті Тернополі по вул..І.Франка, 8, водій ОСОБА_1 у темну пору доби (в умовах недостатньої видимості) керував транспортним засобом марки «Ford Fusion» д.н.з. НОМЕР_1 з неосвітленим номерним знаком, чим порушила пункт 2.9 (в) ПДР України - керування водієм транспортного засобу з номерним знаком перевернутим чи неосвітленим. У спірній постанові зазначено, що до неї додаються відео з відео реєстратора службового транспортного засобу 9425 та відео з нагрудних камер №473539, 477956.

Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 ст. 121-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 грн.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. (частина 1 ст. 7 КУпАП)

Частина 1 ст. 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 31 Закону України «Про дорожній рух» №580-VIII, поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 Закону №580-VIII встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

У адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Виконуючи зазначену вимогу частини 2 ст. 77 КАС України,представник відповідача надав відеофіксацію із відеореєстратора службового автомобіля 9425 та дані із нагрудної камер №473539, 477956 про які зазначено у спірній постанові та які на його думку доводять винуватість позивача у вчиненні спірного правопорушення.

Як вбачається із даних відеореєстратора службового автомобіля №9425, а також із нагрудних камер працівників поліції №473539, 477956, автомобіль марки «Ford Fusion» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував позивач, рухався по вул..Франка у місті Тернополі у темну пору доби з неосвітленим номерним знаком. В подальшому даний транспортний засіб було зупинено працівниками поліції, із застосуванням проблискових маячків, пояснено водію причину зупинки. Працівником поліції було роз`яснено водію, що буде розглядатись адміністративна справа за порушення ним пункту 2.9 (в) ПДР України, а також права передбачені ст.268 КУпАП. Після того, працівником поліції повідомлено водію про те, що буде винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності. В подальшому, працівником поліції було оголошено та надано позивачу спірну постанову та ознайомлено із її змістом. Крім цього, суд констатує, що у транспортному засобі, яким керував позивач номерний знак підсвічується двома лампами, які усі були не справні та не освітлювали номерний знак у темну пору доби. На запитання працівника поліції про їх несправність, ОСОБА_1 пояснив, що у нього на щитку приборів немає даних про їх несправність, а тому він не зобов`язаний дізнаватись, що вони на даний час не працюють. Також, зазначив, що усувати дану несправність він не буде, оскільки не має такої можливості.

Правовідносини, що стосуються дорожнього руху врегульовані Правилами дорожнього руху України, затверджені постановою КМ України «Про правила дорожнього руху» від 10.10.2001 року №1306.

За змістом п.1.1. зазначеної постанови, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

В силу вимог пункту 2.9 (в) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Відповідно до ч.1 ст.121-3 КУпАП, керування або експлуатація транспортного засобу.. з номерним знаком…перевернутим чи неосвітленим…тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Орган (посадова особа), у даному випадку поліцейський, при час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд цієї справи; 2) чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці); 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката (стаття 278 КУпАП).

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Частиною 1 статті 268 КУпАП законодавцем визначено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У наведених положеннях визначено систему правових механізмів щодо дотримання прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному (необгрунтованому) притягненню такої особи до відповідальності.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Таке провадження спрямоване, зокрема, на своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідач, як представник державного органу, наділеного повноваженнями щодо виявлення та притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності має керуватись виключно законом та діяти відповідно до нього.

Суд, оцінивши та дослідивши докази надані суду, вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягненнядо задоволення не підлягає. Так, суд вважає, що зазначеними вище доказами підтверджено факт порушення ОСОБА_1 вимог пункту 2.9 (в) ПДР України, оскільки останній 10.12.2024 о 20 год.33 хв. у місті Тернополі по вул.Франка, 8 керував транспортним засобом марки «Ford Fusion» д.н.з. НОМЕР_1 у темну пору доби з неосвітленим номерним знаком, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.121-3 КУпАП. При цьому, суд не бере до уваги твердження представника позивача про те, що відповідачем не доведена винуватість позивача у вчиненні спірного правопорушення, оскільки такі твердження, на думку суду, спростовуються вище наведеними доказами, а саме даними із нагрудних камер працівників поліції № 473539, №477956 та даними з відеореєстратора службового транспортного засобу 9425, про які зазначено у спірній постанові.

Таким чином, суд вважає, що доводи позивача про відсутність доказів вчинення ним спірного адміністративного правопорушення є безпідставними, спрямованими лише на уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, винуватість у якому повністю доведена.

Суд вважає, що спірна постанова відповідає вимогам КУпАП, у ній викладено місце та час вчиненого правопорушення, його суть, а також зазначено які норми ПДР України порушив позивач.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.121-3 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно нього, відповідачем не було порушено вимог КУпАП та дотримано порядок її розгляду, а тому спірна постанова є законною та не підлягає скасуванню.

Згідно частини 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі наведеного, керуючись статтями 73-77, 90, 205, 241-246, 255, 268, 286 КАС, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги у десяти денний строк з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду складено 08 січня 2025 року.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан