Ухвала

від 07.01.2025 по справі 494/2414/24

БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Березівський районний суд Одеської області

07.01.2025

Справа № 494/2414/24

Провадження № 2-н/494/2/25

УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

07 січня 2025 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Рябчун А. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Раухівське комунальне підприємство» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг, боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Раухівське комунальне підприємство» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг, боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, приходжу до переконання про необхідність відмовити у видачі судового наказу з огляду на наступне.

Згідно вимог частини 1 статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 167 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно пунктом 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження судом при вирішенні питання про відкриття наказного провадження мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Згідно із частиною 3 статті 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

ЦПК України не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки він видається лише за умови безспірності вимог.

З матеріалів заяви про видачу судового наказу та довідки про стан заборгованості вбачається, що станом на 30 грудня 2024 року заборгованість боржників становить 28873,38 грн та включається у період з 30.04.2021 року до 23.10.2024 року.

Тобто заборгованість за житлово-комунальні послуги утворилася в квітні 2021 року поза межами трьохрічного строку позовної давності передбаченого статтею 257 ЦПК України. Доказів переривання строку позовної давності судом не встановлено.

Суд вважає за необхідне у видачі судового наказу відмовити.

Керуючись статтями 165, 166 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Раухівське комунальне підприємство» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг, боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , - відмовити.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктах 3-6 частини 1 статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя: А. В. Рябчун