Рішення

від 05.11.2024 по справі 361/4229/24

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Україна

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

провадження № 2/361/3736/24, cправа № 361/4229/24

05.11.2024

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«05»листопада 2024року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретарів судових засідань: Бас Я.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Акціонерне товариство «УКРПОШТА»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УКРПОШТА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з АТ «УКРПОШТА» на свою користь безпідставно перераховані на рахунок ТОВ «ГК «Нафтогаз України» кошти у розмірі 2849 грн. 36 коп., матеріальні збитки у розмірі - 252 грн. 60 коп. та завдану моральну шкоду у розмірі - 20000 грн. 00 коп.

В обґрунтування вимог зазначається, що 26 січня 2024 року у відділенні поштового зв`язку 07455 АТ «УКРПОШТА» за адресою: Київська область, Броварський район, село Княжичі, вулиця Лагунової Марії, 109 позивач сплатив 2 849 грн. 36 коп. за спожиту електроенергію на підставі рахунку за електроенергію № S551044091 від 31 грудня 2023 року, за грудень 2023 року.

15 лютого 2024 позивач отримав рахунок за електроенергію № 5414475128 від 31 січня 2024 року, за січень 2024 року, і побачив, що йому виставлена до сплати сума в розмірі

- 5382 грн. 96 коп. замість 2534 грн. 40 коп., за фактично спожиту електроенергію в січні

2024 року. Через дану подію позивач отримав нервовий стрес і як наслідок підвищення артеріального тиску.

Наступного дня позивач змушений був відвідати Броварське відділення ТОВ «Київська обласна ЕК» для з`ясування причин не зарахування коштів в сумі 2 849 грн. 36 коп., сплачених ним в січні за спожиту електроенергію за грудень 2023 року. У Броварському відділенні ТОВ «Київська обласна ЕК» виявлено, що кошти в сумі 2 849 грн. 36 коп. поступили не на рахунок ТОВ «Київська обласна ЕК», а на рахунок ТОВ «ГК «Нафтогаз України».

16 лютого 2024 року позивач звернувся до АТ «УКРПОШТА» з вимогою про повернення коштів у розмірі - 2849 грн. 36 коп., сплачених за електроенергію та помилково перерахованих на рахунок ТОВ «ГК «Нафтогаз України».

На початку квітня 2024 року у відділенні поштового зв`язку 07455 позивач отримав відповідь АТ «УКРПОШТА» від 01 березня 2024 року з підтвердженням у діях працівників відділення поштового зв`язку 07455 AT «УКРПОШТА» вини у безпідставному перерахуванні коштів в сумі - 2849 грн. 36 коп. на рахунок ТОВ «ГК «Нафтогаз України».

27 квітня 2024 року позивач звернувся до відділенні поштового зв`язку 07455

АТ «УКРПОШТА» з питань повернення коштів, на що завідуюча відділенням Лахно О. відповіла, що кошти не поступили і невідомо чи поступлять взагалі.

Внаслідок порушення прав позивача, тривалих нервових потрясінь і конфліктів з

АТ «УКРПОШТА» та ТОВ «Київська обласна ЕК», в продовж більше трьох місяців, позивач зазнав душевних (моральних) страждань, у нього погіршився стан здоров`я - часто підвищувався артеріальний тиск, який він знижував медпрепаратами: каптопрес, триплексам, магній сульфат, трифас, ношпа та іншими, на придбання яких мав витрачати кошти. 15 квітня 2024 року вранці у позивача виник гіпертонічний криз АТ 200/100 і пульс 98 уд/хв., через що довелося викликати швидку медичну допомогу, на час прибуття якої (через 25 хв.) в результаті прийняття ряду медпрепаратів артеріальний тиск понизився і був зафіксований - 160/80 і пульс 81 уд/хв.

Протиправними діями відділення поштового зв`язку 07455 АТ «УКРПОШТА» позивачу нанесено матеріальні збитки в сумі - 3101 грн. 96 коп., а також заподіяна моральна шкода, розмір якої він оцінює в розмірі - 20 000 грн. 00 коп.

Оскільки позивач вважає незаконними дії відповідача, він змушений звернутись до суду.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

19 червня 2024 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача Гуцалової Т.О., в якому вона просила відмовити в задоволенні позовних вимог. Обґрунтовувала відзив тим, що відповідачем вжито всіх належних заходів щодо повернення коштів що були спрямовані на розрахунковий рахунок ТОВ ГК «Нафтогаз України» у сумі 2849 грн. 36 коп.

Зокрема, 05 березня 2024 року на адресу ТОВ «Нафтогаз» було направлено рекомендований лист, за змістом якого товариство просило повернути помилково перерахований платіж по особовому рахунку НОМЕР_1 . Натомість вказаний лист газопостачальна компанія не прийняла до уваги, кошти за операцією не повернула.

Відповідач вдруге спрямував лист до ТОВ «Нафтогаз» та 07 червня 2024 року отримав кошти. Тож, повернуті кошти, на момент підготування відзиву очікують позивача у відділенні поштового зв`язку, в якому він обслуговувався, отримати їх можливо за умови пред`явлення оригіналу фіскального чеку, що підтверджують цю оплату.

Також, позивач не зазначає, в чому полягає моральна шкода, з яких міркувань він виходив, обраховуючи розмір шкоди та якими доказами це підтверджується. Позивач не надав жодних доказів спричинення йому моральних страждань, походження цих страждань, причинно-наслідковий зв`язок між джерелом їх походження та спричиненим наслідком.

У судовому засідання позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, уточнив, що кошти у розмірі 2849 грн. 36 коп. він отримав у відділенні поштового зв`язку.

У судовому засіданні представник відповідача Гуцалова Т.О. просила відмовити у задоволенні позову оскільки немає жодних доказів для задоволення, надала пояснення аналогічні відзиву на позовну заяву.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що 26 січня 2024 року у відділенні поштового зв`язку 07455 АТ «УКРПОШТА» за адресою: Київська область, Броварський район, село Княжичі, вулиця Марії Лагунової, 109, позивач сплатив 2 849 грн. 36 коп. за спожиту електроенергію на підставі рахунку за електроенергію № S551044091 від 31 грудня 2023 року, за грудень 2023 року.

Згідно з листом (відповіддю) від 01 березня 2024 року відділення поштового зв`язку 07455 AT «УКРПОШТА» помилково перерахувало кошти в сумі 2849 грн. 36 коп. на рахунок ТОВ «ГК «Нафтогаз України».

Відповідно до частини першої статті 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності.

Згідно з частиною першою статті 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Пунктом 1 частини першої статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з частиною першою статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За правилами статті 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

З аналізу зазначеної статті вбачається, що сторонами договору про надання послуг є замовник і виконавець. При цьому, замовником є особа, що зацікавлена в одержанні послуги відповідного роду, замовляє її надання на умовах, визначених договором, контролює надання послуги і оплачує її, якщо інше не встановлено договором. А виконавцем є особа, що виконує завдання замовника - надає відповідну послугу, та отримує оплату за надану послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі статтею 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 638 ЦК України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

У ході розгляду даної справи по суті позивач підтвердив факт отримання коштів у розмірі 2 849 грн. 36 коп., отже вимоги у цій частині є безпідставними.

Щодо вимоги про стягнення матеріальних збитків у розмірі 252 грн. 60 коп., то у її задоволенні слід також відмовити з підстав недоведеності причинно-наслідкового зв`язку між помилковим перерахунком відповідачем коштів 26 січня 2024 року та придбанням медичних препаратів 12 квітня 2024 року.

Згідно з частиною третьою статті 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до пункту 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31 березня 95 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» визначено, що у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Згідно з частиною третьою статті 12, частиною першою статті 81ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (частина перша статті 4 ЦПК України).

Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача на свою користь моральної шкоди в розмірі - 20000 грн. 00 коп. При визначенні розміру моральної шкоди, суд виходить з принципів розумності та справедливості, глибини завданих моральних страждань, вимушених змін у житті позивача, а також необхідності вчинення позивачем додаткових дій для відновлення свого порушеного права, завданого шляхом помилкового перерахування коштів. Розмір завданої позивачу моральної шкоди суд оцінює у 3000 грн. 00 коп.

З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку про часткове задоволення даного позову.

На підставі викладеного та керуючись статтями 263-265 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства «УКРПОШТА» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 3000 (три тисячі) грн. 00 коп.

Стягнути з Акціонерного товариства «УКРПОШТА» на користь держави судовий збір у розмірі 1211 (дві тисячі сто одинадцять) грн. 20 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин