Рішення

від 08.01.2025 по справі 369/10492/24

КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 369/10492/24

Провадження № 2/369/20/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

08.01.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.

за участі секретаря судових засідань Липченко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Києво- Святошинського районного суду Київської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАМАР ЕКО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,

встановив:

У червні 2024 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «КРАМАР ЕКО» звернулось до суду з даним позовом. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач є юридичною особою, яка здійснює діяльність у сфері надання послуг з поводження з відходами. Рішенням виконавчого комітету Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області № 1 від 10.04.2020 року ТОВ «КРАМАР ЕКО» визначено виконавцем послуг з поводження з твердими побутовими відходами в селі Крюківщина для багатоквартирних житлових будинків, зокрема для багатоповерхового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

11 квітня 2020 року між позивачем та Крюківщинською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області було укладено Типовий договір на надання послуг з поводження з побутовими відходами в с. Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області. Згідно умов вказаного договору, ТОВ «КРАМАР ЕКО», як виконавець послуг з поводження з твердими побутовими відходами, взяв на себе обов`язок надавати послуги з поводження з твердими побутовими відходами фізичним і юридичним особам, які мешкають/зареєстровані у багатоквартирному будинку який знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 .

Рішенням виконавчого комітету Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області № 1 від 28.05.2020 року встановлено тариф на послуги з поводження з побутовими відходами, що надаються ТОВ «Крамар ЕКО».

З метою централізованої організації договірної роботи 13.06.2020 року, позивач опублікував в офіційному друкованому виданні Києво-Святошинського району «Новий День» (випуск № 9 (9409) від 13.06.2020) публічну оферту та Публічний договір. Протягом 30 днів від дати публікацій Договору позивач не отримував від відповідача жодних зауважень щодо умов Договору або відмову від укладання Договору.

Враховуючи розмір тарифу, який встановлено п. 6.1. Договору та кількість осіб, які проживають у приміщенні та отримують послуги, кількість яких складає 1 (одна) особа, місячний розмір вартості послуг, який підлягає сплаті за Договором складає 29 грн. 60 коп.

За період з 01.06.2020 року по 31.03.2024 року позивач надав відповідачу послуг на суму 1296 грн. 95 коп. В межах вказаного періоду відповідачем було частково сплачено вартість наданих послуг, а саме 177,60 грн. Сплачена сума зараховувалась позивачем в якості погашення заборгованості відповідача за період з 01.06.2020 року по 30.11.2020 р. Таким чином, за період з 01.12.2020 року по 31.03.2024 р загальний борг відповідача перед ТОВ «Крамар ЕКО» складає 1119 грн. 35 коп.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість зі сплати вартості наданих у період з 01.12.2020 року по 31.03.2024 року послуг з поводження з побутовими відходами у сумі 1119 грн. 35 коп. та сплачений судовий збір.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 червня 2024 року відкрито провадження по справі.

Розгляд справи призначено на 28 жовтня 2024 року на 10год. 50хв. у залі судового засідання № 9 в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

28 жовтня 2024 судом було відкладено розгляд справи у зв`язку з неявкою відповідача, а також відсутністю у суду підтвердження отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження, а також копії позовної заяви з додатками.

Розгляд справи призначено на 04 грудня 2024 року.

Представник позивача Федоров А.П. 04.12.2024 року подав до суду заяву щодо розгляду справи за відсутності позивача, позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позов.

Відповідач у судове засідання не з`явилась.

Ухвала про відкриття, копія позовної заяви з додатками була направлена на адресу реєстрації відповідача.

Відповідач судові поштові відправлення не отримав, до суду кореспонденція повернулась з відмітками (адресат відсутній за вказаною адресою).

Відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомлені відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що судове поштове відправлення (копія позову з додатками, ухвала про відкриття спрощеного провадження) направлялося за адресою за місцем реєстрації відповідача (згідно адресної довідки), а згідно позначки працівника вручити поштове відправлення не представляється можливим, так як адресат відсутній за вказаною адресою, тому у суду є підстави розцінювати, що відповідач отримав ухвалу про відкриття спрощеного провадження та повідомлений про порядок розгляду справи. Крім того відповідач повідомлявся про дату час судового засідання шляхом розміщення оголошення на офіційній веб сторінці суду.

Таким чином, судом вжиті належні заходи для повідомлення відповідача про розгляд справи та реалізації нею права судового захисту своїх прав та інтересів.

Відповідно до вимог ст.280ЦПКУкраїни суд може ухвалити заочне рішення у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, та не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд, враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача та ухвалити по справі заочне рішення.

Вивченням матеріалів встановлено, що дану справу можливо вирішити в спрощеному позовному провадження, враховуючи положення ст. ст.19,274 ЦПК України, оскільки з урахуванням предмету та підстав позову, обраного позивачем способу захисту вона відноситься до справ незначної складності.

Відповідно до ч. 1 ст.174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Згідно із частинами 1, 8 ст.279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно частини 1статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 №2 передбачено, що відповідно до статей 55,124 Конституції України та статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно дост. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У п. 33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 у справі «Христов проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч. 1 ст. 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.

Відповідно до ст.ст.15,16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може, зокрема, бути припинення дії, яка порушує право.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

При розгляді справи судом встановлено, що відповідач - ОСОБА_1 є власником квартири за адресою АДРЕСА_2 , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру відчуження об`єктів нерухомого майна від 18.06.2024 року № 383378613.

Послуги з поводження з твердими побутовими відходами за адресою: АДРЕСА_1 , надаються ТОВ «Крамар ЕКО» з 01.06 2020 на підставі договору про вивезення побутових відходів, опублікованому в офіційному друкованому виданні Києво-Святошинського району «Новий День» (випуск № 9 (9409) від 13.06.2020).

Відповідач не здійснив оплату вищевказаних послуг в повному обсязі, у зв`язку з чим станом на 31.03.2024 утворилась заборгованість, яка за період з 01.12.2024 року по 31.03.2024 включно становить 1119 грн. 35 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох і більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовник) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату за отримані ним послуги у строки, встановлені договором або законом.

Стаття 76 ЦПК України визначає, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 81 ЦПК України визначає що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У встановленому законом порядку відповідач не відмовився від надання послуг ТОВ «КРАМАР ЕКО», доказів ненадання їм послуг позивачем або надання послуг неналежної якості, що б давало підстави для звільнення від їх оплати, матеріали справи не містять. Отже, відповідач має обов`язок оплатити вартість отриманих ними послуг.

На підставі належним чином оцінених доказів поданих позивачем, встановивши наявність у відповідача заборгованості за послуги з поводження з побутовими відходами, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача ТОВ «КРАМАР ЕКО» суми заборгованості по в сумі 1119 грн. 35 коп. Жодних заперечень, свого контр розрахунку відповідач суду не надав. Тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Обґрунтовуючи судове рішення, колегія суддів приймає до уваги вимогист.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини, зазначені в рішенні у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, №303А, п.2958, згідно з яким Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Відповідно до вимог ст.141 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору в сумі 3028,00 грн., підлягають стягненню на його користь з відповідачів.

Керуючись ст.ст.12,81,141,200,206,263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАМАР ЕКО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАМАР ЕКО» заборгованість зі сплати вартості наданих у період з 01.12.2020 року по 31.03.2024 року послуг з поводження з побутовими відходами у сумі 1119 грн. 35 коп. (одна тисяча сто дев`ятнадцять гривень 35 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАМАР ЕКО» судовий збір у сумі 3028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень 00 коп.).

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «КРАМАР ЕКО» (КОД ЄДРПОУ 36173955, адреса6 03134, м. Київ, вул. Миру, буд.21)

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області або безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено удень його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст виготовлений 08 січня 2025 року.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ