Ухвала

від 08.01.2025 по справі 701/11/25

МАНЬКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р. С. З. № 47

У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 січня 2025 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області В.Л. Маренюк, розглянувши матеріали за позовом керівника Уманської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Маньківської селищної ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

На підставу своїх вимог спирається на те, що Уманською окружною прокуратурою у порядку, визначеному ст. 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» встановлено підстави для вжиття заходів представницького характеру у сфері відшкодування до бюджету шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Фактичні обставини справи

Слідчим відділенням Уманського РУП ГУНП в Черкаській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020250250000841 від 17.09.2020 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191,ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.06.2003 проведено державну реєстрацію Приватного підприємства «Кельма» (ідентифікаційний номер юридичної особи - 32504293). 25.03.2011 ОСОБА_1 призначено директором ПП «Кельма».

Відповідно до статуту ПП «Кельма» від 25.03.2011, затвердженого засновником ОСОБА_1

-приватне підприємство «Кельма» засноване на приватній власності фізичної особи, громадянина України (далі - Засновник) і здійснює свою діяльність згідно з Конституцією, Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, Законом України «Про зовнішньоекономічну діяльність», діючих нормативних актів і цього статуту (п. 1.1.);

-засновником підприємства є ОСОБА_1 (п. 1.3.); порядок розподілу чистого прибутку та покриття збитків визначається Засновником відповідно до чинного законодавства та цього статуту (п. 6.2.);

-виконавчим директором Підприємства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю є керівник (п. 7.2.);

-керівник підприємства розпоряджається коштами та майном підприємства відповідно до чинного законодавства та цього Статуту; укладає угоди (договори, контракти), видає накази та розпорядження, обов`язкові для виконання усіма працівниками Підприємства; здійснює прийом та звільнення працівників Підприємства, застосовує до них дисциплінарну відповідальність та заохочення; визначає плани господарської діяльності підприємства (п. 7.4.).

Таким чином, ОСОБА_1 , як засновник та директор ПП «Кельма», мав обов`язки з управління та розпорядження майном, мав організаційно-розпорядчі чи адміністративно-господарські функції і був службовою особою у розумінні статті 18 Кримінального кодексу України.

08.04.2019 між замовником - Вікторівською сільською радою Маньківскього району Черкаської області в особі сільського голови Нечеснюка Віталія Віталійовича та підрядником - Приватним підприємством «Кельма» в особі директора ОСОБА_1 укладено договір № 1 підряду на «Капітальний ремонт даху будинку культури с. Вікторівка Маньківського району Черкаської області (заміна покрівлі)», загальною вартістю 700000 гривень, зі строком дії до 31 грудня 2019 року.

Умовами договору № 1 підряду від 08.04.2019 визначено:

-підрядник зобов`язується своїми силами і засобами на свій ризик згідно з затвердженою проектно-кошторисною документацією виконати роботи в порядку та на умовах визначених цим договором, а також чинним законодавством України по доку ДК 021:2015-45453000-7 - Капітальний ремонт та реставрація (Капітальний ремонту даху будинку культури с. Вікторівка Маньківського району Черкаської області) (Заміна покрівлі) у встановлений цим договором строк, а замовник зобов`язуються передати підряднику проектно-кошторисну документацію, прийняти та оплатити виконані роботи (п. 1.1.);

-загальна вартість виконаних робіт визначається згідно кошторисної документації, яка є невід`ємною частиною договору та договірної ціни визначеної на підставі Державних будівельних норм, ДСТУ та становить 700 000,00 грн. з ПДВ (п. 3.1.);

-фінансування робіт буде здійснюватися за рахунок місцевого бюджету Вікторівської сільської ради (п. 3.4.);

-договірна ціна за цим Договором є динамічна може коригуватися (в бік зменшення вартості виконання робіт) в процесі виконання робіт у наступних випадках: зміни обсягів та складу робіт, а також зміни номенклатури та кількості, якщо такі зміни сталися не з вини Підрядника та погоджені Замовником; виникнення обставин непереборної сили (п. 2.2.);

-вартість робіт враховує усі податки та збори, що сплачуються або мають бути сплачені стосовно передбачених п. 1.1. цього Договору. Загальновиробничі та адміністративні витрати в складі ціни підрядника обчислюються на підставі нормативів (ДСТУ Б Д. 1.1-1-2013) (п. З.4.);

-замовником після надання Підрядником підписаних та скріплених печаткою актів виконаних робіт (за формою № № о КБ-2в, КБ-3), перевірки технічного нагляду, обсягів виконаних робіт, їх якості та відповідності нормативним вимогам, проектно-кошторисній документації, умовам цього Договору, підписання актів здійснює перерахування коштів на поточний рахунок Підрядника протягом 5 робочих днів (п. 3.6.);

-підрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, та готує відповідні акти і подає їх для підписання Замовнику» (п. 3.8.).

-підрядник зобов`язаний: забезпечити виконання робіт, якість яких відповідає вимогам, встановленим умовами цього Договору, технічному завданню, проектно-кошторисній документації, державним будівельним нормам і правилам (4.3.5.).

Вказаний договір директор ПП «Кельма» ОСОБА_1 , знаходячись у невстановленому місці, особисто підписав та скріпив власною печаткою 08.04.2019.

На виконання умов зазначеного договору, у період з 08.04.2019 по 13.06.2019 директор ПП «Кельма» ОСОБА_1., організовував закупівлю матеріалів, виконання будівельних робіт та підготовку і погодження звітної будівельної документації по об`єкту «Капітальний ремонту даху будинку культури с. Вікторівка Маньківського району Черкаської області (заміна покрівлі)».

У невстановлений досудовим розслідуванням час, у період з 08.04.2019 по 13.06.2019 у ОСОБА_1 , виник умисел на вчинення злочину, а саме на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, за наступних обставин.

Так, директор ПП «Кельма» ОСОБА_1., будучи службовою особою, вирішив використати своє службове становище, а саме передбачені умовами зазначеного договору обов`язки із визначення обсягів та вартості виконаних робіт, а також підготовки відповідних актів, для внесення до актів виконаних будівельних робіт завідомо неправдивих завищених відомостей про вартість будівництва, а також відомостей про роботи, які насправді не були виконані, після чого, на підставі підготовлених ним актів виконаних будівельних робіт, отримати від Вікторівської сільської ради Маньківського району Черкаської області грошові кошти за неправомірно завищеною вартістю та за роботи, які насправді не були виконані.

Так, з метою реалізації свого злочинного умислу на заволодіння грошовими коштами Вікторівської сільської ради Маньківського району Черкаської області, ОСОБА_1 , у невстановлений час у період з 08.04.2019 по 13.06.2019, знаходячись у невстановленому місці, виготовив офіційний документ - акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2В) за квітень 2019 року «Капітальний ремонту даху будинку культури с. Вікторівка Маньківського району Черкаської області (заміна покрівлі)», у який, всупереч умовам договору № 1 від 08.04.2019, ДСТУ Б Ж. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», ДСТУ-Н Ю Д. 1.1 -3:2013 «Настанова щодо визначення загальновиробничих і адміністративних витрат та прибутку у вартості будівництва» (з доповненнями та змінами), вніс завідомо неправдиві відомості про вартість будівництва, а саме:

-завищену вартість снігозатримувача (поз. 7) з 168,47 грн., яка передбачена твердою договірною ціною, до 385,0743 грн., чим порушив вимоги п. 6.4.3 ДСТУ Б Ж. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва»;

-всупереч положенням пунктів 5.3.3.,5.3.5. та 6.3.3. ДСТУ -НЮД.1.1- 3:2013 «Настанова щодо визначення загальновиробничих і адміністративних витрат та прибутку у вартості будівництва» (з доповненнями та змінами) та умовам договору № 1 від 08.04.2019, встановив завищений розмір прибутку (3637,29 грн.) та адміністративних витрат (1250,73 грн.).

Умисне внесення ОСОБА_1 , зазначених завідомо неправдивих відомостей до акту виконаних будівельних робіт № 1 за квітень 2019 року призвело до завищення вартості будівельних робіт на суму 25 596,08 грн., що підтверджується висновком експерта № 15/20 від 28.08.2020 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, згідно до якого фактична (реальна) вартість виконаних робіт та застосованих для цього матеріальних ресурсів, внесених до акту приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) № 1 за квітень 2019 року, становить 184 403,92 грн., в той час як, документально, згідно вказаного акту, складеного ОСОБА_1 , вартість виконаних робіт та застосованих для цього матеріальних ресурсів становить 210 000,00 гривень, що на 25 596,08 грн. є більшим від фактичної вартості.

Також, з метою реалізації свого злочинного умислу на заволодіння грошовими коштами Вікторівської сільської ради Маньківського району Черкаської області, ОСОБА_1 , у невстановлений час у період з 08.04.2019 по 13.06.2019, знаходячись у невстановленому місці, виготовив офіційний документ - акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2В) за травень 2019 року «Капітальний ремонту даху будинку культури с. Вікторівка Маньківського району Черкаської області (заміна покрівлі)», у який всупереч умовам договору № 1 від 08.04.2019, ДСТУ Б Ж.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», вніс завідомо неправдиві відомості:

-зазначив відомості про «виконання робіт з укріплення кроквяних ніг розшиванням дошками з двох сторін (поз. 2)», достовірно знаючи про те, що зазначені роботи насправді не виконано;

-зазначив відомості про виконання робіт з «вогнезахисту дерев`яних конструкцій ферм, арок, балок, крокв, мауерлатів», достовірно знаючи про те, що зазначені роботи насправді не виконано.

Умисне внесення ОСОБА_1 , зазначених завідомо неправдивих відомостей до акту виконаних будівельних робіт № 2 за травень 2019 року призвело до завищення вартості будівельних робіт на суму 12 161,20 грн., що підтверджується висновком експерта № 15/20 від 28.08.2020 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, згідно до якого фактична (реальна) вартість виконаних робіт та застосованих для цього матеріальних ресурсів, внесених до акту приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) № 2 за травень 2019 року, склала 236 568,88 грн., в той час як, документально, згідно вказаного акту, складеного ОСОБА_1 , вартість виконаних робіт та застосованих для цього матеріальних ресурсів становить 248730,8 грн., що на 12 161,20 грн., є більшим від фактичної вартості.

Також з метою реалізації свого злочинного умислу на заволодіння грошовими коштами Вікторівської сільської ради Маньківського району Черкаської області, ОСОБА_1 , у невстановлений час у період з 08.04.2019 по 13.06.2019, знаходячись у невстановленому місці, виготовив офіційний документ - акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2В) за червень 2019 року «Капітальний ремонту даху будинку культури с. Вікторівка Маньківського району Черкаської області (заміна покрівлі)», у який всупереч умовам договору № 1 від 08.04.2019, ДСТУ Б Ж. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», ДСТУ-Н Ю Д. 1.1-3:2013 «Настанова щодо визначення загальновиробничих і адміністративних витрат та прибутку у вартості будівництва» (з доповненнями та змінами), вніс завідомо неправдиві відомості про вартість будівництва, а саме:

-завищену вартість кронштейна 125 мм (поз. 15) з 77,11 грн., яка передбачена твердою договірною ціною, до 155,37 грн., чим порушив вимоги п. 6.4.3 ДСТУ Б Ж. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва»;

-завищену вартість труби пластикової водостічної (поз. 16) з 351,54 грн., яка передбачена твердою договірною ціною, до 575,25 грн., чим порушив вимоги п. 6.4.3 ДСТУ Б Ж. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва»;

-завищену вартість коліна водостічного пластикового (поз. 17) з 145,78 грн., яка передбачена твердою договірною ціною, до 175,05 грн., чим порушив вимоги п. 6.4.3 ДСТУ Б Ж. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва»;

-завищену вартість хомута труби водостічної 90 мм (поз. 19) з 92,72 грн., яка передбачена твердою договірною ціною, до 161,52 грн., чим порушив вимоги п. 6.4.3 ДСТУ Б Ж.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва»;

-необґрунтовано, у порушення вимог п. 6.4.3 ДСТУ Б Ж. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», застосував коефіцієнт збільшення числового параметру урахування впливу умов виконання робіт, до позиції 9 акту приймання виконаних робіт;

- навішування водостічних труб, колін, відливів і лійок з готових елементів;

-необгрунтовано, у порушення вимог п. 6.4.3 ДСТУ Б Ж. 1.1-1:2013, у позиції 3 акту приймання виконаних робіт «Гвинти самонарізні для кріплення профільованого настилу та панелей до несучих конструкцій» завищив норму витрати матеріалів - з 80 шт. до 3000 шт.;

-всупереч положенням пунктів 5.3.3., 5.3.5. та 6.3.3. ДСТУ-Н Ю Д.1.1- 3:2013 «Настанова щодо визначення загальновиробничих і адміністративних витрат та прибутку у вартості будівництва» (з доповненнями та змінами) та умовам договору № 1 від 08.04.2019, встановив завищений розмір прибутку (7039,27 грн.) та адміністративних витрат (1032,24 грн.).

Умисне внесення ОСОБА_1 , зазначених завідомо неправдивих відомостей до акту виконаних будівельних робіт № 3 за червень 2019 року призвело до завищення вартості будівельних робіт на загальну суму 52 635,78 грн., що підтверджується висновком експерта № 15/20 від 28.08.2020 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, згідно до якого фактична (реальна) вартість виконаних робіт та застосованих для цього матеріальних ресурсів, внесених до акту приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) № 3 за червень 2019 року, склала 188 634,14 грн., в той час як, документально, згідно вказаного акту, складеного ОСОБА_1 , вартість виконаних робіт та застосованих для цього матеріальних ресурсів становить 241 269,92 грн., що на 52 635,78 грн., є більшим від фактичної вартості.

Після складення кожного із перелічених актів, із внесеними до них завідомо неправдивими відомостями про вартість виконаних робіт та завідомо неправдивими відомостями про обсяг виконаних робіт і використаних матеріалів, ОСОБА_1 , підписав їх, скріпив печаткою ПП «Кельма» та передав на підпис особі, що здійснювала технічний нагляд - ФОП ОСОБА_5 та у подальшому - голові Вікторівської сільської ради Маньківського району Черкаської області - Нечеснюку В.В.

13.06.2019 у приміщенні Вікторівської сільської ради за адресою: Черкаська область, Маньківський район, с. Вікторівка, вул. Молодіжна, 1, підписано та засвідчено підписами та печаткою голови Вікторівської сільської ради Маньківського району Черкаської області підготовлені раніше директором ПП «Кельма» ОСОБА_1., офіційні документи: акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2В) за квітень 2019 року на суму 210 000,00 грн.; акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) за травень 2019 року на суму 248 730,08 грн.; акт № 3 форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) за червень 2019 року на суму 241 269,92 грн.

Загалом, відповідно до висновку експерта № 15/20 від 28.08.2020 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, безперечні порушення вимог нормативно-правових актів, чинних на території України в галузі містобудівної діяльності, національних стандартів України (ДСТУ) із ціноутворення в будівництві та положень договір № 1 підряду на «Капітальний ремонт даху будинку культури с. Вікторівка Маньківського району Черкаської області (заміна покрівлі)» від 08.04.2019, в грошовому виразі, в якості завищення, складають 90 393, 06 грн.

На виконання умов договору № 1 від 08.04.2019, на підставі перелічених актів (форми КБ-2в) приймання виконаних робіт, що містили завідомо неправдиві відомості, згідно платіжних доручень № 1 від 15.04.2019, № 2 від 16.05.2019 № 4 від 18.06.2019, на банківський рахунок ПП «Кельма» № НОМЕР_1 з рахунку Вікторівської сільської ради Маньківського району Черкаської області № 35420148026003 перераховано кошти Вікторівської сільської ради як оплату за капітальний ремонт на загальну суму 700 000 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи директором ПП «Кельма», маючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, будучи службовою особою, шляхом зловживання своїм службовим становищем, заволодів грошовими коштами місцевої територіальної громади в особ: Вікторівської сільської ради Маньківського району Черкаської області у сум 90 393 гривні 06 копійок, які було надмірно сплачено на банківський рахунок ПП «Кельма» № НОМЕР_1 за роботи, які фактично не були виконані, а також за вартість робіт, матеріалів, адміністративних витрат, які були обраховані у більш завищення, у порушення умов договору № 1 від 08.04.2019, ДСТУ Б Ж. 1.1-1:2012 «Правила визначення вартості будівництва», ДСТУ-Н Ю Д. 1.1-3:2012 «Настанова щодо визначення загальновиробничих і адміністративних витрат та прибутку у вартості будівництва» (з доповненнями та змінами).

Таким чином, директор ПП «Кельма» ОСОБА_1 , будучи службовою особою, вчинив заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 191 КК України.

Також ОСОБА_1 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, що полягає у вчиненні останнім службового підроблення, що полягає в наступному.

11.06.2003 проведено державну реєстрацію Приватного підприємства «Кельма» (ідентифікаційний номер юридичної особи - 32504293).

25.03.2011 ОСОБА_1 призначено директором ПП «Кельма».

Відповідно до статуту ПП «Кельма» від 25.03.2011, затвердженого засновником ОСОБА_1

-приватне підприємство «Кельма» засноване на приватній власності фізичної особи, громадянина України (далі - Засновник) і здійснює свою діяльність згідно з Конституцією, Цивільним кодексом України, Господарський* кодексом України, Законом України «Про зовнішньоекономічну діяльність» діючих нормативних актів і цього статуту (п. 1.1.);

-засновником підприємства є ОСОБА_1 (п. 1.3.); порядок розподілу чистого прибутку та покриття збитків визначається Засновником відповідно до чинного законодавства та цього статут (п. 6.2.);

-виконавчим директором Підприємства, який здійснює керівництві його поточною діяльністю є керівник (п. 7.2.);

-керівник підприємства розпоряджається коштами та майном підприємства відповідно до чинного законодавства та цього Статуту; укладає угоди (договори, контракти), видає накази та розпорядження, обов`язкові для виконання усіма працівниками Підприємства; здійснює прийом та звільненню працівників Підприємства, застосовує до них дисциплінарну відповідальність та заохочення; визначає плани господарської діяльності підприємства (п. 7.4.).

Таким чином, ОСОБА_1 , як засновник та директор ПП «Кельма» мав обов`язки з управління та розпорядження майном, мав організаційно розпорядчі чи адміністративно-господарські функції і був службовою особою у розумінні статті 18 Кримінального кодексу України.

08.04.2019 між замовником - Вікторівською сільською радою Маньківського району Черкаської області в особі сільського голови Нечеснюка Віталія Віталійовича та підрядником - Приватним підприємством «Кельма» в особі директора ОСОБА_1 укладено договір № 1 підряду на «Капітальний ремонт даху будинку культури с. Вікторівка Маньківського району Черкаської області (заміна покрівлі)», загальною вартістю 700000 гривень, зі строком дії до 31 грудня 2019 року.

Вказаний договір директор ПП «Кельма» ОСОБА_1 , знаходячись у невстановленому місці, особисто підписав та скріпив власною печаткою 08.04.2019.

У невстановлений досудовим розслідуванням час, у період з 08.04.2019 по13.06.2019 у ОСОБА_1., виник умисел на вчинення злочину, а саме внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, за наступних обставин.

Так, директор ПП «Кельма» ОСОБА_1., будучи службовою особою, вирішив внести до актів виконаних будівельних робіт завідомо неправдиві відомості про завищення вартості будівництва, а також відомості про роботи, які насправді не були виконані, після чого, на підставі підготовлених ним актів виконаних будівельних робіт, отримав від Вікторівської сільської ради Маньківського району Черкаської області грошові кошти за неправомірно завищеною вартістю та за роботи, які насправді не були виконані.

Так, маючи корисливий умисел на заволодіння грошовими коштами Вікторівської сільської ради Маньківського району Черкаської області, діючи умисно та цілеспрямовано, ОСОБА_1 , у невстановлений час у період з 08.04.2019 по 13.06.2019, знаходячись у невстановленому місці, виготовив офіційний документ - акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2В) за квітень 2019 року «Капітальний ремонту даху будинку культури с. Вікторівка Маньківського району Черкаської області (заміна покрівлі)», у який, всупереч умовам договору № 1 від 08.04.2019, ДСТУ Б Ж.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», ДСТУ-Н Ю Д. 1.1-3:2013 «Настанова щодо визначення загальновиробничих і адміністративних витрат та прибутку у вартості будівництва» (з доповненнями та змінами), вніс завідомо неправдиві відомості про вартість будівництва, а саме:

-відомості про завищену вартість снігозатримувача (поз. 7) з 168,47 грн., яка передбачена твердою договірною ціною, до 385,0743 грн., чим порушив вимоги п. 6.4.3 ДСТУ Б Ж.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва»;

-всупереч положенням пунктів 5.3.3., 5.3.5. та 6.3.3. ДСТУ-НЮ Д. 1.1- 3:2013 «Настанова щодо визначення загальновиробничих і адміністративних витрат та прибутку у вартості будівництва» (з доповненнями та змінами) та умовам договору № 1 від 08.04.2019, встановив завищений розмір прибутку (3637,29 грн.) та адміністративних витрат (1250,73 грн.).

Таким чином, директор ПП «Кельма» ОСОБА_1., будучи службовою особою, здійснив службове підроблення шляхом внесення до офіційного документу - акту виконаних будівельних робіт № 1 за квітень 2019 року завідомо неправдивих відомостей.

Умисне внесення ОСОБА_1 , зазначених завідомо неправдивих відомостей до акту виконаних будівельних робіт № 1 за квітень 2019 року призвело до завищення вартості будівельних робіт на суму 25 596,08 грн., що підтверджується висновком експерта № 15/20 від 28.08.2020 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, згідно до якого фактична (реальна) вартість виконаних робіт та застосованих для цього матеріальних ресурсів, внесених до акту приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) № 1 за квітень 2019 року, становить 184 403,92 грн., в той час як, документально, згідно вказаного акту, складеного ОСОБА_1 , вартість виконаних робіт та застосованих для цього матеріальних ресурсів становить 210 000,00 гривень, що на 25 596,08 грн., є більшим від фактичної вартості.

Також маючи корисливий умисел на заволодіння грошовими коштами Вікторівської сільської ради Маньківського району Черкаської області, діючи умисно та цілеспрямовано, ОСОБА_1 , у невстановлений час у період з 08.04.2019 по 13.06.2019, знаходячись у невстановленому місці, виготовив офіційний документ - акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2В) за травень 2019 року «Капітальний ремонту даху будинку культури с. Вікторівка Маньківського району Черкаської області (заміна покрівлі)», у який всупереч умовам договору № 1 від 08.04.2019, ДСТУ Б Ж.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», вніс завідомо неправдиві відомості, а саме:

-зазначив відомості про «виконання робіт з укріплення кроквяних ніг розшиванням дошками з двох сторін (поз. 2)», достовірно знаючи про те, що зазначені роботи насправді не виконано;

-зазначив відомості про виконання робіт з «вогнезахисту дерев`яних конструкцій ферм, арок, балок, крокв, мауерлатів», достовірно знаючи про те, що зазначені роботи насправді не виконано.

Таким чином, директор ПП «Кельма» ОСОБА_1., будучи службовою особою, здійснив службове підроблення шляхом внесення до офіційного документу - акту виконаних будівельних робіт № 2 за травень 2019 року завідомо неправдивих відомостей.

Умисне внесення ОСОБА_1 , зазначених завідомо неправдивих відомостей до акту виконаних будівельних робіт № 2 за травень 2019 року призвело до завищення вартості будівельних робіт на суму 12 161,20 грн., що підтверджується висновком експерта № 15/20 від 28.08.2020 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, згідно до якого фактична (реальна) вартість виконаних робіт та застосованих для цього матеріальних ресурсів, внесених до акту приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) № 2 за травень 2019 року, склала 236 568,88 грн., в той час як, документально, згідно вказаного акту, складеного ОСОБА_1 , вартість виконаних робіт та застосованих для цього матеріальних ресурсів становить 248730,8 грн., що на 12 161,20 грн., є більшим від фактичної вартості.

Також маючи корисливий умисел на заволодіння грошовими коштами Вікторівської сільської ради Маньківського району Черкаської області, діючи умисно та цілеспрямовано, ОСОБА_1 , у невстановлений час у період з 08.04.2019 по 13.06.2019, знаходячись у невстановленому місці, виготовив офіційний документ - акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2В) за червень 2019 року «Капітальний ремонту даху будинку культури с. Вікторівка Маньківського району Черкаської області (заміна покрівлі)», у який всупереч умовам договору № 1 від 08.04.2019, ДСТУ Б Ж. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», ДСТУ-Н Ю Д. 1.1-3:2013 «Настанова щодо визначення загальновиробничих і адміністративних витрат та прибутку у вартості будівництва» (з доповненнями та змінами), вніс завідомо неправдиві відомості про вартість будівництва, а саме:

-відомості про завищену вартість кронштейна 125 мм (поз. 15) з 77,11 грн., яка передбачена твердою договірною ціною, до 155,37 грн., чим порушив вимоги п. 6.4.3 ДСТУ Б Ж.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва»;

-відомості про завищену вартість труби пластикової водостічної (поз. 16) з 351,54 грн., яка передбачена твердою договірною ціною, до 575,25 грн., чим порушив вимоги п. 6.4.3 ДСТУ Б Ж. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва»;

- відомості про завищену вартість коліна водостічного пластикового (поз. 17) з 145,78 грн., яка передбачена твердою договірною ціною, до 175,05 грн., чим порушив вимоги п. 6.4.3 ДСТУ Б Ж. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва»;

-відомості про завищену вартість хомута труби водостічної 90 мм (поз. 19) з 92,72 грн., яка передбачена твердою договірною ціною, до 161,52 грн., чим порушив вимоги п. 6.4.3 ДСТУ Б Ж. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва»;

-необгрунтовано, у порушення вимог п. 6.4.3 ДСТУ Б Ж. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», застосував коефіцієнт збільшення числового параметру урахування впливу умов виконання робіт, до позиції 9 акту приймання виконаних робіт - навішування водостічних труб, колін, відливів і лійок з готових елементів;

-необґрунтовано, у порушення вимог п. 6.4.3 ДСТУ Б Ж.1.1-1:2013, у позиції 3 акту приймання виконаних робіт «Гвинти самонарізні для кріплення профільованого настилу та панелей до несучих конструкцій» завищив норму витрати матеріалів - з 80 шт. до 3000 шт.;

-всупереч положенням пунктів 5.3.3., 5.3.5. та 6.3.3. ДСТУ-Н Ю Д. 1.1- 3:2013 «Настанова щодо визначення загальновиробничих і адміністративних витрат та прибутку у вартості будівництва» (з доповненнями та змінами) та умовам договору № 1 від 08.04.2019, встановив завищений розмір прибутку (7039,27 грн.) та адміністративних витрат (1032,24 грн.).

Таким чином, директор ПП «Кельма» ОСОБА_1., будучи службовою особою, здійснив службове підроблення шляхом внесення до офіційного документу - акту виконаних будівельних робіт № 3 за червень 2019 року, завідомо неправдивих відомостей.

Умисне внесення ОСОБА_1 , зазначених завідомо неправдивих відомостей до акту виконаних будівельних робіт № 3 за червень 2019 року призвело до завищення вартості будівельних робіт на загальну суму 52 635,78 грн., що підтверджується висновком експерта № 15/20 від 28.08.2020 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, згідно до якого фактична (реальна) вартість виконаних робіт та застосованих для цього матеріальних ресурсів, внесених до акту приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) № 3 за червень 2019 року, склала 188 634,14 грн., в той час як, документально, згідно вказаного акту, складеного ОСОБА_1 , вартість виконаних робіт та застосованих для цього матеріальних ресурсів становить 241 269,92 грн., що на 52 635,78 грн., є більшим від фактичної вартості.

Після складення кожного із перелічених актів, із внесеними до них завідомо неправдивими відомостями про вартість виконаних робіт та завідомо неправдивими відомостями про обсяг виконаних робіт і використаних матеріалів, ОСОБА_1 , підписав їх, скріпив печаткою ПП «Кельма» та передав на підпис особі, що здійснювала технічний нагляд - ФОП ОСОБА_5 , та у подальшому - голові Вікторівської сільської ради - Нечеснюку В.В.

На виконання умов договору № 1 від 08.04.2019, на підставі вищевказаних офіційних документів - актів (форми КБ-2в) приймання виконаних робіт, що містили завідомо неправдиві відомості, згідно платіжних доручень № 1 від 15.04.2019 № 2 від 16.05.2019, № 4 від 18.06.2019, на банківський рахунок ПП «Кельма» № НОМЕР_1 з рахунку Вікторівської сільської ради Маньківського району Черкаської області № 35420148026003 перераховано кошти Вікторівської сільської ради Маньківського району Черкаської області як оплату за капітальний ремонт на загальну суму 700 000 грн.

Таким чином, директор ПП «Кельма» ОСОБА_1 , будучи службовою особою, здійснив службове підроблення шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, тобто злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України.

30 вересня 2020 року до суду скеровано обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191 КК України, ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 11.09.2024 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Зазначеною ухвалою встановлено, що ОСОБА_1 (далі за текстом - відповідач) вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, тобто розтрату чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Разом з цим, закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності є нереабілітуючою підставою закриття кримінального провадження та не звільняє особу, яка вчинила кримінальне правопорушення від відшкодування шкоди, завданої вчиненням правопорушення.

Як вказувалось вище та встановлено ухвалою суду внаслідок вчиненого кримінального правопорушення відповідачем місцевому бюджету завдано шкоду, розмір якої становить 90 393,06 грн.

На даний час відповідачем вказана грошова сума завданої шкоди в добровільному порядку не відшкодована, що і змусило керівника Уманської окружної прокуратури звернутись з відповідним позовом до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

За положеннями ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Частиною 4 ст. 19 ЦПК України для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні призначене загальне позовне провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 7, ст. 11, ч. 8 ст. 43, ст. ст. 44, 49, 53, 71, 83, 84, 85, 86, 91, 93, 95, 183, 185, 187, 189, 190-193, 196, 199, 257, ч. 2 ст. 261, ст. ст. 272, 353-355 ЦПК України, п. 8 ч. 11, 15.5 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі №701/11/25-ц за позовом керівника Уманської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Маньківської селищної ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Проведення підготовчого засідання призначити на 22 січня 2025 року о 10 годині 00 хвилин в Маньківському районному суді Черкаської області (вул. Соборна, буд. 8, смт. Маньківка Маньківського району Черкаської області).

Роз`яснити учасникам справи право на підставі ч. 7 ст. 7 ЦПК України, звернутись до суду з клопотанням про проведення розгляду справи у закритому судовому засіданні з метою запобігання розголошенню відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя учасників справи.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Відповідачу та третім особам разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також третім особам.

У відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив підписується відповідачем або його представником. Відзив повинен містити: найменування (ім`я) позивача і номер справи; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові для фізичних осіб) відповідача, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу та адресу електронної пошти, за наявності; у разі повного або часткового визнання позовних вимог - вимоги, які визнаються відповідачем; обставини, які визнаються відповідачем, а також правову оцінку обставин, надану позивачем, з якою відповідач погоджується; заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права; перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву, та зазначення документів і доказів, які не можуть бути подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання; заперечення (за наявності) щодо заявленого позивачем розміру судових витрат, які позивач поніс та очікує понести до закінчення розгляду справи по суті; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. До відзиву додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. До відзиву, підписаного представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідачу для надання зустрічного позову встановити строк до 22 січня 2025 року.

Третім особам для надання суду пояснень щодо позову або відзиву та доказів встановити строк до 22 січня 2025 року, попередивши, що у разі їх ненадання у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову. Пояснення третьої особи підписуються третьою особою або її представником. До пояснень третьої особи застосовуються тотожні для відзиву правила.

Учасники справи мають право надати відповідь на пояснення третіх осіб, свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив - до закінчення підготовчого провадження.

Роз`яснити учасникам справи їх право на поставлення в першій заяві по суті справи, що ними подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням. Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніш як за п`ять днів до підготовчого засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання. У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), відповіді на питання щодо обставин справи, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань. Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням відповідних доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом з наданням заяви свідка надає копії відповідних письмових чи електронних доказів. Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, над якою встановлено опіку чи піклування, член сім`ї або близький родич цих осіб), які можуть тягнути юридичну відповідальність для нього або таких членів сім`ї чи близьких родичів. Особа, яка відмовляється давати показання, зобов`язана повідомити причини відмови. Також учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання, якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи;якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань. За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

Попередити учасників справи, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); найменування суду, до якого вона подається; номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів); зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення); перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, що вимагаються цим Кодексом. Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. Учасник справи має право додати до письмової заяви, клопотання проект ухвали, постановити яку він просить суд. Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Роз`яснити учасникам справи, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними. Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи. Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане відповідачем, третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. Письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням.

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника). Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги. Документи, отримані за допомогою факсимільного чи інших аналогічних засобів зв`язку, приймаються судом до розгляду як письмові докази у випадках і в порядку, які встановлені законом або договором. Іноземний офіційний документ, що підлягає дипломатичній або консульській легалізації, може бути письмовим доказом, якщо він легалізований у встановленому порядку. Іноземні офіційні документи визнаються письмовими доказами без їх легалізації у випадках, передбачених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання.

Забезпечення доказів судом проводиться за правилами, встановленими ст. ст. 116-119 ЦПК України.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; умисного неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі, тощо.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

У разі, якщо подання скарги, заяви, клопотання буде визнане зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://mn.ck.сourt.gov.ua/sud2312.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається впродовж п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Маньківський районний суд Черкаської області до Черкаського апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Суддя В.Л. Маренюк