Рішення

від 17.11.2010 по справі 2-3524-1/10

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа 2-3524-1/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2010 року Печерс ький районний суд м. Києва у ск ладі

Головуючого судді Вовк С .В.

при секретарі Хоменко Р.В .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Музею театрального, музич ного та кіномистецтва Україн и, третя особа Головне управл іння культури і мистецтв вик онавчого органу Київської мі ської ради про визнання безд іяльності незаконною та зобо в' язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2010 р. позивач ОСО БА_1 звернувся до суду з позо вом до відповідача Музею театрального, музичного та к іномистецтва України про виз нання дій незаконними та зоб ов' язання вчинити певні дії .

Позов ОСОБА_1 мотивує ти м, що він як художник-постанов щик, 31.03.1987 р., 24.12.1986 р., 27.10.1992 р., 07.12.1992 р. здій снив передачу своїх творів н а зберігання до Музею театра льного, музичного та кіномис тецтва УРСР.

Позивач має на меті поверну ти свої твори, однак отримав в ід Музею театрального, музич ного та кіномистецтва Україн и письмову відповідь, в якій в казується, що всі передані ни м до Музею предмети були прий няті на постійне зберігання, є пам' ятками державної час тини Музейного фонду України та не підлягають поверненню .

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримав по зовні вимоги , посилаючись на обставини, викладені в позов ній заяві, просив їх задоволь нити.

Представник відповідача Музею театрального, музичн ого та кіномистецтва України у судовому засіданні проти п озову заперечував, посилаючи сь на те, що ОСОБА_1 не є вла сником переданих творів, а є л ише їх автором, вони були ство рені ним під час його праці на Київській кіностудії ім. О.П.Д овженка, за це він отримував з аробітну плату. Представник просив відмовити у задоволен ні позову з підстав його безп ідставності.

Представник третьої особи Головного управління культу ри і мистецтв виконавчого ор гану Київської міської ради (КМДА) у судовому засіданні пр оти позову заперечував, поси лаючись на його необґрунтова ність та безпідставність.

Вислухавши пояснення учас ників судового процесу, огол осивши та дослідивши матеріа ли справи, суд прийшов до наст упного.

Судом встановлено, що позив ач ОСОБА_1 31.03.1987 р. відповідн о до акту прийому № 27-87, 24.12.1986 р. від повідно до акту прийому № 89-86, 27.1 0.1992 р. відповідно до акту прийо му № 47-92, 07.12.1992 р. відповідно до акт у прийому № 16-92, здійснив переда чу своїх творів на зберіганн я до Музею театрального, музи чного та кіномистецтва УРСР (а. с. 9-30).

Як вбачається з листа Музею театрального, музичного та к іномистецтва України № 65 від 1 7.04.2009 р., художні твори, виконані ОСОБА_1, що належать до муз ейного зібрання МТМКУ, є пам' ятками державної частини Муз ейного фонду України, які бул и взяті на постійне зберіган ня музеєм згідно «Инструкции по учету и хранению музейних ценностей, находящихся в гос ударственных музеях СССР» ро зділ ІІІ, п. 83 «Основными юриди ческими документами государ ственного учета музейных фон дов являются акты приема и ак ты выдачи, книги поступлений и научный инвентарь».

Згідно ст. 15-1 Закону України «Про музеї та музейну справу », до державної частини Музей ного фонду України належать музейні предмети, музейні ко лекції, музейні зібрання, що є державною власністю, збер ігаються у державних музеях, у тому числі музейні предмет и, музейні колекції, музейні зібрання.

За правилом ч. 1 ст. 11 ЦПК Украї ни, суд розглядає цивільні сп рави не інакше як за зверненн ям фізичних чи юридичних осі б, поданим відповідно до цьог о Кодексу, в межах заявлених н ими вимог і на підставі доказ ів сторін та інших осіб, які бе руть участь у справі.

Відповідно до положень ст. с т. 10, 60 ЦПК України, кожна сторон а повинна довести ті обстави ни, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або з аперечень.

Письмових доказів на підтв ердження права власності на художні твори, що є предметом позову, ОСОБА_1 або його пр едставником не надані.

Як на правову підставу для з адоволення позовних вимог, ОСОБА_1 посилається на ст.ст . 41, 55 Конституції України, ст.ст . 321, 386 ЦК України.

Про те згадані норми зах ищають виключно права власни ка, а тому не створюють наслід ки які ставляться в позові.

З огляду на це, вимога щодо зобов' язання відповідача п овернути ОСОБА_1 предмети , прийняті відповідачем згід но актів, не підлягає задовол енню, оскільки є необґрунтов аною та безпідставною.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що поз ов ОСОБА_1 є необґрунтован им та безпідставним, та, як нас лідок, не підлягає задоволен ню.

На підставі ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 169, 209, 212- 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Музею театрального, музич ного та кіномистецтва Україн и, третя особа Головне управл іння культури і мистецтв вик онавчого органу Київської мі ської ради про визнання безд іяльності незаконною та зобо в' язання вчинити дії - зал ишити без задовлення.

Апеляційна скарга на рішен ня суду подається протягом д есяти днів з дня його проголо шення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішен ня, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього р ішення.

Апеляційна скарга подаєть ся Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний с уд м. Києва.

Суддя