Ухвала
від 02.01.2025 по справі 499/1201/23
ШИРЯЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ширяївський районний суд Одеської області

02.01.2025 Справа №: 499/1201/23 Провадження № 2/518/85/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.01.2025 смт. Ширяєве

Ширяївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Алексєєвої О.В.,

при секретарі: Надир І.Л.,

розглянувши у порядку письмового провадження в смт. Ширяєве заяву ОСОБА_1 про відвід судді у об`єднаній цивільній справі за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОДЕСАГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором розподілу природного газу та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОДЕСАГАЗ» про визнання договору чинним, про визнання типового договору не підписаним та неукладеним, визнання незаконними нарахування плати за послугу з розподілу природного газу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ширяївського районного суду Одеської області перебуває об`єднана цивільна справа за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОДЕСАГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором розподілу природного газу та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОДЕСАГАЗ» про визнання договору чинним, про визнання типового договору не підписаним та неукладеним, визнання незаконними нарахування плати за послугу з розподілу природного газу.

Наступне підготовче судове засідання призначено на 06.01.2025 р.

02.01.2025 р. до суду електронною поштою надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді.

Заявник зазначає, що суддя Алексеева О.В. не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу на підставі п. 5 ст. 36 ЦПК України, відповідно до якого суддя не може розглядати справу та підлягає відводу, якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, та мотивує свою заяву наступним:

"По-перше, прийнявши позов до свого провадження та відкривши провадження по справі, суддя Алексєєва О.В. не встановила взагалі законну підставу вимоги стягнення з мене, тобто, не визначила як і чим взагалі підтверджуються відносини між мною та позивачем за первісним позовом, яким документом надано право позивачу за первісним позовом позиватися до мене з вимогою про стягнення, на підставі чого (якого документу) подано позов і взагалі не визначено чи належний позивач (звертаю увагу на те, що в матеріалах справи є ухвала Іванівського районного суду Одеської області про відмову у винесенні судового наказу від 18.05.2023 року, в якій зазначено причиною - не надання копії договору, укладеного в письмовій формі, за яким пред`явлено вимогу про стягнення грошової заборгованості). Що викликає сумнів в неупередженості та необ`єктивносгі судді.

По-друге, той факт, що суддею Алексєєвою О.В. 11.10.2024 року було винесено ухвалу про закриття підготовчого провадження, не зважаючи на те, що під час підготовчого засідання відповідно до законодавства України я користувалася своїм законним правом та подавала відзив на позовну заяву АТ Одесагаз (02.02.2024 р.), заперечення на відповідь АТ Одесагаз (21.02.2024 р.), відповідь на відзив АТ Одесагаз (01.08.2024 р.), в яких клопотала про витребування доказів та документів, які мають вагоме та вирішальне значення для розгляду даної справи. Зазначені вище процесуальні документи було долучено до матеріалів справи, але станом на 11.10.2024 р. жоден доказ не був витребуваний судом, взагалі не взято до уваги клопотання до суду, зазначені в документах, поданих мною, чим порушено мої права, передбачені чинним законодавством України. В свою чергу, питання зазначених клопотань стосуються вирішення забезпечення правильного, своєчасного, і безперешкодного розгляду справи по суті, які потребують додаткових дій для визначення порядку з`ясування обставин та порядку дослідження доказів під час розгляду справи по суті. Відповідно до ч. 1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Заявлені мною вимоги та клопотання були заявлені до суду в зв`язку з тим, що самостійно витребувати мені їх не вдалося, на мої запити відповіді по суті позивачем не надавалися.

Також, 11.10.2024 року не зважаючи на те, що були ще заявлені в судовому засіданні 11.10.2024 року клопотання, які суд ще не бачив і не вивчав (клопотання про долучений відеодоказу, про долученим квитанцій), та без витребування інших вищевказаних документів, їх вивчення та дослідження, без моєї на те згоди, суддею Алексєєвою О.В. було винесено ухвалу про закриття підготовчого провадження, що повністю унеможливлювало всебічне оцінювання доказової бази та в подальшому винесення законного і справедливого рішення по справі. Що вже тоді викликало сумнів в неупередженості та необ`єктивності судді.

17.10.2024 року мною було подано заяву-клопотання про повернення до підготовчого провадження та про витребування документів та доказів, яку суддя Алексєєва О.В. задовольнила. При цьому суддя Алексєєва О.В. чомусь вимагала пояснення у мене на засіданні хто саме підготував вказану заяву, хто готував попередні документи, які подавалися мною до справи, хоча ніякого відношення такі запитання не мають до розгляду справи, про що мною було зазначено. Проте, не зважаючи на ці мої слова, суддя Алексєєва О.В. вимагала надати вищевказану інформацію. Що викликало сумнів в неупередженості та необ`єктнвності судді.

По-третє, 03.12.2024 року суддею Алексєєвою О.В. винесено ухвалу про витребування доказів, з якої чітко вбачається, що суддя Алексєєва О.В. навіть не намагається вияснити та встановити всі обставини справи, не намагається витребувати та дослідити докази, які мають вирішальне значення для розгляду справи, а саме: з 20 перелічених в ухвалі пунктів (і це чомусь не всі завлені мною вимоги для витребування, зазначені у процесуальних документах), задовольнила вимоги на витребування лише тих, які, як зазначив представник позивача за первісним позовом, є в наявності АТ Одесагаз. Звертаю увагу на те, що заявлені мої вимоги на витребування саме тих документів, які АТ Одесагаз повинні мати і повинні були надати як доказ своєї законної діяльності, а в результаті і як доказ своїх законних вимог до мене. Суддя Алексєєва О.В. не витребувала зазначену інформацію та докази, а зі слів представника позивача за первісним позовом (без жодного підтвердження його слів) надала можливість подати до суду лише ті, які в них є, а не ті, які повинні в них бути. Що викликає сумнів в неупередженості та необ`єктивності судді.

По-четверте, з тексту ухвали також вбачається, що суддя Алексєєва О.В. навіть не перевірила чи АТ Одесагаз Іванівське УЕЕГ зареєстроване в Єдиному Державному Реєстрі, що передбачено законодавством, і в свою чергу є ще одним підтвердженням законної діяльності позивача. Суддя Алексєєва О.В. відмовила у витребуванні витягу з ЄДР щодо АТ Одесагаз, при тому, що мною заявлялася вимога витребувати витяг з ЄДР на АТ Одесагаз Іванівське УЕГГ. Суддя не розуміє чи не хоче розуміти заявлені вимоги. Що викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

По-п`яте, суддя Алексєєва О.В. відмовила у витребуванні такого важливого доказу, як відомості щодо рахунків для сплати коштів за послугу розподілу природного газу, зазначаючи, що це мої переконання. Хоча мною надано запит та відповідь Казначейства України щодо вказаних рахунків. Суддя Алексєєва О.В. зазначила, що вказані відомості жодним чином не стосуються предмету спору. Тобто, суддю Алексєєву взагалі не цікавить хто вимагає, за що, куди, кому. Що в свою чергу є ще одним підтвердженням неупередженості та необ`єктивності судді.

По-шосте, суддя Алексєєва О.В. задовольнила вимогу про витребування вторинного документу, без витребування первічного, тобто задовольнила витребування витягу з ліцензійного реєстру щодо наявних у позивача ліцензій, не витребувавши самої ліцензії - первічного документу. Що є ще одною обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості та необ`ктивності судді.

По-сьоме, суддя Алексєєва О.В. задовольнила вимогу про витребування вторинного документа, без витребування первічного, тобто задовольнила витребування Положення про структурний підрозділ Іванівське УЕГГ АТ Одесагаз, не витребувавши реєстрації в ЄДР. Що є ще одною обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості та необ`єктивності судді.

По-восьме, суддя Алексєєва О.В. відмовила у задоволенні моїх клопотань про витребування у позивача документів, керуючись словами представника позивача за первісним позовом, які не мають підтвердження на папері, тобто не мають документального підтвердження, що позбавляє мене права в подальшому опиратися на задокументовані докази. При цьому в самій ухвалі суддя Алексєєва О.В. зазначила, що "особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали". Так виникає питання, чому суддя Алексєєва О.В. не витребувала всі заявлені мною документи із зазначенням того, щоб позивач надав їх або вказав причину неможливості їх надання, а відмовила мені в задоволені таких клопотань. Що викликає сумнів в неупередженості та необ`єктивності судді.

По-дев`яте, в судовому засіданні 03.12.2024 року суддею Алексєєвою О.В. не розглянуто навіть мої всі заявлені вимоги, наприклад, клопотання про допит працівника АТ Одесагаз, в ухвалі це клопотання також не згадується. Що викликає сумнів в неупередженості та необ`єктивності судді.

Звертаю увагу на те, що зазначеними діями судця Алексеева О.В. порушує засади рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості та в результаті можуть призвести до винесення несправедливого та незаконного рішення по справі.".

Суд, вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи, встановив.

23.11.2023 року АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ОДЕСАГАЗ» звернулося до Іванівського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором розподілу природного газу.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2023 року справу передано судді Тимчуку Р.М.

Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 26.12.2023 року відкрито провадження по справі та ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

05.02.2024 року відповідачем надано відзив на позовну заяву АТ «Одесагаз».

Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 07.02.2024 року задоволено заяву судді Тимчука Р.М. про самовідвід.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 07.02.2024 року справу передано судді Кравчуку О.О.

14.02.2024 року до суду представником позивача надано відповідь на відзив.

21.02.2024 року відповідач надала заперечення на відповідь АТ «Одесагаз».

Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 26.02.2024 року задоволено заяву судді Кравчука О.О. про самовідвід.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 12.03.2024 року справу передано судді Погорєлову І.В.

Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 08.04.2024 року задоволено заяву судді Погорєлова І.В. про самовідвід.

Згідно розпорядження №32 від 08.04.2024 року голови Іванівського районного суду Одеської області, у зв`язку з неможливістю утворити новий склад суду, справу направлено до Березівського районного суду Одеської області.

24.04.2024 року справа надійшла до Березівського районного суду Одеської області та згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана судді Римару І.А.

Також, 05.02.2024 року відповідачем ОСОБА_1 подано до Іванівського районного суду Одеської області зустрічну позовну заяву про визнання договору чинним.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2024 року зустрічну позовну заяву передано судді Тимчуку Р.М.

Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 07.02.2024 року задоволено заяву судді Тимчука Р.М. про самовідвід.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2024 року зустрічну позовну заяву передано судді Кравчуку О.О.

Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 26.02.2024 року задоволено заяву судді Кравчука О.О. про самовідвід.

Згідно Протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.02.2024 року призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2024 року зустрічну позовну заяву передано судді Погорєлову І.В.

Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 08.04.2024 року задоволено заяву судді Погорєлова І.В. про самовідвід.

Згідно Протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2024 року призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Згідно розпорядження голови Іванівського районного суду Одеської області від 08.04.2024 року зустрічну позовну заяву, у зв`язку з неможливістю утворити склад суду, направлено до Березівського районного суду Одеської області.

24.04.2024 року справи №499/1201/23 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОДЕСАГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором розподілу природного газу та №499/114/24 за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОДЕСАГАЗ» про визнання договору чинним надійшли до Березівського районного суду Одеської області.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2024 року справу №499/1201/23 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОДЕСАГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором розподілу природного газу передано судді Римарю І.А.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2024 року справу № 499/114/24 за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про визнання договору чинним передано судді Панчишину А.Ю.

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 25.04.2024 року задоволено заяву судді Панчишина А.Ю. про самовідвід, зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Одесагаз» про визнання договору чинним передано до канцелярії суду для вирішення питання про передання для розгляду раніше визначеному в судовій справі головуючому судді на підставі п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2024 року, на підставі розпорядження № 36 від 25.04.2024 року, справу передано судді Римару І.А.

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 30.04.2024 року зустрічний позов ОСОБА_1 до АТ «Одесагаз» про визнання договору 2/688 чинним (справа № 499/114/24) прийнято до розгляду з первісним позовом АТ «Одесагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором розподілу природного газу (справа №499/1201/23) та присвоєно спільний номер 499/1201/23, самовідвід судді Римаря І.А. - задоволено.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.05.2024 року, на підставі розпорядження керівника апарату №37, справу передано судді Панчишину А.Ю.

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 08.05.2024 року задоволено відвід судді Панчишина А.Ю., справу передано до канцелярії для повторного автоматизованого розподілу між суддями.

Відповідно до Протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.05.2024 року призначення справи не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу.

Згідно розпорядження голови Березівського районного суду Одеської області справу передано для розгляду до Ширяївського районного суду Одеської області.

03.06.2024 року справа надійшла до Ширяївського районного суду Одеської області та відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передана судді Алексєєвій О.В.

Ухвалою суду від 17.06.2024 року прийнято до провадження об`єднану цивільну справу за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОДЕСАГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором розподілу природного газу та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОДЕСАГАЗ» та розпочато розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін спочатку.

03.07.2024 р. до суду надійшов відзив на зустрічний позов.

05.07.2024 року ОСОБА_1 подала до суду заяву, згідно якої вона повністю підтримує свої заперечення, зустрічний позов, відзив та інші заяви, які містяться в матеріалах справи.

08.07.2024 року відповідач ОСОБА_1 надала суду заяву, відповідно до якої просила розглядати справу у звичайному письмовому позовному провадженні з викликом сторін.

Ухвалою від 08.07.2024 р. здійснено перехід з розгляду об`єднаної цивільної справи за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОДЕСАГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором розподілу природного газу та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОДЕСАГАЗ» про визнання договору чинним в спрощеному провадженні до загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 2 серпня 2024 року.

02.08.2024 р. відповідачем ОСОБА_1 подано відповідь на відзив на зустрічний позов.

В підготовчому судовому засіданні 02.08.2024 р. судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 про витребування справи №499/57/24 з Миколаївського районного суду Одеської області для об`єднання з цивільною справою №499/1201/23.

14.08.2024 р. до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву від АТ "ОДЕСАГАЗ".

Підготовче судове засідання, призначене на 10.09.2024 р., відкладено за клопотанням ОСОБА_1 .

В підготовчому судовому засіданні 11.10.2024 р. учасники справи не заперечували проти призначення справи до судового розгляду. На неодноразові питання суду, чи є в учасників справи клопотання, учасники справи відповіли, що немає.

У зв`язку з цим, за відсутності заперечень учасників справи проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, судом 11.10.2024 р. винесено ухвалу, якою закрито підготовче провадження в об`єднаній цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 12 листопада 2024 року о 10:00 годині.

Після проголошення ухвали у судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 зауважила, що судом не розглянуто її клопотання, викладені у відзиві на первісний позов та у запереченнях на відповідь на відзив.

Повний текст ухвали від 11.10.2024 р. ОСОБА_1 отримала а електронну скриньку 14.10.2024 р., про що свідчить відповідна довідка про доставку електронного листа (а.с. 110 зворот).

Також, відповідачем ОСОБА_1 11.10.2024 р. подано до канцелярії суду запит-клопотання, згідно якого нею у підготовчому судовому засіданні подано відзив на позовну заяву, заперечення на відповідь на відзив, в яких неодноразово заявлялося клопотання про витребування доказів, які мають значне та вирішальне значення для розгляду справи. Просить суд витребувати зазначені у відзиві та запереченнях докази та документи, які на її неодноразові запити АТ "Одесагаз" не надано.

17.10.2024 р. відповідачем ОСОБА_1 надіслано до суду заяву-клопотання про повернення до підготовчого провадження та про витребування документів та доказів, згідно якого вона під час підготовчого судового засідання подала відзив на позовну заяву та заперечення на відповідь на відзив, в яких клопотала про витребування доказів та документів, які мають вагоме та вирішальне значення для розгляду справи, але жоден доказ не був витребуваний судом, чим порушено її права. Зазначила, що 11.10.2024 р. суд, не зважаючи на наявність нерозглянутих клопотань, без її згоди, виніс ухвалу про закриття підготочого провадження, що повністю унеможливлює всебічне оцінювання доказової бази та винесення законного та справедливого рішення по справі. Посилаючись на практику Верховного суду, просила суд повернутись до підготовчого провадження та витребувати докази, перелік та підстави витребування яких навела.

Крім того, 17.10.2024 р. до суду надійшла заява відповідача про допит свідка.

У судовому засіданні 12.11.2024 р. судом задоволено заяву ОСОБА_1 про повернення до стадії підготовчого провадження. Постановлено повернутися на стадію підготовчого провадження у справі №499/1201/23 та призначено підготовче судове засідання на 03.12.2024 року о 10.30 годині. Вказану ухвалу судом мотивовано тим, що подані заявником заяви по суті дійсно містять відповідні прохання відповідача зобов`язати позивача (не витребувати) необхідні для вирішення справи документи та докази, проте, вони не відповідають вимогам положень ч. 1-3 ст. 84 ЦПК України. Але, з метою забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності вирішення спору та врахування всіх доказів по справі та доводів сторін, забезпечення прав сторін на участь у вчиненні процесуальних дій, з метою дотримання всіх процесуальних прав та забезпечення виконання всіх процесуальних обов`язків учасників процесу, суд вважав доцільним повернутися до стадії підготовчого провадження, призначивши у справі підготовче судове засідання.

Таким чином, суд вважав за необхідне надати заявнику ОСОБА_1 , яка бере участь у справі особисто (тобто, без отримання професійної правової допомоги) можливість виправити процесуальні недоліки її заяв щодо витребування доказів та заявити їх відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства.

03.12.2024 р. на електронну пошту суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про долучення до матеріалів справи в якості доказу відео від 27.07.2023 р., на якому "є визнання факту відсутності договору розподілу природного газу начальником Іванівського УЕЕГ ОСОБА_3 та головним інженером Іванівського УЕЕГ ОСОБА_4 .

Крім того, в підготовчому судовому засіданні 03.12.2024 р. позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 подала заяву про доповнення позовних вимог за зустрічним позовом. Так, просила суд крім первісних вимог визнати типовий договір розподілу природного газу не підписаним та не укладеним, визнати незаконними нарахування відповідачем плати за послуги з розподілу природного газу, а також просила стягнути з АТ "Одесагаз" на її користь усі понесені витрати, пов`язані з розглядом справи.

Ухвалою від 03.12.2024 р. судом задоволено заяву ОСОБА_1 , прийнято до розгляду заяву про доповнення позовних вимог, встановлено сторонам строк на подання заяв по суті.

Також, в підготовчому судовому засіданні 03.12.2024 р. судом розглянуто клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів. Вказане клопотання задоволено частково. Витребувано у АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОДЕСАГАЗ» копії наступних документів: - витяг з ліцензійного реєстру НКРЕКП щодо наявних у позивача ліцензій; - документи, що підтверджують право користування газорозподільчих мереж, які знаходяться на території с. Шерове Березівського району Одеської області; - Положення про структурний підрозділ Іванівське управління експлуатації газового господарства АТ "Одесагаз". В іншій частині клопотання відмовлено.

У підготовчому судовому судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Судом відмовлено у задоволенні клопотання про витребування у позивача АТ "Одесагаз" документів, зазначених у п. 1-3, 9-19 клопотання, оскільки представником позивача зазначено у судовому засіданні, що вказані документу у позивача відсутні.

Щодо клопотання про витребування витягу з ЄДР юридичних та фізичних осіб, осіб-підприємців та громадських формувань щодо АТ «Одесагаз» (п. 8), суд зазначив, що відповідач не позбавлена можливості отримати вказаний витяг самостійно відповідно до положень Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", тому клопотання у цій частині задоволенню не підлягає.

Стосовно клопотання про витребування відомостей щодо відкритих рахунків АТ «Одесагаз» для сплати коштів за послугу розподілу природного газу, а також для сплати стягнень, яке усно мотивовано тим, що відповідач бажає знати, куди спрямовуються кошти, сплачені громадянами за розподіл газу, оскільки, на її переконання, вони спрямовуються у офшори задля фінансування тероризму, суд зазначив, що вказані відомості не стосуються предмету спору, тому клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.

Повний текст ухвали щодо витребування доказів складено 09.12.2024 р. та доставлено до електронної скриньки ОСОБА_1 11.12.2024 р., про що свідчить довідка про доставку електронного листа (а.с. 191, Т. 2).

11.12.2024 р. відповідачем на електронну адресу суду направлено клопотання про долучення доказу - платіжного документу "Приватбанк".

26.12.2024 р. представником позивача подано до суду витребувані докази через підсистему "Електронний суд".

Також 26.12.2024 р. представником позивача через підсистему "Електронний суд" подано відзив на зустрічну позовну заяву з урахуванням доповнених позовних вимог.

У підготовче судове засідання 27.12.2024 р. ОСОБА_1 не з`явилась, надіслала на електронну пошту суду "інформаційне повідомлення", згідно якого в судове засідання 27.12.2024 р. з`явитись не може у зв`язку з сімейними обставинами. Просила перенести слухання справи на іншу дату. Доказів поважності причин неявки до суду до "інформаційного повідомлення" не додала.

У зв`язку з тим, що станом на 27.12.2024 р. не сплив строк на подання позивачем за зустрічним позовом відповіді на відзив на доповнену зустрічну позовну заяву, судом оголошено перерву до 06.01.2025 р.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Положеннями ч. 3, 4 ст. 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно положень ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Суд вважає заяву про відвід необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

1. Посилання заявника на те, що суддя, прийнявши позов до провадження та відкривши провадження у справі не встановила законну підставу позовних вимог до неї не є підставою відводу судді з огляду на наступне.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 26 вересня 2024 року у справі №990/220/24 висловила правову позицію щодо повноважень суду щодо визначення обґрунтованості позову на стадії відкриття провадження у справі. ВП ВС зазначила, норми процесуального закону не наділяють суд повноваженнями при вирішенні питання про відкриття провадження у справі давати оцінку обраному позивачем способу захисту порушеного права, належності, допустимості та достатності доказів, на які посилається позивач у позовній заяві, визначати належних учасників справи. Ці питання можуть вирішуватись на інших стадіях процесу.

Особа, яка вважає, що порушені її права, свободи чи інтереси і яка у зв`язку із цим звертається за їх захистом до суду, має зазначити в позовній заяві, хто, котрий саме суб`єкт порушив її права чи інтереси, яким чином, якими діями (рішенням, бездіяльністю) відбулося втручання в її права, які саме права були порушені, чи належать вони позивачу, які обставини про це свідчать.

ВП ВС звернула увагу, що закон не передбачає вимог щодо обсягу, повноти чи слушності доводів позовної заяви, але приписує щонайменше сформулювати суть (зміст) порушення, яким чином воно негативно позначилось на правах особи, яка звертається з позовом, яким чином може бути відновлено порушене право.

Зміст та обсяг порушеного права і виклад обставин, якими воно підтверджується, у кожному конкретному випадку можуть бути різними, але разом із цим принаймні на рівні формулювання викладу їх змісту мають бути достатніми, щоб визначити предмет спору, його юрисдикційну належність, характер вимог, часові рамки події порушення, нормативне регулювання спірних відносин, а також обставини, за яких можна ухвалити одне з обов`язкових процесуальних рішень, пов`язаних з визнанням позовної заяви прийнятною/неприйнятною.

Водночас правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. При цьому незгода суду з наведеним у позовній заяві правовим обґрунтуванням щодо спірних правовідносин не є підставою для визнання позовної заяви неподаною і повернення позивачу.

Отже, саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Самостійне застосування судом для ухвалення рішення саме тих норм матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини, не призводить до зміни предмета позову та/або обраного позивачем способу захисту.

Тобто визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Крім того, справу прийнято до провадження 17.06.2024 р., а відвід заявлено 02.01.2025 р., тобто, з пропуском встановленого положеннями ч. 3 ст. 39 ЦПК України строку.

Також, згідно положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

2. Щодо тверджень заявника про невитребування судом доказів, зазначених у заявах по суті, станом на 11.10.2024 р. та закриття підготовчого судового провадження, суд зазначає, що у підготовчому судовому засіданні 11.10.2024 р. судом неодноразово ставилося питання заявнику щодо наявності у неї клопотань. Заявник зазначила, що клопотання відсутні та не заперечувала проти закриття підготовчого судового провадження та призначення справи до розгляду по суті, що підтверджується записом судового засідання. "Клопотання" про витребування доказів, які містять заяви по суті, подані заявником, не відповідають вимогам, встановленим для таких клопотань положеннями ст. 84 ЦПК України.

Щодо тверджень заявника про "вимагання" суддею інформації про те, хто готував процесуальні документи заявника, суд зазначає, що таким чином з`ясовував, чи отримує ОСОБА_1 професійну правничу допомогу. За результатом отриманої відповіді суд вважав за необхідне надати заявнику ОСОБА_1 , яка бере участь у справі особисто (тобто, без отримання професійної правової допомоги) можливість виправити процесуальні недоліки її заяв щодо витребування доказів та заявити їх відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства.

Крім того, справу ухвалу про закриття підготовчого провадження постановлено 11.10.2024 р., а відвід заявлено 02.01.2025 р., тобто, з пропуском встановленого положеннями ч. 3 ст. 39 ЦПК України строку.

Також, згідно положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

3. Щодо незгоди заявника з результатом розгляду її клопотання про витребування доказів та ухвалою від 03.12.2024 р., якою часткого задоволено клопотання заявника, суд зазначає наступне.

Згідно положень ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Представник позивача у заявах по суті надавав пояснення щодо доказів, про витребування яких клопотала заявник. Крім того, в судовому засіданні представник позивача зазначив, що вказані докази відсутні у позивача або їх не існує.

Більш того, відсутністю витребуваних доказів у позивача заявник мотивує свою правову позицію у справі.

За наведених обставин підстав для задоволення клопотання про витребування доказів, які відсутні у позивача, судом не встановлено. Доказів наявності їх у позивача заявником не надано.

Частиною 4 ст. 81 ЦПК України передбачено, що у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Таким чином, суд наділений дискреційними повноваженнями щодо зобов`язання учасника справи надати докази, виходячи з обставин справи та внутрішнього переконання.

Крім того, справу ухвалу про витребування доказів постановлено 03.12.2024 р., а відвід заявлено 02.01.2025 р., тобто, з пропуском встановленого положеннями ч. 3 ст. 39 ЦПК України строку.

Також, згідно положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

4. Щодо посилань заявника на нездійснення перевірки суддею наявності реєстрації "АТ Одесагаз Іванівське УЕГГ" у Єдиному державному реєстрі, суд зазначає, що вказані дії не передбачені положеннями діючого ЦПК України. Крім того, заявник не позбавлена можливості здійснити вказану "перевірку" самостійно відповідно до положень Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

Крім того, справу ухвалу про витребування доказів постановлено 03.12.2024 р., а відвід заявлено 02.01.2025 р., тобто, з пропуском встановленого положеннями ч. 3 ст. 39 ЦПК України строку.

Також, згідно положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

5. Щодо посилань заявника на відмову у витребуванні інформації про наявні у позивача рахунки для сплати коштів за послуги розподілу природного газу, суд зазначає, що заявником не обгрунтовано, яке значення має вказана інформація для вирішення справи, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Крім того, справу ухвалу про витребування доказів постановлено 03.12.2024 р., а відвід заявлено 02.01.2025 р., тобто, з пропуском встановленого положеннями ч. 3 ст. 39 ЦПК України строку.

Також, згідно положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

6. Щодо посилань заявника на невитребування у позивача ліцензії, суд зазначає, що представником позивача у судовому засіданні зазначено, що власне ліцензії на окремому аркуші паперу у позивача немає, водночас, наявність цієї ліцензії підтверджується витягом з ліцензійного реєстру та Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг від 29.06.2017 № 841 зі змінами внесеними Постановою НКРЕКП від 31.05.2019 № 920, в межах території м. Одеса та Одеської області, де знаходиться газорозподільна система.

Крім того, справу ухвалу про витребування доказів постановлено 03.12.2024 р., а відвід заявлено 02.01.2025 р., тобто, з пропуском встановленого положеннями ч. 3 ст. 39 ЦПК України строку.

Також, згідно положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

7. Щодо тверджень заявника про невитребування судом "реєстрації в ЄДР" Іванівського УЕГГ АТ "Одесагаз", суд зазначає, що позивач не позбавлена можливості отримати інформацію з ЄДРПОУ самостійно, як це передбачено положеннями Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

Крім того, справу ухвалу про витребування доказів постановлено 03.12.2024 р., а відвід заявлено 02.01.2025 р., тобто, з пропуском встановленого положеннями ч. 3 ст. 39 ЦПК України строку.

Також, згідно положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

8. Щодо тверджень заявника про невитребування судом документів, які, за словами представника позивача, відсутні у позивача, суд зазначає, що згідно положень ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути, зокрема, зазначено підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа.