Ухвала

від 08.01.2025 по справі 728/3147/24

БАХМАЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер 728/3147/24

Номер провадження 2/728/135/25

У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ ПРОВЕДЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

08 січня 2025 року місто Бахмач

Бахмацький районнийсуд у складі

головуючого судді Сороколіта Є.М.,

за участі:

секретаря судового засідання Кирути Л.І.

позивача не з`явився,

відповідача не з`явився,

тертя особа без самостійних вимог не з`явився,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу про звільнення майна з-під арешту

ВСТАНОВИВ:

до Бахмацького районного суду (далі також Суд) 20.12.2024 звернулась ОСОБА_1 (далі також Позивач) з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (далі також Відповідач), третя особа без самостійних вимог Бахмацький відділ державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, за змістом якого Позивач просить зняти арешт зі всього належного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , рухомого та нерухомого майна, накладений на підставі постанови про накладення арешту на майно боржника від 12.11.2009 серії АН №434898.

Ухвалою Судувід 23.12.2024№728/3147/24позовну заявуприйнято дорозгляду тавідкрито провадженняу справіза правиламизагального позовногопровадження,призначено проведенняпідготовчого засіданняна 10годину 30хвилин 08 січня 2025 року у приміщенні Суду.

У призначене підготовче судове засідання учасники провадження не з`явилися, направили заяви про здійснення розгляду справи без їхньої участі.

Враховуючи положення частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі також ЦПК України), фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Також 07.01.2024 на адресу Суду надійшов відзив Відповідача, за змістом якого останній заперечує проти позовних вимог, вважає себе неналежним відповідачем і вказує, що порядок розгляду порушеного питання має здійснюватися у відповідності до вимог Розділу VІІ ЦПК України, а саме шляхом оскарження боржником дій державного виконавця.

Оцінюючи поданий відзив Суд зазначає про таке.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що арешт накладений на підставі постанови про накладення арешту на майно боржника від 12.11.2009 серії АН №434898, яку винесено органом примусового виконання рішень.

Тобто, спірні правовідносини виникли у 2009 році під час дії Закону України Про виконавче провадження від 21.04.2009 №606-ХІV (далі також Закон №606) та Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 №74/5, зареєстрованого у Мін`юсті 15.12.1999 за №865/4158 (далі також Інструкція).

Так, згідно з абзацом першим частини першої статті 55 Закону №606 (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона на його відчуження.

Частиною другою статті 55 Закону №606 (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що у разі потреби постанова, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, надсилається державним виконавцем до органу нотаріату та інших органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

Згідно з абзацом другим пункту 5.6.7 Інструкції (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження державним виконавцем виноситься постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (додатки 26, 26-1). Перший примірник постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (додаток 26) складається з використанням бланків документів виконавчого провадження, для інших примірників (додаток 26-1) використовуються бланки для копій документів виконавчого провадження. На першому примірнику постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження зазначаються серії та номери бланків для копій документів виконавчого провадження, що були використані для складання копій цієї постанови. На копіях постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження зазначаються серія та номер першого примірника постанови.

Суд відмічає, що форма додатку 26 Інструкції (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачає зазначення назви виконавчого документа, дату його видачі, назви органу чи посадової особи, яка видала документ, та його резолютивної частини.

Також у матеріалах справи наявна інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, згідно з якою 12.11.2009 Чернігівською філією державного підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції України (далі також Інформ`юст) внесений запис №9239624 по накладення арешту на все майно Позивача.

При цьому матеріали позовної заяви не містять відомостей за яким саме виконавчим документом і у межах якого виконавчого провадження державним виконавцем було накладено арешт.

Водночас згідно з положеннями частини другої статті 197 ЦПК України у підготовчому засіданні Суд, зокрема, вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше, а також може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи.

Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, у тому числі, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Підсумовуючи зазначене, Суд доходить висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання для надання можливості учасникам провадження належним чином реалізувати процесуальні права та виконати процесуальні обов`язки.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 189, 197, 198, 259-261, 263 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Проведення підготовчого засідання відкласти до 10 години 30 хвилин

12 лютого 2025 року.

2.Явку сторінта третьоїособи безсамостійних вимог у підготовче засідання визнати обов`язковою. У випадку неможливості забезпечити особисту присутність, роз`яснити про можливість участі у справі в режимі відеоконференції.

3.Запропонувати Позивачу звернутися з відповідним запитом до Державного підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції України в особі Чернігівської філії стосовно збереження копії постанови про накладення арешту на майно боржника від 12.11.2009 серії АН №434898 та можливості надання інформації про назву виконавчого документа, дату його видачі, назву органу чи посадової особи, яка видала документ, та його резолютивної частини, що мають бути зазначені у вищезгаданій постанов про накладення арешту.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://bh.cn.court.gov.ua/sud2501/.

Ця ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Є.М. Сороколіт