Ухвала

від 19.11.2010 по справі 2-о-82-1/10

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2-о-82-1/10

У Х В А Л А

Рядок статистичного звіту 15

16 днів

19 листопада 2010 року суддя Печерського районного суду міста Києва Мельник А. В., перевіривши заяву Державної податкової інспекції у Пролетарському районі міста Донецька про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю,

В С Т А Н О В И В:

ДПІ у Пролетарському районі міста Донецька звернулася до суду із заявою в якій просить:

1.  Винести рішення, яким зобов’язати «Райффайзенбанк Аваль» м. Київ, МФО 380805, який знаходиться за адресою: 30304, м. Київ, вул. Лєскова, б. 9 розкрити інформацію, що містить банківську таємницю стосовно обсягу та руху грошових коштів з переліком підприємств-контрагентів на банківському рахунку № 26001296833 (валюта – українська гривня), за період з 01.10.2007 року по 12.10.2010 року, який відкрито на ім’я ТОВ «Донтехлеспром» ЄДР 30585763 та видати її ДПІ у Пролетарському районі міста Донецька;

2. Справу розглянути без участі представника ДПІ у Пролетарському районі міста Донецька;

3. Допустити негайне виконання рішення суду.

Ухвалою судді Печерського районного суду міста Києва від 03.11.2010 року заяву було залишено без руху.

08.11.2010 року уповноваженою особою заявника отримано копію ухвали від 03.11.2010 року, в якій було роз’яснено його право, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених статтями 119, 120, 234, 235, 287, 288 ЦПК України.

У встановлений судом строк – 15.11.2010 року заявник надіслав суду нову редакцію заяви в уточненому варіанті згідно ухвали від 03.11.2010 року.

Разом з цим, заявнику було роз’яснено, що п. 15 ч. 1 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» передбачає, що від сплати державного мита звільняються державні податкові інспекції – позивачі за позовами до суду, тоді як ДПІ у Пролетарському районі міста Донецька звернулася до суду не з позовом, а із заявою в порядку окремого провадження, що є видом непозовного цивільного судочинства, а тому заявнику необхідно сплатити судовий збір у встановленому законом розмірі.

Враховуючи, що заявником не додано до заяви документи, що підтверджують сплату судового збору, прихожу до висновку, що заявником не дотримано вимог частини 5 статті 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведену норму закону, а також те, що заявник у встановлений судом строк подав до суду нову редакцію заяви, яка не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, прихожу до висновку, що заявник виявлені недоліки заяви не усунув, а тому заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Державної податкової інспекції у Пролетарському районі міста Донецька про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя