Ухвала

від 07.01.2025 по справі 341/2518/23

ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер 341/2518/23

Номер провадження 2-о/341/12/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2025 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Васильцової Г.А.,

секретарі Габлей А.В.,

присяжних Прожоренко М.М., Ткачівської М.Б.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Галич цивільну справу за заявою представника заявника ОСОБА_1 адвоката Шевчук-Філімон Наталії Мирославівни про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, заінтересовані особи Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Бурштинської міської ради, ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2023 року до Галицького районного суду Івано-Франківської області надійшла вказана заява.

Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 15 листопада 2023 року заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 21 листопада 2023 року заявнику продовжено процесуальний строк для усунення недоліків.

Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 27 листопада 2023 відкрито провадження по справі.

18 грудня 2023 року судове засідання по справі не здійснювалося, у зв`язку із перебуванням судді на лікарняному.

Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 15 січня 2024 року призначено по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження по справі на час проведення експертизи.

29 квітня 2024 року на електронну пошту суду надійшло заява від заінтересованої особи Бурштинської міської рад Івано-Франківської області, в якій просять розгляд справи проводити без їх участі. Крім того просять долучити до матеріалів справи рішення Виконавчого комітету Бурштинської міської ради від 26.03.2024 № 113 Про затвердження подання органу опіки та піклування про можливість призначення опікуна у разі визнання особи недієздатною.

Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 16 жовтня 2024 року провадження по справі поновлено, оскільки на адресу суду надійшов лист з Івано-Франківської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» про те, що ухвала суду від 15 січня 2024 року повернута без виконання, у зв`язку з непредставленням підекспертної на експертний огляд 26.09.2024 року.

11 грудня 2024 року на електронну пошту суду надійшла заява від представника заявника адвоката Шевчук-Філімон Н.М. про відкладення розгляду справи, у зв`язку із незадовільним станом здоров`я.

Судове засідання призначене на 11 листопада 2024 року на 10-30 годину, не здійснювалося у зв`язку із неявкою сторін по справі. Судове засідання відкладено на 03 грудня 2024 року на 11-00 годину.

Судове засідання призначене на 03 грудня 2024 року на 11-00 годину, не здійснювалося у зв`язку із неявкою сторін по справі, зокрема неявкою заявника та його представника адвоката Шевчук-Філімон Н.М. Судове засідання відкладено на 07 січня 2025 року на 11-00 годину.

03 грудня 2024 року на електронну пошту суду надійшла заява від представника заявника адвоката Шевчук-Філімон Н.М. про відкладення розгляду справи, у зв`язку із перебуванням останньої на лікарняному. Заява надійшла об 11 годині 39 хвилин, про що свідчить відмітка працівника канцелярії Галицького районного суду Івано-Франківської області.

В судове засідання призначене на 07 січня 2025 року на 11 -00 годину заявник та його представник не з`явилися з невідомих підстав.

Інших заяв, клопотань суду не надано.

Таким чином в судові засідання, призначені на 11 листопада 2024 року, 03 грудня 2024 року та 07 січня 2025 року заявник та його представник, які належним чином були повідомлені про час та дату його проведення, в судові засідання не з`явились.

В судове засідання призначене на 03 грудня 2024 року на 11-00 годину заявник та його представник не з`явилися, повідомлялися належним чином про дату, час і місце судового засідання, про що свідчить довідка про доставку електронного листа через систему «Електронний суд», а саме судової повістки, яку прийняла представник заявника адвокат Шевчук-Філімон Н.М. 12 листопада 2024 року /а.с.101/, а також рекомендоване поштове повідомлення, яке направлялося за адресою місця реєстрації заявника ОСОБА_1 та повернулося на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» /а.с.106/.

У призначене судове засідання на 07 січня 2025 року заявник та його представник повторно не з`явилися, належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, про що свідчить довідка про доставку електронного листа через систему «Електронний суд», а саме судової повістки, яку прийняла представник заявника адвокат Шевчук-Філімон Н.М. 05 грудня 2024 року, та поштовий конверт, який повернувся на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Заяв про відкладення розгляду справи, або про розгляд справи у відсутність заявника та його представника суду не надано.

Тобто, на «07» січня 2025 року належним чином повідомлені заявник та його представник у судове засідання втретє не з`явилися, заяви про розгляд справи за їх відсутністю суду не надали.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про залишення заяви без розгляду з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється.

За змістом вимог частини п`ятої статті 223ЦПК України та пункту третього частини першої статті 257 ЦПК України, законом надано суду право залишити позовну заяву без розгляду за наявності таких умов у сукупності: позивач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи; позивач повторно не з`явився в судове засідання; від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Системний аналіз вищевказаних норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Відповідно до частини першої статті 44ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Таким чином, є підстави вважати, що заявник та його представник не добросовісно користувалися у даній справі наданими їм процесуальними правами та не сприяли скороченню періоду судового провадження та взагалі розгляду справи по суті. Крім того, суд зауважує, що судово-психіатрична експертиза, яка була призначена Галицьким районним судом Івано-Франківської області 15 січня 2024 року не була проведена, у зв`язку із непредставленням ОСОБА_2 на експертний огляд.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у пункті 35 рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» визначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання («Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain», № 11681/85).

Факт обізнаності заявника та його представника про дати розгляду справи, підтверджуються рекомендованим поштовим повідомленням та довідкою про доставку судової повістки через систему «Електронний суд».

Таким чином, в силу ч. 3 ст. 131 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин та не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до пункту 3 частини першоїстатті 257ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У випадку повторної неявки позивача, навіть маючи докази поважності причин неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи (постанова Верховного Суду від 14 липня 2022 року у справі № 295/13823/14-ц (провадження № 61-17140 св 21).

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Аналогічні правові висновки викладеніу постановах Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 759/6512/17, провадження № 61-4437св20, від 07 грудня 2020 року у справі № 686/31597/19, провадження № 61-15254св20, від 20 січня 2021 року у справі № 450/1805/18, провадження № 61-2329св20, від 10 січня 2024 року у справі № 280/3193/23 (провадження № К/990/29336/23).

Ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2023 року у справі № 9901/471/21 (провадження № 11-114 заі 23).

Суд також враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, заява № 3236/03, згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, заявник та його представник двічі поспіль не з`явилися у судові засідання, та заяву про розгляд справи за їх відсутності також не подали, судово-психіатрична експертиза по справі не проведена у зв`язку з непредставленням ОСОБА_2 на експертний огляд, що позбавляє суд можливості вирішити справу по суті.

При цьому, суд звертає увагу, що саме заявник має бути зацікавленим у розгляді справи, як особа, яка ініціювала судову процедуру.

Згідно із ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Шевчук-Філімон Наталії Мирославівни про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, заінтересовані особи Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Бурштинської міської ради, ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду складена 07 січня 2025 року

Суддя: Ганна ВАСИЛЬЦОВА

Присяжні: Марія ПРОЖОРЕНКО

Марія ТКАЧІВСЬКА