Ухвала

від 06.01.2025 по справі 953/12110/24

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 953/12110/24

2/953/999/25

У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" січня 2025 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л., розглянувши позовну заяву Адвокатського об`єднання «Ястребова і партнери» до Акціонерного товариства «Сенс Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи Київський ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Мерефянська міська рада в особі державного реєстратора відділу надання адміністративних послуг Микитенко Людмили, Бюро економічної безпеки про визнання кредитного та іпотечного договорів припиненими, визнання недійсним та скасування правочину про передачу права власності та державної реєстрації прав на нерухоме майно,-

встановив:

30.12.2024 АО «Ястребова і партнери» через підсистему «Електронний суд» звернулось до АТ «Сенс Банк», ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , треті особи Київський ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Мерефянська міська рада в особі державного реєстратора відділу надання адміністративних послуг Микитенко Людмили, Бюро економічної безпеки, в якому просить суд визнати кредитний договір № 800003617 від 11 квітня 2008 року укладений між АТ «АЛЬФА БАНК » та ОСОБА_1 про надання банком кредиту в розмірі 6 000 000 доларів США припиненим з 03 липня 2019 року; визнати іпотечний договір від 11 січня 2010 року, що зареєстрований за № 7006888, 11 січня 2010 року о 17:49:09 реєстратором: Приватним нотаріусом ХМНО Маслак Н.В.( АДРЕСА_1 ) на підставі обтяження: договору про внесення змін та доповнень № 1 до іпотечного договору, 11 січня 2010 року, Приватний нотаріус ХМНО Маслак Н.В., об`єкти обтяження: будинок, адреса: АДРЕСА_2 , земельна ділянка, адреса: АДРЕСА_2 , кадастровий номер 6310136600:12:059:0027, іпотекодержатель АТ «АЛЬФА-БАНК», код 23494714, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, іпотекодавець: ОСОБА_1 припиненим з 03 липня 2019 року; визнати недійсним та скасувати правочин, за яким 27 жовтня 2021 року перейшло право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 455,4 кв. м. житловою площею 316.1 кв. м з надвірними будівлями та спорудами, розташований на земельній ділянці, кадастровий номер: 6310136600:12:059:0027 та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 площею 0.1 га кадастровий номер: 6310136600:12:059:0027 від ОСОБА_1 до АТ «АЛЬФА-БАНК»; визнати недійсною та скасувати державну реєстрацію права власності за АТ «Альфа-Банк», код ЄДРПОУ: 23494714, що зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 27 жовтня 2021 о 15:20:51 на житловий будинок загальною площею 455,4 кв. м, житловою площею 316.1 кв. м з надвірними будівлями та спорудами, розташований на земельній ділянці, кадастровий номер: 6310136600:12:059:0027 та державну реєстрацію права власності за АТ «Альфа-Банк», код ЄДРПОУ: 23494714, що зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 27 жовтня 2021 року о 16:16:22 на земельну ділянку площею 0.1 га кадастровий номер: 6310136600:12:059:0027 за адресою: АДРЕСА_2 .

Розглянувши позовну заяву з доданими до неї документами на предмет наявності правових підстав для відкриття провадження у справі, суд зазначає наступне:

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року. Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Так, вимоги до позовної заяви визначені у ст. ст. 175 - 177 ЦПК України, а наслідки їх невиконання, передбачені положеннями ст.185 ЦПК України.

Вважаю, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК, у зв`язку з чим підлягає залишенню без руху згідно ст.185 ЦПК, виходячи з наступного.

Так, ч. 4 ст.177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2 ст.133 ЦПК).

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 3 028, 00 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання юридичною особою позову: немайнового характеру справляється судовий збір в сумі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, положеннями ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18.09.2023 року у справі №758/5118/21 (провадження № 61-5554сво23) якщо в позові об`єднано дві і більше немайнові вимоги до кількох відповідачів, судовий збір сплачується за кожну вимогу щодо кожного відповідача окремо.

Позивачем заявлені чотири вимоги немайнового характеру до трьох відповідачів, а тому при зверненні до суду з даним позовом, позивач мав сплати судовий збір, з урахуванням ч. 3 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у сумі 29 068,80 грн.

При зверненні до суду з позовом, позивач сплатив судовий збір в розмірі 9689,60 грн.

Таким чином, в порушення вимог ч.4 ст.177 ЦПК позивачем не додано до позовної заяви доказів на підтвердження сплати судового збору в повному обсязі. Тому, позивачу слід доплатити судовий збір в розмірі 19379,20 грн.

Крім того, п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету сторін.

З урахуванням викладеного, вважаю, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 175 ЦПК України і без усунення вказаних недоліків не може бути прийнята до розгляду у суді, а тому на підставі ст.185 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву Адвокатського об`єднання «Ястребова і партнери» до Акціонерного товариства «Сенс Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи Київський ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Мерефянська міська рада в особі державного реєстратора відділу надання адміністративних послуг Микитенко Людмили, Бюро економічної безпеки про визнання кредитного та іпотечного договорів припиненими, визнання недійсним та скасування правочину про передачу права власності та державної реєстрації прав на нерухоме майно, - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків строком десять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що у разі не усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду у встановлений судом строк, позов буде вважатися не поданим та повернутий позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Л. Шаренко