Ухвала

від 08.01.2025 по справі 904/5565/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.01.2025м. ДніпроСправа № 904/5565/24

Суддя Загинайко Т.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансдизель" (61010, м. Харків, в`їзд Ващенківський, буд. 16, кв. 27; ідентифікаційний код 31672472)

до Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" (03035, м. Київ, вул. Сурікова, буд. 3; ідентифікаційний код 36716128) в особі Філії "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" (51700, м. Вільногірськ Дніпропетровської обл., вул. Степова, буд. 1; ідентифікаційний код 39389830)

про стягнення 2 050 417 грн. 81 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Трансдизель" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№5329/24 від 23.12.2024) про стягнення з Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" в особі Філії "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" 2 050 417 грн. 81 коп., що складає 1 600 000 грн. 00 коп. - заборгованості за послуги, надані за договором від 14.04.2022 №287-2 надання послуг, 125 243 грн. 83 коп. - 3% річних та 325 173 грн. 98 коп. - інфляційних нарахувань.

Також просить стягнути з відповідача 24 605 грн. 02 коп. - судового збору та 35 394 грн. 98 коп. - витрат на професійну правничу допомогу.

Судом встановлено, що позовна заява є такою, що оформлена без дотримання вимог статті 162 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансдизель" (61010, м. Харків, в`їзд Ващенківський, буд. 16, кв. 27; ідентифікаційний код 31672472) до Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" (03035, м. Київ, вул. Сурікова, буд. 3; ідентифікаційний код 36716128) в особі Філії "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" (51700, м. Вільногірськ Дніпропетровської обл., вул. Степова, буд. 1; ідентифікаційний код 39389830) про стягнення 2 050 417 грн. 81 коп. - залишено без руху та встановлено позивачеві строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме: - зазначити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансдизель", Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" та Філії "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" (з доказами направлення іншим учасникам процесу); - зазначити відомості щодо того, у якої особи наявні оригінали письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви (з доказами направлення відповідачеві).

Суд звертає увагу, що з Програмного комплексу Діловодство спеціалізованого суду (ДСС) не вбачається, що у позивача наявний Електронний кабінет у системі "Електронний суд".

У зв`язку з викладеним, ухвала суду від 30.12.2024 була надіслана на адресу позивача рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням (поштове відправлення №0610219183510).

Позивач у заяві (вх.№392/25 від 06.01.2025, що подана представником позивача) про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви просить продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю "Трансдизель" строк для усунення недоліків позовної заяви, посилаючись на те, що: - з метою усунення недоліків позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансдизель" в період з 01.01.2025 по 06.01.2025 (останній день встановленого 7-денного строку для усунення недоліків) вчинило від себе усі можливі дії для реєстрації зареєстровано електронний кабінет у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у "Електронному суді"; - проте, через те, що з 19 грудня 2024 року недоступні державні реєстри та інформаційні системи Міністерства юстиції України в роботі Електронного кабінету Електронного суду діє обмеження на реєстрацію нового кабінету юридичної особи; - тобто, допоки не завершиться відновлення та повноцінно не запрацює Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Товариство з обмеженою відповідальністю "Трансдизель" з об`єктивних причин не може зареєструвати новий кабінет юридичної особи та усунути недоліки позовної заяви.

Щодо заяви позивача, поданої його представником, про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви суд вважає за необхідне зазначити таке.

Частинами 2, 7 статті 119 Господарського процесуального кодексу України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Станом на 08.01.2025 до суду не повернулося рекомендоване поштове повідомлення про вручення позивачеві поштового відправлення, в якому містилася ухвала суду від 30.12.2024.

Проте, зі змісту заяви позивача вбачається, що останній обізнаний про ухвалу суду 30.12.2024 так, позивач зазначає, що 06.01.2025 є останнім днем встановленого семиденного строку для усунення недоліків.

Також з долученої судом до матеріалів справи довідки про доставку електронного листа вбачається, що ухвала суду від 30.12.2024 була доставлена до електронного кабінету представника позивача - Кальченко Юлії Олександрівни 30.12.2024 о 20:10 год.

Відповідно до частини 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно з частиною 6 статті 242 цього Кодексу днем вручення судового рішення є, окрім іншого, день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Частиною 5 статті 254 Цивільного кодексу України визначено, що якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Враховуючи викладене, останнім днем строку для усунення недоліків є 07.01.2025 (31.12.2024 + 7 днів).

Отже, заява про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви подана в межах строку, встановленого судом.

При цьому, суд повторно звертає увагу, що 18.10.2023 набрав чинності Закон України від 29.06.2023 №3200-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" (надалі - Закон від 29.06.2023 №3200-IX).

Частиною 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону від 29.06.2023 № 3200-IX) визначено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Проте, всупереч наведеній нормі процесуального закону, позивач станом на 08.01.2025 не має зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, доказів іншого матеріали справи не містять, позивачем не надано.

Суд наголошує, що норма щодо обов`язкової реєстрації юридичною особою електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами станом на час звернення позивача з позовом до суду діє більше року.

Суд зауважує, що вказана норма процесуального закону має імперативний характер.

Відповідно до статті 169 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань; заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі; заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені статтею 170 Господарського процесуального кодексу України.

Так, пунктом 1 частини першої статті 170 Господарського процесуального кодексу України визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відповідно до частини четвертої статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Окремо суд звертає увагу, що у заяві позивачем зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальність "Трансдизель" долучає до заяви екземпляр виправленої позовної заяви, яка містить відомості про наявність (відсутність) електронного кабінету у Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансдизель", Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" та Філії "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія", та відомості про наявність у Товариства з обмеженою відповідальність "Трансдизель" оригіналів письмових доказів, копії яких додавались до позовної заяви, а також скріншоти з підсистеми "Електронний Суд" на підтвердження щодо об`єктивної неможливості реєстрації нового кабінету юридичної особи керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансдизель" - Котовим Володимиром Анатолійовичем.

При цьому, як вбачається, до заяви позивачем додано лише скріншоти з підсистеми "Електронний Суд", тоді як виправлену позовну заяву, яка містить відомості про наявність (відсутність) електронного кабінету у учасників процесу та відомості про наявність у Товариства з обмеженою відповідальність "Трансдизель" оригіналів письмових доказів, копії яких додавались до позовної заяви позивачем до заяви не додано.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що станом на 08.01.2025 позивачем недоліки є неусунутими.

На стадії вирішення питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі або повернення позовної заяви після постановлення судом ухвали про залишення позовної заяви без руху з підстав, вказаних в ухвалі суду, суд вирішує єдине питання - чи були усунуті позивачем недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Відтак, суд доходить висновку про те, що позивачем не було усунуто своєчасно недоліки поданої позовної заяви.

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодекс України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи вищевикладене, заява позивача про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, а також позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду, при цьому, судом враховано, що позовна заява з додатками, а також заяви про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви було сформовано представником позивача в системі "Електронний суд".

Керуючись частиною 4 статті 170, частиною 4 статті 174, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансдизель" (вх.№392/25 від 06.01.2025) про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви - повернути без розгляду.

2. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансдизель" (61010, м. Харків, в`їзд Ващенківський, буд. 16, кв. 27; ідентифікаційний код 31672472) до Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" (03035, м. Київ, вул. Сурікова, буд. 3; ідентифікаційний код 36716128) в особі Філії "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" (51700, м. Вільногірськ Дніпропетровської обл., вул. Степова, буд. 1; ідентифікаційний код 39389830) про стягнення 2 050 417 грн. 81 коп. - повернути без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 08.01.2025.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтями 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.В. Загинайко