Ухвала

від 08.01.2025 по справі 914/3131/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08.01.2025 Справа № 914/3131/24

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Олени ЩИГЕЛЬСЬКОЇ, розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім ЗМЗ», смт. Ясіня, Рахівський район, Закарпатська область

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Львівський локомотиворемонтний завод», м. Львів

про стягнення 54 393,95 грн

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім ЗМЗ» звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Львівський локомотиворемонтний завод» про стягнення 54 393,95 грн, з яких 48 384,00 грн сума основної заборгованості, 3 093,40 грн пеня, 356,93 грн 3% річних та 2 559,62 грн інфляційних втрат.

Ухвалою суду від 23.12.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи №914/3131/24 вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судових засідань та повідомлення (виклику) сторін.

Проінформовано сторони, що розгляд справи по суті починається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, оскільки судове засідання не проводиться, а тому процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до Господарського процесуального кодексу України обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

03.01.2025 через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання (вх.№29/25), в якому зазначено, що після звернення позивача з позовом до суду та відкриття провадження у даній справі, відповідачем було сплачено позивачеві суму у розмірі 48 384,00 грн (основної суми заборгованості за позовною заявою), що підтверджується інформаційним повідомленням про зарахування коштів №7604 на суму 48 384,00 грн, тому позивач вважає, що провадження у справі № 914/3131/24 підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо стягнення 3 093,40 грн - пені, 356,93 грн. - 3% річних та 2 559,62 грн інфляційних втрат зазначено, що позивач відмовляється від стягнення зазначених штрафних санкцій з відповідача за відповідною справою.

У зв`язку з наведеним позивач просить суд провадження у справі №914/3131/24 Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім ЗМЗ» до Приватного акціонерного товариства «Львівський локомотиворемонтний завод» про стягнення 54 393,95 грн закрити та повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім ЗМЗ" з Державного бюджету України суму сплаченого судового збору у сумі 2 422,40 грн.

Розглянувши означене клопотання позивача, суд зазначає таке.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України визначено, що Господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд зазначає, що господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до відкриття провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Судом встановлено, що 30.12.2024 року відповідач здійснив платіж на користь позивача в сумі 48 384,00 грн, що підтверджується інформаційним повідомленням про зарахування коштів №7604, призначення платежу «оплата зг. Рах №28 від 10.06.2024р. за послуги із шліф зуба зг дог №091/24 від 10.06.2024р. в т ч ПДВ 8064.00грн (_900_)».

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, суд зазначає, що провадження у справі в частині стягнення 48 384,00 грн слід закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Також, в поданому клопотанні позивач відмовляється від стягнення 3 093,40 грн - пені, 356,93 грн. - 3% річних та 2 559,62 грн інфляційних втрат.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. 1 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Судом встановлено, що заяву підписано керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім ЗМЗ» - Грицаєнко Яною Володимирівною, що підтверджується Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Оскільки відмова Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім ЗМЗ» від позову у справі № 914/3131/24 не суперечить нормам чинного законодавства та не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд приймає відмову позивача від позову.

Згідно з ч. 3 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі № 914/3131/24 щодо стягнення 3 093,40 грн пені, 356,93 грн 3% річних та 2 559,62 грн інфляційних втрат на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Суд зазначає, що згідно з ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (ч. 4 ст. 231 ГПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічні положення містить ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» відповідно до якої, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Частиною 2 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Оскільки провадження у даній справі відкрито 23.12.2024 р., то станом на час подання позивачем заяви від 03.01.2025 р. розгляд справи по суті ще не розпочався.

Судом встановлено, що позивачем при поданні позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 331 від 12.12.2024.

Отже, приймаючи до уваги закриття провадження справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, а також на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України, позивачу з Державного бюджету України підлягає поверненню сума судового збору у розмірі 2288,56 грн.

Керуючись ст. ст. 130, 191, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України та ч. 1, 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ухвалив:

1. Провадження у справі № 914/3131/24 закрити.

2. Клопотання позивача про повернення судового збору задовольнити частково.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім ЗМЗ» (90630, Закарпатська область, Рахівський район, смт. Ясіня, вул. Миру, буд. 18 офіс 1-14; ідентифікаційний код 44651359) з Державного бюджету України - 2288,56 грн судового збору.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 08.01.2025 року.

Суддя Щигельська О.І.