Ухвала

від 07.01.2025 по справі 924/1027/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29607, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, тел.(0382)71-81-84

УХВАЛА

07 січня 2025 р. Справа № 924/1027/24

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Яроцького А.М., при секретарі судового засідання Томковій А.І., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КАМ`ЯНКА ЕНЕРГО 2"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАМАН ТРАНС-ЕКСПРЕС"

про стягнення 4 487 313,49 грн.

Представники сторін:

від позивача: Свідунович Р.І.

від відповідача: Безух А.М.

У судовому засіданні 07.01.2025 проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

19.11.2024 на адресу Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "КАМ`ЯНКА ЕНЕРГО 2" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАМАН ТРАНС-ЕКСПРЕС" про стягнення 4 487 313,49 грн. збитків.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2024 року вказану позовну заяву передано для розгляду судді Яроцькому А.М.

Ухвалою суду від 25.11.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яку визначено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 10:00 год. 19 грудня 2024 року. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до 16 грудня 2024 року, а позивачу строк для подання відповіді на відзив до 23 грудня 2024 року.

До позовних матеріалів додано клопотання позивача про витребування у Головного управління Національної поліції в Хмельницький області доказів, зокрема: копії постанови про закриття кримінального провадження №12022240000000046; документів на підтвердження інформації чи в ході досудового розслідування було встановлено перебування водія ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в трудових відносинах з ТОВ «Ламан Транс-Експрес»; документів, на підставі яких органи досудового розслідування дійшли висновку, що дії водія сідлового тягача "FREIGHTLINER COLUMBIA" р.н. НОМЕР_1 із напівпричепом "DENNISON" EF-25SK р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , перебували у прямому причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування заявленого клопотання вказано, що на адвокатський запит від 29.10.2024, отримано лист ГУНП в Хмельницький області №33704-2024 від 07.11.2024 з наданою відповіддю, який не містить повного обсягу запитуваної інформації та документів з тих підстав, що позивач не був учасником кримінального провадження. Оскільки вжиті позивачем заходи не призвели до отримання запитуваної інформації в повному обсязі, останній звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, які на його думку, мають значення для правильного вирішення спору, який виник в деліктному правовідношенні.

27.11.2024 через підсистему "Електронний суд" від адвоката Свідуновича Романа Ігоровича надійшла заява про вступ у справу як представника позивача.

29.11.2024 року через підсистему "Електронний суд" від представника позивача - адвоката Свідуновича Романа Ігоровича надійшло клопотання про участь в судовому засіданні у справі №924/1027/24, призначеному на 10:00 год. 19.12.2024 року та у всіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 02.12.2024 вищевказане клопотання задоволено частково, судове засідання, яке відбудеться о 10:00 год. 19.12.2024 визначено провести в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС поза межами приміщення суду за участю представника позивача - адвоката Свідуновича Р.І.

11.12.2024 року через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача - адвоката Безуха А.М. надійшли:

- відзив на позов;

- детальний опис робіт (надання послуг) та розрахунок вартості професійної правничої допомоги по справі №924/1027/24;

- клопотання про витребування у Головного управління Національної поліції в Хмельницький області матеріалів кримінального провадження №1202224000000046 від 31.01.2022: протоколу огляду місця події, зі схемою ДТП, протоколів допиту свідків по справі. В обгрунтування вказаного клопотання зазначено, що вказані документи відповідач не може надати самостійно за відсутності у нього доступу до останніх, а зазначені докази необхідні для проведення автотехнічної експертизи;

- клопотання про призначення судової інженерно-транспортної експертизи з посиланням на ст.ст. 99, 102, п. 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України з визначеним переліком питань. Відповідач просить виконання зазначеної експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

- клопотання про участь в судовому засіданні у справі №924/1027/24, призначеному на 10:00 год. 19.12.2024 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 12.12.2024 клопотання представника відповідача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено, судове засідання, яке відбудеться о 10:00 год. 19.12.2024 визначено провести в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС поза межами приміщення суду за участю представника відповідача - адвоката Безуха А.М.

У підготовчому засіданні 19.12.2024 постановлено ухвалу, з занесенням до протоколу судового засідання, про продовження строку підготовчого провадження у справі на 30 днів, встановлення строку для подання заперечень на відповідь на відзив відповідачу до 03.01.2025 та відкладення підготовчого засідання на 11:30 год. 07.01.2025 з одночасним задоволенням усних клопотань представників сторін про участь в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

23.12.2024 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшли:

- відповідь на відзив, у якій останній просить поновити процесуальний строк та приєднати до матеріалів справи документи: копії CMR №421293, актів від 04 лютого 2022 року, які на думку позивача, матимуть значення для спростування доводів відповідача про недоведеність розміру збитків;

- клопотання про витребування у Головного управління Національної поліції в Хмельницький області всіх матеріалів кримінального провадження №12022240000000046 з метою дослідження доказів, на підставі яких органи досудового розслідування зробили висновки про те, що дії водія відповідача, перебували у прямому причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.

26.12.2024 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, у яких міститься клопотання про витребування у позивача оригіналу CMR №421293 на підставі ст. 81 ГПК України, обгрунтовуючи тим, що у відповідача відсутній цей доказ, оскільки всі товаро-транспортні документи були знищені внаслідок пожежі в результаті ДТП 31.01.2022.

06.01.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про залучення ТОВ "Леополіс-Плюс" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача. В обгрунтування поданої заяви зазначено, що 04.12.2019 року між ТОВ "КАМ`ЯНКА ЕНЕРГО 2" та ТОВ "Леополіс-плюс" було укладено договір підряду, а недоставлення внаслідок ДТП частини панелей вплинуло на обсяг робіт, який було заплановано виконати на умовах вказаного договору. Внаслідок недоотримання потенційного прибутку ТОВ "Леополіс-Плюс" було заподіяно збитків у вигляді упущеної вигоди, а тому у випадку звернення останнього до суду з позовом про стягнення збитків, встановлені у цій справі обставини матимуть преюдиційне значення для вирішення такого позову.

06.01.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача повторно надійшло клопотання про витребування у Головного управління Національної поліції в Хмельницький області матеріалів кримінального провадження №12022240000000046, зокрема протоколу огляду місця події, зі схемою ДТП, протоколів допиту свідків по справі. У клопотанні зазначено, що 19.12.2024 представником відповідача було направлено відповідний адвокатський запит до ГУНП в Хмельницькій області, однак станом на 06.12.2025 року відповіді не отримано. При проведенні досудового розслідування відповідач своїм листом від 07.02.2022р. звертався до слідчих органів з питаннями ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, однак у листі слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області від 15.02.2022р. останньому було відмовлено в доступі до матеріалів кримінального провадження. У клопотанні представник відповідача посилається на ст. 81 ГПК України та п. 8 ст. 75 ГПК України та додає лист ГУНП Хмельницької області від 15.02.2022 на запит ТОВ "Ламан Транс-Експресс" та запит адвоката Безуха А.М. від 19.12.2024 з фіскальним чеком від 20.12.2024.

Представник позивача в підготовчому засіданні 07.01.2025 клопотання про витребування у Головного управління Національної поліції в Хмельницький області всіх матеріалів кримінального провадження №12022240000000046 та заяву про залучення ТОВ "Леополіс-Плюс" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача в підготовчому засіданні 07.01.2025 клопотання про витребування доказів підтримав, проти залучення ТОВ "Леополіс-Плюс" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача заперечив.

У підготовчому засіданні 07.01.2025 постановлено ухвалу, яка заноситься до протоколу судового засідання, про поновлення позивачу строку для подачі доказів та приєднано останні до матеріалів справи.

При вирішенні клопотання позивача про залучення третьої особи судом враховується таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

06.01.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про залучення ТОВ "Леополіс-Плюс" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.12.2019 року між ТОВ "КАМ`ЯНКА ЕНЕРГО 2" та ТОВ "Леополіс-плюс" було укладено договір підряду, з врахуванням додаткової угоди №1 від 04.11.2021 року, згідно з умовами якого підрядник взяв на себе обов`язок у встановлений строк, відповідно до умов цього договору, проектно-кошторисної документації, державних будівельних норм та стандартів організувати та виконати власними або залученими силами проектні та будівельні роботи на об`єкті - "Нове будівництво сонячної електростанції "СЕС Кам`янка-Жовтанці 2" в с. Колоденці вул. Львівська, 36, Львівського району, Львівської області"

Відповідно до пункту 2.2 договору, ціна договору може переглядатись у разі: 1. зміни обсягів і складу Робіт; 2. зміни цін на будівельні матеріали, які застосовуються для виконання робіт згідно із проектно-кошторисною документацією, понад 10%; 3. перевищення, протягом двох місяців підряд, офіційно визначеного рівня інфляції більш ніж на 15% в місяць.

За твердженнями позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Леополіс-Плюс" виступало підрядником по будівництву сонячної електростанції з панелей, що поставлялись на умовах контракту укладеного №JAF- KYE21111603M з Shanghai JA Solar Technology Co., Ltd, China, частина з яких були знищені внаслідок ДТП.

У п. 2.2.1 договору передбачено, що ціна договору може переглядатись сторонами у разі зміни обсягів і складу робіт.

Згідно з п. 5.1.3 договору підряду підрядник має право забезпечувати, із письмової згоди Замовника, виконання робіт матеріально-технічними ресурсами власного постачання, які відповідають державним стандартам і нормам, що підтверджено відповідними технічними паспортами або сертифікатами.

Підрядник зобов`язаний дотримуватись встановленого порядку на будівельному майданчику. Підрядник до здачі виконаних робіт замовнику відповідає за охорону майна і виконаних робіт на будівельному майданчику, здійснює необхідні природоохоронні заходи та заходи по забезпеченню пожежної безпеки піл час виконання робіт; забезпечує чистоту на будівельному майданчику. Витрати по підтриманню порядку на будівельному майданчику лягають на підрядника. Підрядник зобов`язаний завчасно, у письмовій формі, інформувати Замовника про можливість припинення, або сповільнення виконання Робіт з його вини, а також з інших, незалежних від Підрядника, обставин. Підрядник зобов`язаний забезпечити наявність матеріально-технічних ресурсів, кваліфікованих працівників необхідних для виконання робіт (п.п. 5.2.3, 5.2.4, 5.2.7 договору).

У п. 8.6 договору зазначено, що до моменту передачі Об`єкта Замовнику, в порядку визначеному договором, підрядник несе ризик випадкового знищення та пошкодження об`єкта, а також усього майна, що знаходиться на будівельному майданчику.

За змістом наявного в матеріалах справи повідомлення директора ТОВ "Леополіс-Плюс" від 01.02.2022 №01/2/2022, адресованого ТОВ "КАМ`ЯНКА ЕНЕРГО 2", позивача доведено до відома про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталась 31.01.2022 на 223 км автодороги М-30 Стрий-Кропивницький-Луганськ-Ізварине, вналсідок якої повністю знищено вантаж контейнеру OOLU8693275, в якому містились сонячні панелі кількістю 620 штук JAM72D30-535/MB, виробника "JA SOLAR".

У зв`язку з цим ТОВ "Леополіс-Плюс" повідомлено про часткове призупинення робіт по будівництву електростанції на об`єкті будівництва «Нове будівництво сонячної електростанції «СЕС Кам`янка-Жовтанці 2» в с. Колоденці вул. Львівська, 36 Львівського району, Львівської області» до моменту поставки нових сонячних панелей взамін знищених. Директор ТОВ "Леополіс-Плюс" просить ТОВ "КАМ`ЯНКА ЕНЕРГО 2" повідомити чи будуть закуплені нові сонячні панелі для повного відновлення виконання погодженого сторонами обсягу робіт на об`єкті будівництва.

За змістом ст.ст. 841, 842 ЦК України підрядник зобов`язаний вживати усіх заходів щодо збереження майна, переданого йому замовником, та відповідає за втрату або пошкодження цього майна.

Ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження (псування) матеріалу до настання строку здачі підрядником визначеної договором підряду роботи несе сторона, яка надала матеріал, а після настання цього строку - сторона, яка пропустила строк, якщо інше не встановлено договором або законом.

Позивач стверджує, що ТОВ "Леополіс-Плюс", як підряднику за договором підряду від 04.12.2019, мав бути переданий вміст контейнеру OOLU8693275, зокрема сонячні панелі у кількісті 620 штук JAM72D30-535/MB, виробника "JA SOLAR", для виконання робіт на об`єкті визначеному у договорі.

Суд дійшов до висновку, що знищення частини сонячних панелей в результаті ДТП, за допомогою яких за твердженням позивача ТОВ "Леополіс-Плюс" мало б виконати будівельні роботи на об`єкті позивача згідно договору підряду від 04.12.2019 року, могло вплинути на обсяг виконання робіт, зокрема і на обсяг прав та зобов`язань сторін за договором підряду, ціну договору.

Заперечення представника відповідача щодо задоволення судом клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача не приймаються, оскільки, на думку суду, рішення у даній справі може вплинути на права або обов`язки ТОВ "Леополіс-плюс".

Розглянувши подане позивачем клопотання, заслухавши позиції представників сторін у підготовчому засіданні, дослідивши матеріали справи, враховуючи приписи ст. 50 ГПК України, та те, що рішення у даній справі може вплинути на права та інтереси ТОВ "Леополіс-Плюс", як підрядника за договором підряду від 04.12.2019, суд дійшов до висновку про задоволення клопотання ТОВ "КАМ`ЯНКА ЕНЕРГО 2" та залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕОПОЛІС-ПЛЮС" (82200, Львівська обл., м. Трускавець, вул. Суходоля, буд. 54А, код ЄДРПОУ 34596894).

Стосовно клопотання сторін про витребування доказів судом враховується наступне.

Статтею 81 ГПК України визначено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: викладені вимоги до клопотання про витребування судом доказів, зокрема у останньому має бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У доданих до матеріалів справи клопотаннях, представники сторін просять витребувати у Головного управління Національної поліції в Хмельницький області усі матеріали кримінального провадження №1202224000000046, в тому числі відповідач просив витребувати протокол огляду місця події, зі схемою ДТП, протоколи допиту свідків по справі, а позивач - копії постанови про закриття кримінального провадження №12022240000000046; документів на підтвердження інформації чи в ході досудового розслідування було встановлено перебування водія ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в трудових відносинах з ТОВ «Ламан Транс-Експрес»; документів, на підставі яких органи досудового розслідування дійшли висновку, що дії водія сідлового тягача "FREIGHTLINER COLUMBIA" р.н. НОМЕР_1 із напівпричепом "DENNISON" EF-25SK р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , перебували у прямому причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування заявленого клопотання позивачем вказано, що на адвокатський запит від 29.10.2024, отримано лист ГУНП в Хмельницький області №33704-2024 від 07.11.2024 з наданою відповіддю, який не містить повного обсягу запитуваної інформації та документів з тих підстав, що позивач не був учасником кримінального провадження. Оскільки вжиті позивачем заходи не призвели до отримання запитуваної інформації в повному обсязі, останній звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, які на його думку, мають значення для правильного вирішення спору, який виник в деліктному правовідношенні.

ТОВ "КАМ`ЯНКА ЕНЕРГО 2" у позовній заяві зазначило, що 31.01.2022 на 223 км автодороги М-30 Стрий-Кропивницький-Луганськ-Ізварине відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю вантажних автомобілів Mercedes-Bens ACTORS р.н. НОМЕР_3 з напівпричепом SCHMITZ д.н. НОМЕР_4 водій ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та FREIGHTLINER COLUMBIA д.н. НОМЕР_1 з напівпричепом DENNISON EF-25SK р.н. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 . В результаті ДТП загоряння автомобілів та напівпричепа DENNISON EF-25SK д.н. НОМЕР_2 було знищено вантаж контейнеру OOLU8693275, в якому містились сонячні панелі кількістю 620 штук JAM72D30-535/MB, виробника "JA SOLAR".

У адвокатському запиті від 29.10.2024 представник позивача просив ГУНП в Хмельницькій області повідомити про результати розслідування кримінального провадження, відкритого на підставі події, то описана в змісті цього адвокатського запиту; надати копії документів, на підставі яких було закрито дане кримінальне провадження, якщо таке мало місце в діяннях конкретно кого з учасників дорожньо-транспортної пригоди (водіїв) досудовим розслідуванням встановлено наявність ознак кримінального правопорушення вину кого з учасників дорожньо-транспортної пригоди встановлено за результатами проведеного досудового розслідування; чи в ході досудового розслідування було встановлено перебування водія ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Ламан Транс-Експрес».

У відповідь на вказаний адвокатський запит, позивачем отримано лист ГУНП в Хмельницькій області від 07.11.2024, в якому зазначено, що в ході проведення ряду судових експертиз в межах досудового розслідування кримінального провадження №12022240000000046 встановлено, що дії водія сідлового тягяча "FREIGHTLINER COLUMBIA" р.н. НОМЕР_1 із напівпричепом "DENNISON" EF-25SK р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , перебували у прямому причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, крім ОСОБА_2 , ніхто інший тілесних ушкоджень середнього, важкого ступеня не отримав та не загинув, а отже не має обов`язкового, додаткового об`єкту кримінального правопорушення передбаченого статті 286 Кримінального кодексу України. Враховуючи вище викладене, у вказаному кримінальному провадженні 28.12.2022 прийнято рішення про закриття в порядку пункту 2 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України.

У відзиві на позов відповідачем вказано, що 07.02.2022 останній звертався до слідчих органів з питанням ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №12022240000000046.

За змістом листа Слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області від 15.02.2022 директору ТОВ "ЛАМАН ТРАНС-ЕКСПРЕС" Грачовій А.В. повідомлено, що по матеріалах кримінального провадження остання не є відповідно до п. 29 ст.3 КПК України стороною кримінального провадження, та з огляду на таємницю досудового розслідування, інформація не підлягає розголошенню.

Отже, предметом спору є стягнення з відповідача збитків, заподіяних позивачу в результаті знищення майна останнього за наслідком ДТП. При цьому, працівниками ГУНП в Хмельницькій області проведено досудове розслідування кримінального провадження №12022240000000046 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в межах якого були проведені судові експертизи та встановлені інші обставини події, що можуть мати значення для вирішення справи №924/1027/24.

З огляду на викладене, з метою з`ясування обставин, які можуть підтвердити ці докази або аргументів, які вони можуть спростувати, узгодження змісту клопотань сторін про витребування доказів з вимогами ст. 81 ГПК України, суд вважає за належне клопотання представників сторін про витребування доказів від 14.11.2024, від 11.12.2024, від 23.12.2024, від 06.01.2025 задовольнити та витребувати у Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області належним чином засвідчені копії матеріалів кримінального провадження №12022240000000046 з визначенням строку для надання їх суду.

Згідно з ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

З огляду на залучення третьої особи до участі у справі, витребування документів по справі, необхідність вирішення усіх питань, визначених у ч.2 ст.182 ГПК України для належного закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, суд вважає за належне підготовче засідання у справі №924/1027/24 відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 50, 81, 177, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представників сторін про витребування доказів від 14.11.2024, від 11.12.2024, від 23.12.2024, від 06.01.2025 та заяву позивача про залучення ТОВ "Леополіс-Плюс" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача від 06.01.2025 задовольнити.

2. Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЕОПОЛІС-ПЛЮС" (82200, Львівська обл., місто Трускавець, вул. Суходоля, буд. 54А, код ЄДРПОУ 34596894).

Зобов`язати надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "ЛЕОПОЛІС-ПЛЮС": позивача - позовну заяву з доданими документами та відповідь на відзив, а відповідача - відзив та заперечення на відповідь на відзив засобами поштового зв`язку з наданням суду доказів відправлення до 10 січня 2025.

Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "ЛЕОПОЛІС-ПЛЮС" строк для подачі пояснень щодо позову та відзиву із урахуванням вимог ст. 165, ст. 168 ГПК України до 20 січня 2025 року, копії яких та доданих документів надіслати сторонам.

3. Витребувати у Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області (29017, Україна, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, буд. 7, код ЄДРПОУ 40108824) належним чином засвідчені копії матеріалів кримінального провадження №12022240000000046.

Вказані документи надати Господарському суду Хмельницької області до 20.01.2025.

4. Відкласти підготовче засідання у справі №924/1027/24 на 11:30 год. "23" січня 2025 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Ухвалу надіслати учасникам процесу та Головному управлінню Національної поліції в Хмельницькій області за допомогою підсистем ЄСІТС в електронні кабінети.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (07.01.2025), порядок та строки оскарження, визначені статтями 254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 08.01.2025.

Суддя А.М. Яроцький