Ухвала

від 08.01.2025 по справі 205/208/25

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

08.01.2025 Єдиний унікальний номер 205/208/25

Провадження № 2/205/1563/25

У Х В А Л А

08 січня 2025 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Терещенко Т.П., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості по сплаті комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2024 року представник позивача Бондаренко І.В. сформувала в системі «Електронний суд» вищевказану позовну заяву, яка зареєстрована канцелярією суду 06 січня 2025 року.

Суддею через систему «Електронний суд» отримано відповіді № 1014037, № 1014059 і №1014081 від 07 січня 2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру де відсутня інформація щодо реєстрації відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а відповідач ОСОБА_3 зареєстрована на території Новокодацького району м. Дніпра.

Дослідивши зміст поданої позовної заяви та додані до неї документи вважаю, що позовна заява ПАТ «Дніпропетровський трубний завод» підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України та має недоліки, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Згідно із п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити також поштові індекси сторін, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти сторін, а також відомості про наявність або відсутність електронного кабінету сторін.

Отже, представником позивача не зазначено поштовий індекс відповідачів, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі) відповідачів, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти як позивача, так і відповідачів, а також відомості про наявність або відсутність електронного кабінету сторін, а якщо ця інформація представнику позивача не відома про це потрібно зазначити.

Також представником позивача усупереч п. 8 ч. 3 ст.175ЦПК України не зазначено відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

У порушення п. 9 ч. 3 ст.175ЦПК України позовна заява не містить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 розділу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п.1 ст.6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Додержання процесуальної форми і змісту позовної заяви є однією з обов`язкових вимог національного законодавства, що забезпечує право на звернення до суду та порушення судом провадження у справі.

Таким чином, вищевказані вимоги закону позивачем не виконані, таким чином, згідно із ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а тому позовна заява ПАТ «Дніпропетровський трубний завод» підлягає залишенню без руху з метою надання позивачу строку, що не перевищує десяти днів з дня отримання ними копії ухвали, усунути зазначені недоліки.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості по сплаті комунальних послуг - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не перевищує десяти днів з дня отримання ним копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Терещенко

.