Ухвала

від 22.08.2024 по справі 487/1111/20

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 487/1111/20

Провадження № 1-кс/487/1858/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2024 Слідчий суддя Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання представника ТОВ "Інвест Лімітед Компані" - адвоката ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ТОВ "Інвест Лімітед Компані" звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту з майна, накладеного ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 26.06.2020, а саме: земельну ділянку площею 0,0426га по вул. Окружній 40 у м.Одесі.

Представник заявника на неодноразові судові виклики в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Будь-яких заяв чи клопотань щодо поважності причин неявки до суду не подав.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

26.06.2024 ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва в рамках кримінального провадження №62020150000000115, було накладено арешт на земельну ділянку площею 0,0426га по вул. Окружній 40 у м.Одесі.

Відповідно до ч. 1ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи те, що заявник у судове засідання не з`явився та не надав пояснень з приводу поданого клопотання про скасування арешту майна, не довів обставин, на які посилається, тим самим фактично не підтримав вимоги клопотання, слідчий суддя вважає за необхідним залишити клопотання без розгляду.

На підставі вище викладеного та керуючисьст. ст. 174, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ТОВ "Інвест Лімітед Компані" - адвоката ОСОБА_3 , про скасування арешту майна - залишити без розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1