Ухвала

від 06.01.2025 по справі 487/4733/24

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 487/4733/24

Провадження № 1-кс/487/601/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2025 м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПА ТРАНС АГРО» про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ЄВРОПА ТРАНС АГРО» звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, в якому просив скасувати арешт майна в частинах заборони відчуження, розпорядження, користування майном ТОВ «ЄВРОПА ТРАНС АГРО», а саме: автомобіль «ЗАЗ» Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .

Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.07.2024 р. справа №487/4733/24 було накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження, користування майном ТОВ «Європа Транс Агро», а саме: автомобіль «ЗАЗ» Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 . Так, заявник зазначає, що на час подання клопотання відсутня необхідність у подальшому арешті зазначеного майна, оскільки на теперішній час транспортний засіб знаходиться у власності ТОВ «ЄВРОПА ТРАНС АГРО», та використовується в господарських цілях. 21.11.2024 року транспортний засіб був вилучений у незаконних володільців та переданий представнику ТОВ «ЄВРОПА ТРАНС АГРО» відповідно до розписки. Посилаючись на вказані обставини заявник звернувся до слідчого судді з вказаним вище клопотанням.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги клопотання підтримав, просив про його задоволення.

Слідчий в судовому засіданні не був присутнім, також надав до суду заяву, в якій просив розглянути клопотання за його відсутності, проти задоволення клопотання не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Положеннями ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна може бути скасований повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. В судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення № 42022232090000075 від 12.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 05.04.2022 по 30.04.2022 військові рф, перебуваючи за адресою: Херсонська область, Бериславський район, в с. Новорайськ по вул. Промисловій, 3, незаконно заволоділи сільськогосподарською та іншою технікою в кількості 98 одиниць, а також запчастинами до неї, чим спричинили матеріальний збиток ТОВ «Європа Транс Агро», що також підтверджується показами представника потерпілого ТОВ «Європа Транс Агро» ОСОБА_4 . Серед усього переліку транспортної техніки, якою заволоділи військові рф, є також автомобіль «ЗАЗ» Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .

29.04.2024 року старшим слідчим відділу розслідування злочинів, учинених в умовах збройного конфлікту СУ ГУНП в Херсонській області капітаном поліції ОСОБА_5 винесено постанову, відповідно до якої транспортні засоби, серед яких є і автомобіль «ЗАЗ» Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , визнанні речовими доказами у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.07.2024 року було накладено арешт, серед інших транспортних засобів, і на автомобіль «ЗАЗ» Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .

З доданих до матеріалів клопотання доказів слідує, що на теперішній час місцезнаходження автомобіля «ЗАЗ» Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , було встановлено та його передано представнику ТОВ «Європа Транс Агро».

Частинами першою, другою та четвертою статті 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно із ч. 1 ст. 319 ЦПК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснення. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійснені лише у випадку та в порядку, встановленому законом.

Враховуючи вищевикладені обставини, думку слідчого, який не заперечував проти скасування арешту майна, слідчий суддя дійшов висновку, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, а зазначений захід забезпечення кримінального провадження перешкоджає власнику арештованого майна розпоряджатись своїм майном.

А за такого клопотання адвоката ОСОБА_3 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.174,369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПА ТРАНС АГРО» про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.07.2024 у справі №487/4733/24, а саме: автомобіль «ЗАЗ» Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1