Рішення

від 08.01.2025 по справі 369/9035/24

КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 369/9035/24

Провадження № 2/369/360/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

08.01.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

за участі секретаря судових засідань Соловюк В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Києво- Святошинського районного суду Київської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства » Боярської міської ради Фастівського району Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

встановив:

У травні 2024 року позивач КП «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства » Боярської міської ради Фастівського району Київської області звернулось до суду з даним позовом. Свої вимоги мотивував тим, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 з листопада місяця 2004 року і користується житлово-комунальними послугами. Послуги включають в себе: послуги з управління багатоквартирним будинком, послуги з постачання теплової енергії та обслуговування ліфтів.

Відповідно достатутних повноважень,Закону України «Про житлово-комунальні послуги», «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 р. № 572, Постанови Кабінету Міністрів України «Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги» від 01 червня 2011 року № 869, Постанови Кабінету Міністрів України від 5 вересня 2018 року № 712 Про затвердження Правил надання послуг з управління багатоквартирним будинком та Типового договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, Закону України «Про теплопостачання», Договору №71 від 18.03.2019 , рішенням №6/72 Виконавчого комітету Боярської міської ради від 08.07.2021 Комунальне підприємство «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» позивач надає послуги з управління будинком, послуги з постачання теплової енергії та обслуговування ліфтів.

На підставі викладеного, КП «БГВУЖКГ» Боярської міської ради проводить нарахування платежів за житлово-комунальні послуги. Щомісяця до 20 числа, наступного за розрахунковим, надавав відповідачу рахунки на оплату наданих житлово-комунальних послуг, в яких вказувався розмір заборгованості.

Відповідач не в повному обсязі здійснював оплату за спожиті житлово-комунальні послуги, в зв`язку з чим утворилась заборгованість в сумі 32566,45 грн., в т.ч.: за послуги з управління багатоквартирним будинком 10583,05 грн. та 21983,40 грн за надану послуги з постачання теплової енергії.

Тому позивач просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 32566,45 грн. та судові витрати 3028 грн.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача. Позов підтримав та просив суд задовольнити. Вказав, що не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися. Про день, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. Причини неявки суду невідомі. Письмового відзиву від відповідача до суду не надходило.

Ухвалу про відкриття провадження по справі, позовну заяву з додатками відповідачу направлено на адресу зареєстрованого проживання: АДРЕСА_2 . Конверти повертались з відміткою «за закінченням терміну зберігання» та «адресат відсутній», що відповідно до ст.128 ЦПК України є належним повідомленням.

Письмового відзиву, заперечень, клопотань до суду не подавалось, причини неможливості їх подати суду також не повідомлено.

Відповідно до положень ч. 8ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст.247ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимогст.280ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, та не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд, враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу без участі відповідачів та ухвалити по справі заочне рішення.

Вивченням матеріалів встановлено, що дану справу можливо вирішити в спрощеному позовному провадження, враховуючи положення ст. ст.19,274 ЦПК України, оскільки з урахуванням предмету та підстав позову, обраного позивачем способу захисту вона відноситься до справ незначної складності.

У відповідності до ч. 5 ст.268ЦПКУкраїни датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.

Відповідно до ч. 1ст.174ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Згідно із частинами 1, 8ст.279ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

При розгляді справи судом встановлено, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 379245753 від 20.05.2024 відповідач є власником є власником квартири АДРЕСА_1 з листопада місяця 2004 року.

Відповідач користується житлово-комунальними послугами, що включають в себе: послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, послуги з постачання теплової енергії.

Відповідач користується та споживає всі види комунальних послуг, при цьому не в повному обсязі здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги, в зв`язку з чим утворилася заборгованість в сумі 32566,45 грн., в т.ч.: за послуги з управління багатоквартирним будинком 10583,05 грн. та 21983,40 грн за надану послуги з постачання теплової енергії, що підтверджується наданим розрахунком заборгованості.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 3ст. 20Закону України «Про житлово-комунальні послуги»споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно вимог ст. 32Закону України «Про житлово-комунальні послуги»плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до вимог ч. 6ст.19Закону України«Про теплопостачання»споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Відповідно до п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, водовідведення, п. п. 4, 17, 29 Правил надання населенню послуг з газопостачання, споживачі зобов`язані своєчасно оплачувати надані їм житлово-комунальні послуги (опалення, постачання холодної та гарячої води, водовідведення та газопостачання) та витрати на утримання будинку і прибудинкової території пропорційно загальної площі квартири, згідно Порядку, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 року № 869.

Згідно п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затвердженихПостановою КМУ № 45 від 24 січня 2006 року «Про внесення змін до постанови Кабміну від 08 жовтня 1992 року № 572», власник та наймач квартири зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Стаття 76 ЦПК Українивизначає що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 81ЦПКУкраїни визначає що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідачем по справі були порушені обов`язки щодо оплати вартості наданих житлово-комунальних послуг, а тому вимоги позивача по даному позову підлягають до задоволення.

В силу ст.141ЦПКУкраїни судові витрати, суд покладає на відповідача.

Відповідно до ст. ст.15,16,525,625, ЦК України,ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,Закону України «Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію»та керуючись ст. ст.4,5,12,76-82,141,258-259,263-265,268,273,274,279,280-282 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» Боярської міської ради Фастівського району Київської області до ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» Боярської міської ради Фастівського району Київської області заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 32566,45 грн. (тридцять дві тисяч п`ятсот шістдесят шість грн. 45 коп.), яка складається: за послуги з управління багатоквартирним будинком 10583,05 грн. (десять тисяч п`ятсот вісімдесят три грн. 05 коп.) та за надану послуги з постачання теплової енергії 21983,40 грн. (двадцять одну тисячу дев`ятсот вісімдесят три грн. 40 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства » Боярської міської ради Фастівського району Київської області сплачений позивачем судовий збір в сумі 3028 грн.(три тисячі двадцять вісім грн).

Інформація про позивача:Комунальне підприємство «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства»

08154, м. Боярка, вул. П. Сагайдачного, 30 ,Фастівського району Київської області, код ЄДРПОУ 34702930, р/р НОМЕР_1 в АТ КБ «Приват Банк», МФО 305299

Інформація про відповідача: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, паспорт НОМЕР_2 , виданий Ленінградським РУ, м. Києва, 29.05.1997,зареєстрований та проживає за адресою: квартира АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуто Києво-Святошинським районним судом Київської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 08 січня 2025 року.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ