Ухвала

від 07.01.2025 по справі 554/8009/20

ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Дата документу 07.01.2025Справа № 554/8009/20 Провадження № 1-кс/554/805/2025

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 січня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання слідчої СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 12020170000000440 від 27.08.2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.206-2, ч.2 ст.209 КК України,

в с т а н о в и л а:

До суду надійшло вищезазначене клопотання про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтоване наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у грудні 2016 року ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вступили у злочинну змову з групою осіб, які мали на меті протиправне заволодіння майном підприємств ТОВ КОМПАНІЯ «БОТІК», ТОВ «СУРЯТ» та ТОВ «АГРОБІЗНЕС-2010», у тому числі частками засновників, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених або викрадених документів, печаток зазначених Товариств.

З цією метою, реалізуючи злочинний намір, з корисливих мотивів, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 , через ОСОБА_7 , яка діяла на підставі довіреності від останніх і не була обізнана про протиправність даного діяння, подала до державного реєстратора відділу державних реєстраторів управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців департаменту реєстрації Харківської міської ради ОСОБА_8 заяви про проведення реєстраційних дій №14761050031001198, №14761050026001258, №14761050011001063: «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» та №14761070032001198, №14761070027001258, №14761070012001063: «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», з метою здійснення перереєстрації корпоративних прав ТОВ КОМПАНІЯ «БОТІК» (код ЄДРПОУ 21172627) від ОСОБА_9 частками по 50% кожному до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , ТОВ «СУРЯТ» (код ЄДРПОУ 23747256) від ОСОБА_10 до ОСОБА_5 у частці 100% статутного капіталу та ТОВ «АГРОБІЗНЕС-2010» (код ЄДРПОУ 35308721) від ОСОБА_10 до ОСОБА_6 у частці 100% статутного капіталу.

При цьому, з метою протиправного заволодіння частками засновників ТОВ КОМПАНІЯ «БОТІК», ТОВ «СУРЯТ» та ТОВ «АГРОБІЗНЕС-2010» шляхом перереєстрації корпоративних прав вказаних підприємств, надали наступні завідомо підроблені документи:

- Заву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- Протокол № 1/2017 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ «БОТІК» (код ЄДРПОУ 21172627) від 10.01.2017;

- Статут ТОВ КОМПАНІЯ «БОТІК» у новій редакції;

- Нотаріально засвідчену копію заяви ОСОБА_9 від 06.01.2017;

- Нотаріально засвідчену копію заяви ОСОБА_9 від 06.01.2017;

- Договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ КОМПАНІЯ «БОТІК» від 10.01.2017;

- Довіреність від 11.01.2017 на ім`я ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 від директора ТОВ КОМПАНІЯ «БОТІК» ОСОБА_5

- Заву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- Протокол № 1/2017 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «СУРЯТ» (код ЄДРПОУ 23747256) від 10.01.2017;

- Статут ТОВ «СУРЯТ» у новій редакції;

- Нотаріально засвідчену копію заяви ОСОБА_10 від 06.01.2017;

- Договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «СУРЯТ» від 10.01.2017;

- Довіреність від 11.01.2017 на ім`я ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 від директора ТОВ «СУРЯТ» ОСОБА_5 ;

- Заву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- Протокол № 1/2017 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОБІЗНЕС-2010» (код ЄДРПОУ 35308721) від 10.01.2017;

- Статут ТОВ «АГРОБІЗНЕС-2010» у новій редакції;

- Нотаріально засвідчену копію заяви ОСОБА_10 від 06.01.2017;

- Договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «АГРОБІЗНЕС-2010» від 10.01.2017;

- Довіреність від 11.01.2017 на ім`я ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 від директора ТОВ «СУРЯТ» ОСОБА_6 .

Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи № 61 від 16.02.2017 у документах, які були подані через ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до державного реєстратора, а саме підписи від імені ОСОБА_10 у протоколі № 1/2017 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю компанія «БОТІК» від 10.01.2017, протоколі № 1/2017 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «СУРЯТ» від 10.01.2017, протоколі № 1/2017 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОБІЗНЕС-2010» від 10.01.2017, копії заяви ОСОБА_10 від 06.01.2017, зареєстрованої в реєстрі 06.01.2017 за №16 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13 , копії заяви ОСОБА_10 від 06.01.2017, зареєстрованої в реєстрі 06.01.2017 за №13 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13 , у договорі купівлі-продажу частки в Статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «СУРЯТ» від 10.01.2017, у договорі купівлі-продажу частки в Статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОБІЗНЕС-2010» від 10.01.2017, виконані не ОСОБА_10 , а іншою особою, підписи від імені ОСОБА_9 у копії заяви ОСОБА_9 від 06.01.2017 , зареєстрованої в реєстрі 06.01.2017 за №14 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13 у договорі купівлі-продажу частки в Статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю компанія «БОТІК» від 10.01.2017 виконані не ОСОБА_9 , а іншою особою.

Того ж дня, державним реєстратором ОСОБА_8 було проведено реєстраційні дії №14761050031001198, №14761050026001258, №14761050011001063: «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» та №14761070032001198, №14761070027001258, №14761070012001063: «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», та здійснено незаконну перереєстрацію корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ «БОТІК» від ОСОБА_10 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , Товариства з обмеженою відповідальністю «СУРЯТ» від ОСОБА_10 до ОСОБА_5 та Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОБІЗНЕС-2010» від ОСОБА_10 до ОСОБА_6 .

При цьому, розмір статутного внеску Товариства з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ «БОТІК» становить 569970 гривень, Товариства з обмеженою відповідальністю «СУРЯТ» - 500 гривень, Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОБІЗНЕС-2010» - 1000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 протиправно заволодів майном підприємств ТОВ Компанія «БОТІК» засновника ОСОБА_9 в розмірі 50% статутного капіталу зазначеного Товариства та ТОВ «СУРЯТ», засновника ОСОБА_10 в розмірі 100% статутного капіталу зазначеного Товариства, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів зазначених підприємств та заподіяв матеріальну шкоду в загальній сумі 570970 грн., яка станом на 12.01.2017 вважається шкодою заподіяною у великому розмірі.

В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , а також іншими учасниками, додержуючись заздалегідь розробленого плану направленого на приховання злочинного походження майна ТОВ Компанія «БОТІК» та ТОВ «СУРЯТ», а також прав на це майно, та його володіння, достовірно знаючи, що він та ОСОБА_6 не являється правомірним володільцем таких прав та майна ТОВ Компанія «БОТІК» 16.01.2017 продав частку 50% статутного капіталу ТОВ Компанія «БОТІК» та частку 100% статутного капіталу ТОВ «СУРЯТ» ОСОБА_15 , таким чином здійснив фінансову операцію, тобто правочин з майном ТОВ Компанія «БОТІК» та ТОВ «СУРЯТ», яке було одержано внаслідок вчинення суспільно-небезпечного протиправного діяння.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у протиправному заволодінню майном підприємств, у тому числі частками засновника, учасника, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів, печаток, штампів підприємства, установи, організації, за попередньою змовою осіб, які заподіяли велику шкоду, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.206-2 КК України.

Своїми умисними діями, які виразились у вчиненні фінансових операцій, правочинів з майном, одержаним внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а також вчинення дій, спрямованих на приховання незаконного походження майна чи володіння ними, прав на таке майно, джерела його походження, так само набуття, володіння або використання майна, одержаного внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, вчинене за попередньою змовою групою осіб у великому розмірі, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.209 КК України.

17.03.2020 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заочно повідомлено про підозру.

18.08.2020 року підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 оголошено у розшук, в зв`язку з чим 27.08.2020 року постановою прокурора у кримінальному провадженні виділено матеріали кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017220380000089 від 14.01.2017 в окреме провадження відносно підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , якому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань присвоєно №1202017000000000440.

На даний час, місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 не встановлено.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності, а саме: відомостями, що містяться в протоколах: огляду, тимчасового доступу до речей та документів, допиту потерпілого ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , підозрюваних ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , пред`явлення особи для впізнання за участю ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , а також відповіддю приватного нотаріуса ОСОБА_16 №783/01-16 від 12.09.2019 року та додатком до неї у вигляді належним чином завіреної копії витягу з реєстру для реєстрації нотаріальних дій зареєстрованих 16.01.2017 за №53-60 та висновками експертиз №61 від 16.02.2017, №1785 від 28.09.2018, №1635 від 19.10.2018, №1679 від 24.10.2018, №1784 від 06.11.2018, №18 від 21.01.2020, № 512-521 від 27.08.2020, висновком почеркознавчої експертизи №1485 від 18.10.2019.

Підставою обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.206-2, ч.2 ст.209 КК України, які є тяжкими злочинами, наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти існуючим ризикам.

Так, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих кримінальних правопорушень, наявність достатніх підстав вважати, що вона перебуває на тимчасово окупованій території, з метою безперешкодного завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні та звернення до суду з обвинувальним актом у найкоротший строк, встановлення її місця знаходження, забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків в кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідча просить обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, чинне процесуальне рішення про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою умовою реалізації прийнятого рішення про міжнародний розшук з метою екстрадиції.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав вимоги, викладені у клопотанні, та просив задовольнити клопотання з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, постановою слідчого від 18.08.2020 року оголошений у розшук, в зв`язку з тим, що його місцезнаходження не відоме, із матеріалів провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що останній перебуває на тимчасово окупованій території України, за місцем реєстрації у м. Горлівка Донецької області, державний кордон України перетнув 18.01.2017 року у пункті пропуску через державний кордон України Гоптівка на кордоні з Росією.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

При цьому, згідно статті 178 КПК України, крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, так і особу підозрюваного.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Встановлено, що 17.03.2020 року з дотриманням вимог ст.ст.111, 135, 278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.206-2, ч.2 ст.209 КК України.

Аналізуючи надані стороною обвинувачення докази, слідчий суддя вважає, що в матеріалах провадження містяться достатні дані, які переконують суд у тому, що підозрюваний міг вчинити інкриміновані йому кримінальні правопорушення, тобто висунута підозра є обґрунтованою. При цьому, слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про причетність підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не є предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Крім того, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, на які вказують слідча та прокурор. Зокрема, підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість інкримінованих кримінальних правопорушень, за які йому у випадку доведеності вини та постановленні у справі обвинувального вироку може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, що передбачено санкцією ч.3 ст.206-2 КК України, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, в тому числі й на тимчасово окупованих територіях України, зокрема Донецькій області, чи закордоном, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно вплинути на свідків у кримінальному провадженні, зокрема шляхом погроз або вмовлянь, внаслідок чого вони можуть змінити свої показання або відмовитися від давання показань, що суттєво перешкодить кримінальному провадженню та встановленню істини у справі.

Стороною обвинувачення також доведено наявність достатніх підстав уважати, що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Так, беручи до уваги, що останній зареєстрований в м. Горлівка Донецької області, територія якої є тимчасово окупованою, останній може ухилитися від слідства та суду або затягувати досудове розслідування, що впливатиме на своєчасність прийняття процесуальних рішень та проведенню подальших слідчих дій.

Інші більш м`які запобіжні заходи (у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту) до підозрюваного ОСОБА_5 неможливо застосувати з наступних підстав:

- особисте зобов`язання не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів та обрання такого запобіжного заходу може перешкодити встановленню об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні, повного та всебічного розслідування, зокрема шляхом незаконного впливу на свідків з метою уникнення покарання, а також спробами ухилитися від слідства та в подальшому суду, шляхом перетину лінії розмежування та перебування на тимчасово окупованій території України, оскільки останній зареєстрований у м. Горлівка Донецької області;

- особиста порука - на адресу Слідчого управління та Полтавської обласної прокуратури не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за підозрюваного;

- застава - слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного, його захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при зверненні слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу;

- домашній арешт не можливо застосувати у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 зареєстрований та ймовірно проживає в м. Горлівка Донецької області, територія якої є тимчасово окупованою. Також, даний запобіжний захід не може забезпечити відсутності можливості впливу на свідків та інших підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиненню нових правопорушень.

Отже, в судовому засіданні сторонами кримінального провадження надані докази, які, на думку слідчого судді, свідчать про: наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.206-2, ч.2 ст.209 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, на які вказують слідчий та прокурор; жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним ризикам.

Згідно із статтею 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд враховує також дані про особу підозрюваної в їх сукупності, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною інкримінованих кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що їй загрожує в разі визнання винуватою, вік та стан її здоров`я, міцність соціальних зв`язків, репутацію та майновий стан.

Стороною обвинувачення також доведено наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуває на тимчасово окупованій території України.

Доведеність прокурором одночасного існування сукупності вищевказаних обставин є підставою для обрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи подане слідчою клопотання, слідчий суддя також враховує положення ч.4 ст.183 КПК України, відповідно до якої при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

При цьому аналіз положень ч.6 ст.193 КПК України дає підстави для висновку, що у разі наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, остаточно питання про обрання запобіжного заходу щодо нього вирішується після його затримання та доставки до суду, і за таких обставин строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо такого підозрюваного триває до його затримання та доставки до суду і не обмежується строком, встановленим ч.1 ст.197 КПК України.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч.6 ст.193 КПК України є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 177, 178, 183, 193,194 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и л а:

Клопотання слідчої про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 - задовольнити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчу СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 08 січня 2025 року о 10 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1