Ухвала

від 07.01.2025 по справі 695/12/25

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 695/12/25

номер провадження 1-кс/695/29/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 січня 2025 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 12025250370000016 від 04.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,

в с т а н о в и в:

старший слідчий СВ Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до суду з погодженим прокурором Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_4 клопотанням про арешт майна. В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 04.01.2025 о 06.57 год., керуючи автомобілем марки «RENAULT MEGANE» реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Центральна в с. Чорнобай Золотоніського району Черкаської області напроти будинку № 2 в порушення вимог п.п. а п. 2.9, п.п. б п. 2.3, п.12.1, п.12.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, зі змінами та доповненнями, керуючи транспортним засобом у стані алкогольного сп?яніння, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не відреагував на її зміну, не вибрав у встановлених межах безпечну швидкість руху транспортного засобу, відповідно до дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 2121» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 . За даним фактом 04.01.2025 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025250370000016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки «ВАЗ 2121» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 , 1973 року народження, згідно довідки КНП «Чорнобаївська багатопрофільна лікарня Чорнобаївської селищної ради» від 04.01.2025 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого скалкового перелому середньої третини лівої стегнової кістки зі зміщенням відламків, забою грудної клітки зліва та множинних саден правої нижньої кінцівки, які відповідно до Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ № 6 від 17.01.1995, відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень. Керування транспортним засобом на час даної дорожньо-транспортної пригоди у стані алкогольного сп?яніння водієм ОСОБА_5 підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Чорнобаївська багатопрофільна лікарня Чорнобаївської селищної ради» від 04.01.2025, згідно якого ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного сп?яніння (1,310 проміле.)

Старшим слідчим СВ Золотоніського РВП ГУНП ОСОБА_3 проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди по вул. Центральна в с. Чорнобай Золотоніського району Черкаської області, під час якого вилучено: автомобіль марки «RENAULT MEGANE» реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль марки «ВАЗ 2121» реєстраційний номер НОМЕР_2 зі слідами пошкоджень.

Автомобіль марки «RENAULT MEGANE» реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль марки «ВАЗ 2121» реєстраційний номер НОМЕР_2 є знаряддям (засобом) вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. З вказаними транспортними засобами в ході досудового розслідування необхідно провести експертизи технічного стану транспортних засобів та транспортно-трасологічну експертизу.

Враховуючи викладене вище, з метою забезпечення кримінального провадження, недопущення зміни, перетворення, знищення, а також збереження речових доказів, слідчий просить накласти арешт на: автомобіль марки «RENAULT MEGANE» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який на праві власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить та перебуває у користуванні ОСОБА_5 жителя с. Лящівка Золотоніського р-ну Черкаської обл. та автомобіль марки «ВАЗ 2121» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на праві власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 належить фермерському господарству «Ганничівське» (код ЄДРПОУ 21379707; місцезнаходження за адресою: с. Малі Канівці Золотоніського району Черкаської області) та перебуває в користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя по АДРЕСА_1 , який являється директором ФГ «Ганничівське» та надати розпорядження про можливість зберігання їх на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів ВПД №2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області.

У судове засідання прокурор та слідчий не з`явилися. Слідчий ОСОБА_3 направив на адресу суду заяву про розгляд клопотання без його участі. Просив клопотання задовольнити повністю.

Власник майна ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилися. У матеріалах клопотання є заява ОСОБА_5 про розгляд клопотання без його участі. Проти накладення арешту на автомобіль марки «RENAULT MEGANE» реєстраційний номер НОМЕР_3 не заперечував.

Володілець майна ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення.

Встановлено, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025250370000016 від 04.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.01.2025 вилучено: автомобіль марки «ВАЗ 2121» реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіль марки «RENAULT MEGANE» реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Згідно постанови старшого слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 від 04.01.2025 автомобіль марки «RENAULT MEGANE» реєстраційний номер НОМЕР_3 та автомобіль марки «ВАЗ 2121» реєстраційний номер НОМЕР_2 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 встановлено, що автомобіль марки «RENAULT MEGANE» реєстраційний номер НОМЕР_3 на праві власності належить ОСОБА_5 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 встановлено, що автомобіль марки «ВАЗ 2121» реєстраційний номер НОМЕР_2 на праві власності належить ФГ "ГАННИЧІВСЬКЕ" (ЄДРПОУ 21379707; місцезнаходження за адресою: с. Малі Канівці Золотоніського району Черкаської області).

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з положеннями ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, в ч. 2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається, в тому числі, і з метою збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом.

Нормами чинного КПК України передбачено, що арешт майна з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

У відповідності до вимог ст. 171 КПК України звертаючись з клопотанням про арешт майна, слідчий, прокурор має обґрунтувати свої вимог щодо наявності підстав для застосування такого обмежувального заходу та надати докази на підтвердження викладених у клопотанні доводів.

Не доведення вказаних обставин, згідно з положеннями ч. 1 ст. 173 КПК України, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Сукупність наданих суду матеріалів містить достатньо підстав вважати, що автомобіль марки «RENAULT MEGANE» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який на праві власності належить ОСОБА_5 та автомобіль марки «ВАЗ 2121» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на праві власності належить ФГ "ГАННИЧІВСЬКЕ", є речовими доказами у даному кримінальному провадженні в межах досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту на вказане вище майно у зазначений спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання про арешт майна вказують, що вище зазначене майно може зберігати на собі сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що вказує на його відповідність ст.98 КПК України.

Таким чином, дослідивши матеріали клопотання, враховуючи правову підставу для арешту майна, наслідки арешту, зважаючи на те, що таке обмеження як накладення арешту на автомобіль марки «RENAULT MEGANE» реєстраційний номер НОМЕР_3 та автомобіль марки «ВАЗ 2121» реєстраційний номер НОМЕР_2 є розумним та виправданим, оскільки є підстави вважати, що незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на вказане майно із забороною користування, розпорядження та відчуження призведе до неможливості його дослідження та може призвести до його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Згідно з ч. 2 ст. 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відтак, нормами КПК України не передбачено повноважень слідчого судді визначати місце зберігання речових доказів, на які накладено арешт. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Слідчий суддя звертає увагу, що положення КПК України та Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ від 19.11.2012 № 1104, не передбачено, що під час досудового розслідування місце зберігання речового доказу визначається рішенням слідчого судді, більше того, саме на сторону кримінального провадження, якій надані речові докази, покладено під час досудового розслідування обов`язок організувати належне збереження таких речових доказів та забезпечити їх схоронність, а тому, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання в цій частині.

Одночасно роз`яснюю, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст. 98, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події по вул. Центральна в смт. Чорнобай Золотоніського району Черкаської області 04.01.2025 в період часу з 08.20 год. по 10.30 год.: автомобіль марки «RENAULT MEGANE» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який на праві власності належить ОСОБА_5 та автомобіль марки «ВАЗ 2121» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на праві власності належить ФЕРМЕРСЬКОМУ ГОСПОДАРСТВУ "ГАННИЧІВСЬКЕ", із забороною відчуження, розпорядження та користування до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає до негайного виконання прокурором.

Копію ухвали направити власнику майна ОСОБА_5 та володільцю майна ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1