Рішення

від 30.12.2024 по справі 460/3604/15-ц

ЯВОРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 460/3604/15-ц

Провадження №2/944/378/24

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

30.12.2024 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

при секретарі-Василиці Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яворові в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Мані Флоу» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство «БГ Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПАТ «БГ Банк», про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обгрунтування заявлених вимог покликається на те , що 30 серпня 2007 року між ВАТ «Універсальний банк Розвитку та Партнерства» і ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № КF-0329, права та вимоги за яким належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Агро Фактор». Відповідно до умов вищевказаного договору банк надав відповідачці ОСОБА_1 кредит в сумі 40500 доларів США на поточні потреби із сплатою 14% річних за користування кредитом.

Крім цього, 30 серпня 2007 року між ВАТ «Універсальний банк Розвитку та Партнерства» та ОСОБА_1 було укладено іпотеки за реєстровим №1961/2, відповідно до якого в рахунок виконання зобов`язань за кредитним договором від 30.08.2007 № КF-0329, було передано в іпотеку об`єкт нерухомості , а саме. приміщення салону-перукарні та комп`ютерного залу загальною площею 41,5 м2 за адресою: І.Хрестителя 62/32, м. Яворів Львівської області

20 листопада 2008 року ВАТ «Універсальний банк Розвиту та Партнерства» змінило найменування на ПАТ «БГ Банк».

30 грудня 2010 року між ПАТ «БГ Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, щодо забезпечення солідарного виконання кредитного договору РF-0329 від 30.08.2007 відповідачкою ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Відповідно до договору про відступлення права вимоги від 12 листопада 2014 року ВАТ «БГ Банк» передало право вимоги ФК «Марко Поло» щодо стягнення боргу з позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором № КF-0329 .

Відповідно до договору про відступлення права вимоги від 05 червня 2015 року ФК «Марко Поло» відступило право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № КF-0329 ПАТ «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний фонд «Солід».

14 липня 2015 року ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «СОЛІД», від імені та в інтересах якого на підставі Договору про управління активами № 1-КІФ від 01.06.2012 р. діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія по управлінню активами «Домініон - Капітал» передано право вимоги до позичальника Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Агро Фактор», код ЄДРПОУ 38292348, про що між вказаними сторонами укладено Договір про відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Онищенко М.О., зареєстровано в реєстрі за №1205.

Враховуючи наведене, станом на момент пред`явлення позову право на звернення стягнення заборгованості належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Агро Фактор».

В порушенняумов Договорувідповідачі зобов`язанняналежним чиномне виконали,внаслідок чого,станом на14липня 2015року виникла заборгованістьперед позивачемв сумі479667,84грн., яка складаєтьсяз заборгованостіза кредитомв сумі438252,94грн. та заборгованості по відсотках за користування кредитом в сумі 41 414,90 грн.

Просить позовні вимоги задовольнити.Стягнути солідарноз ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,на користьТовариству зобмеженою відповідальністю«Факторингова компанія«Агро Фактор»,код ЄДРПОУ38292348заборгованість закредитним договоромв сумі479667,84грн., яка складаєтьсяз заборгованостіза кредитомв сумі438252,94грн. та заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом в сумі 41 414,90 грн.

Під час розгляду справи відбулася зміна позивача у справі з ТзОВ «Факторингова компанія «Агро Фактор» на ТзОВ «Мані Флоу», яке було задоволено судом.

В подальшому ТзОВ «Мані Флоу» подало заяву про зміну предмету позову, в якій просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ТзОВ «Мані Флоу» заборгованість за кредитним договором від 30 серпня 2007 року № KF-0329 в розмірі 20059,02 доларів США.

В обгрунтування своїх вимог покликається на те, що позовна заява подана ТОВ «Факторингова компанія «Агро Фактор» не відповідає вимогам, які ТОВ «Мані Флоу» має право вимагати від відповідачів.

Вимоги, які заявлені первісним позивачем - ТОВ «Факторингова компанія «Агро Фактор», заявлені як стягнення заборгованості за кредитним договором №KF-0329 від 30.07.2007року в розмірі 479 667,84 грн., що складається із заборгованості за кредитом в сумі 438 252,94 грн. та заборгованості за процентами в розмірі 41 414,90 грн.

Однак, згідно договору про відступлення права вимоги за яким ТОВ «Факторингова компанія «Агро Фактор» отримано право вимоги за кредитним договором №KF-0329 від 30.08.2007рок, в розмірі 21 954,60 доларів США, яка складається із заборгованості по кредиту (тіло) в розмірі 20 059,02 доларів США та заборгованосіь за відсотками в розмірі 1 895,58 доларів США.

Згідно із договором №11/2019-9 від 28.11.2019 про відступлення (купівлю-продажу) прав вимоги, укладеного між ПАТ «БГ БАНК» та ТОВ «МАНІ ФЛОУ», вважає що останнім отримано право вимоги за кредитним договором №KF-0329 від 30.08.2007року в розмірі 20059 доларів США, що є заборгованістю по кредиту (тіло).

30.08.2007року між Відкритим акціонерним товариством «Універсальний Банк Розвитку та Партнерства» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №KF-0329, із змінами та доповненнями, права вимоги за яким належить ТОВ «Мані Флоу».

30.12.2010 року для забезпечення виконання умов кредитного договору №KF-0329 між Банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки №PF-0329, із змінами та доповненнями.

24.10.2019 року відбувся електронний аукціон щодо реалізації лоту GL21N212255, в результаті проведення якого переможцем торгів стало ТОВ «МАНІ ФЛОУ».

Інформація щодо реалізації активу та електронних торгів є публічною та доступна за юсиланням: https://prozorro.sale/auction/UA-EA-2019-10-01 -000088-b/print/protocol/pdf,

Згідно з вимогами Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № UA-EA-2019-10-01- 000088-b, між ПАТ «БГ БАНК» та ТОВ «МАНІ ФЛОУ» 28.11.2019 р. укладено Договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №11/2019-9.

Згідно додатку №1 до договору №11/2019-9 до ТОВ «Мані Флоу» перейшло право вимоги за кредитним договором в розмірі 20 059,02 доларів США, що є заборгованістю по кредиту (тіло).

У зв"язку з цим у відповідачів виникла заборгованість перед ТОВ «Мані Флоу» у розмірі 20059,02 доларів США.

Просить позовні вимог задовольнити. Стягнути солідарно з відповідачів за кредитним договором від 30 серпня 2007 року № KF-0329 заборгованість в розмірі 20059,02 доларів США та судовий збір.

Ухвалою судді Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_4 від 25 вересня 2015 року було відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

В подальшому відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 грудня 2017 року, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_4 із займаної посади, головуючим суддею визначено Швед Н.П.

Ухвалою судді Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. від 16 липня 2018 року матеріали справи прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання на 22.10.2018.

У зв`язку із закінченням суддею Швед Н.П. п`ятирічного строку повноважень на посаді судді, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 лютого 2018 року головуючим суддею визначено Кондратьєву Н.А.

Ухвалою судді Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєвої Н.А. від 14 березня 2019 року матеріали справи прийнято до провадження та вирішено розгляд справи проводити у спрощеному позовному провадженні.

Під час розгляду справи у даному складі суду, було задоволено клопотання представника позивача про залучення правонаступника у справі, на підставі ухвали Яворівського районного суду Львівської області від 09 лютого 2021 року замінено позивача у справі з ТзОВ «Факторингова компанія «Агро Фактор» на правонаступника ТзОВ «Мані Флоу».

У зв`язку закінченням суддею Кондратьєвою Н.А. п`ятирічного строку повноважень на посаді судді, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 жовтня 2021 року головуючим суддею визначено Поворозника Д.Б.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 03.10.2022 провадження у справі закрито, у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Постановою Львівського апеляційного суду від 29 червня 2023 року ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 03.10.2022 скасовано, а справу направлено для розгляду до суду першої інстанції.

На підставі повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2023, справу передано судді Швед Н.П.

Ухвалою судді від 11.09.2023 року прийнято до свого провадження матеріалипозовної Товариство з обмеженою відповідальністю «Мані Флоу» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство «БГ Банк», про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначено підготовче судове засідання на 14.11.2023.

14.11.2023 ухвалою Яворівського районного суду Львівської області, справу призначено до судового розгляду, який неодноразово відкладався через неявку представника позивача, явка якого була визнана в судове засідання обов`язковою.

Однак, представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання був належним чином повідомлений, подав до суду заяву в якій просить позовні вимоги задовольнити, розгляд справи проводити у його відсутності.

Представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Дзидз А.В. в судове засідання не з`явився, скерував на адресу суду письмові пояснення, в яких просить в задоволенні позову відмовити. В обгрунтуванні письмових пояснень покликається на те, що ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 09.02.2021у справі№460/3604/15-цпервинного позивачаТовариство зобмеженою відповідальністю«Факторингова компанія«Агро Фактор»було заміненона Товариство зобмеженою відповідальністю«Мані Флоу»,проте у справівідсутні належніта допустимідокази правонаступництва,а отжевимоги ТзОВ«Мані Флоу»у данійсправі єбезпідставними.

Під час розгляду справи, було задоволено судом клопотання відповідачки ОСОБА_1 , та витребувано копії матеріалів реєстраційної справи об`єкта нерухомого майна реєстраційний номер 149655946258 що за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, приміщення салону-перукарні та комп`ютерного залу загальною площею 41,5 м. відповідно до договору іпотеки від 30.08.2007 зареєстрованого в реєстрі за № 1960.

Як вбачається із вказаних документів на той час позивачем, ТзОВ «Факторингова компанія «Агро Фактор» було зареєстроване право власності на приміщення салону-перукарні та комп`ютерного залу загальною площею 41,5 м2 за адресою: АДРЕСА_1 , яке 23.03.2016 було останнім реалізоване ОСОБА_5 .

Тобто, мало місце позасудове врегулювання спору про стягнення заборгованості за кредитним договором № КF-0329 від 30.08.2007, виконання якого було забезпечено договором іпотеки від 30.08.2007 зареєстрованого в реєстрі за № 1960.

Після реєстрації права власності 22.02.2016 приміщення салону-перукарні та комп`ютерного залу загальною площею 41,5 м2 за адресою: АДРЕСА_1 на той час позивачем ТзОВ «Факторинговою компанією «Агро Фактор», останній участі у даній справі не брав, а тому його розгляд фактично триває по даний час.

Внаслідок завершення позасудового врегулювання спору шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки ТзОВ «Факторинговою компанією «Агро Фактор» за Договором іпотеки № 1960 від 30.08.2007 зобов`язання ОСОБА_1 припинилися в цілому, а тому в подальшому будь-хто не може вимагати виконання від ОСОБА_1 зобов`язання за кредитним договором № КГ-0329 від 30.08.2007 року після звернення стягнення на предмет іпотеки.

Також, просить суд звернути увагу на зміст резолютивної частини постанови Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2015 у справі № 910/2924/15-г, яким визнано недійсними Договори про відступлення права вимоги від 12.11.2014 та 14.11.2014, укладені між ПАТ «БГ Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Марко Поло», та зобов`язано ТзОВ «Фінансова компанія «Марко Поло» повернути ПАТ «БГ Банк» оригінали всіх документів, які зазначені в акті прийому-передачі документації (Додаток № 2 до Договору від 12.11.2014) в тому числі і кредитні документи, що стосувалися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

До 02.12.2015(дата прийняття постанови Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2015 у справі № 910/2924/15-г) на підставі на той час чинних Договорів про відступлення права вимоги від 12.11.2014 та 14.11.2014, що ТзОВ «Фінансова компанія «Марко Поло» 05.06.2015 передала право вимоги по кредитних вимогах до ОСОБА_1 ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «СОЛІД», який в свою чергу 14.07.2015 передав право вимоги по кредитних вимогах до ОСОБА_1 . ТзОВ «Факторингова компанія «Агро Фактор», яке і являться первісним позивачем у даній справі.

Тому, на момент прийняття постанови Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2015 у справі № 910/2924/15-г ТзОВ «Фінансова компанія «Марко Поло» правом вимоги до ОСОБА_1 по Договорах про відступлення права вимоги від 12.11.2014 та 14.11.2014 вже не володіла, адже такі права передало до ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «СОЛІД», який згодом передав зазначене право вимоги до ТзОВ «Факторингова компанія «Агро Фактор».

В матеріалах справи докази недійсності Договору про відступлення права вимоги від 05.06.2015 укладеного між ТзОВ «Марко Поло» та ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «СОЛІД», а також Договору про відступлення права вимоги від 14.07.2015 укладеного між ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «СОЛІД» та ТзОВ «Факторинговій компанії «Агро Фактор» відсутні. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки ТзОВ "Мані Флоу" не є правонаступником ТзОВ «Факторингова компанія «Агро Фактор».

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив. Від нього не надходило на адресу суду жодних клопотань про відкладення судових засідань та відзиву на позовну заяву.

Як вбачається, з позовної заяви,та довідки ВГРФО відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_2 , саме на цю адресу були скеровані виклики в судове засідання.

Відповідно до ч.6 ст.128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом із повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Згідно ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Так як відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання за зареєстрованою адресою місця проживання не з`явився повторно в судове засідання без повідомлення причин, що в розумінні ч.3 ст.131 ЦПК України вважається неявкою без поважних причин, крім того не подав відзиву, від нього не надходило на адресу суду жодних клопотань, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачаються права та взаємовідносини сторін, тому суд вважає за можливе справу слухати у відсутності відповідача, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи та згідно ч.6 ст.128, ст.280 ЦПК України, постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача.

Третю особу ПАТ "БГ Банк" припинено у зв`язку з ліквідацією.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з"ясувавши всі фактичні обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, об"єктивно оцінивши докази, які мають юридичне

значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, слід прийти до наступного.

Судом встановлено що 30 серпня 2007 року між ВАТ «Універсальний банк Розвитку та Партнерства» і ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № КF-0329, права та вимоги за яким належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Агро Фактор». Відповідно до умов вищевказаного договору банк надав відповідачці ОСОБА_1 кредит в сумі 40500 доларів США на поточні потреби із сплатою 14% річних за користування кредитом.

Крім цього, 30 серпня 2007 року між ВАТ «Універсальний банк Розвитку та Партнерства» та ОСОБА_1 було укладено іпотеки за реєстровим №1961/2, відповідно до якого в рахунок виконання зобов`язань за кредитним договором від 30.08.2007 № КF-0329, було передано в іпотеку об`єкт нерухомості , а саме. приміщення салону-перукарні та комп`ютерного залу загальною площею 41,5 м2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до пункту 1.1. Договору іпотеки в порядку та на умовах визначених цим Договором Іпотекодавець передає, а Іпотекодержатель приймає в іпотеку нерухоме майно в якості забезпечення виконання в повному обсязі зобов`язань Позичальника за Кредитним договором зі всіма можливими змінами та доповненнями до нього, що можуть бути внесені сторонами протягом його дії.

Згідно ч. ч.1, 2ст.1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч.1ст.530 ЦК Україниякщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.614ЦК Україниособа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі змістом ст.ст.610,612ЦК Українипорушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Згідно зіст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги за своєю суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.

20 листопада 2008 року ВАТ «Універсальний банк Розвиту та Партнерства» змінило найменування на ПАТ «БГ Банк».

30 грудня 2010 року між ПАТ «БГ Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, щодо забезпечення солідарного виконання кредитного договору РF-0329 від 30.08.2007 відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до договору про відступлення права вимоги від 12 листопада 2014 року ВАТ «БГ Банк» відступило право вимоги, зокрема, і до відповідачки ОСОБА_1 за кредитним договором № КF-0329 ФК «Марко Поло».

Згідно договору про відступлення права вимоги від 05 червня 2015 року ФК «Марко Поло» відступило право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № КF-0329 ПАТ «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний фонд «Солід».

14 липня 2015 року ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «СОЛІД», передано право вимоги до позичальника Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Агро Фактор», код ЄДРПОУ 38292348, про що між вказаними сторонами укладено Договір про відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Онищенко М.О., зареєстровано в реєстрі за №1205.

Як вбачається з матеріалів справи ПАТ «БГ Банк» звернувся в Господарський суд м. Києва з позовом до ТзОВ «ФК «Марко Поло» про застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28 вересня 2015 року у справі №910/2924/15-г було залучено до участі в розгляді справи як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: ПАТ «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний фонд «Солід» і ТзОВ «Агро Фактор».

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12 жовтня 2015 року справі № 910/2924/15-г було відмовлено в задоволенні позову ПАТ «БГ Банк».

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02 грудня 2015 року у справі № 910/2924/15-г рішення Господарського суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року скасовано, постановлено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі: визнано недійсним договір про відступлення права вимоги від 14 листопада 2014 року, укладений між ПАТ «БГ Банк» та ТзОВ «ФК «Марко Поло», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарською І.А. і зареєстрований в реєстрі за № 1025; визнано недійсним договір про відступлення права вимоги від 12 листопада 2014 року, укладений між ПАТ «БГ Банк» та ТзОВ «ФК «Марко Поло»; застосовано наслідки недійсності правочину Договору про відступлення права вимоги від 12 листопада 2014 року шляхом зобов`язання ТзОВ «ФК «Марко Поло» повернути ПАТ «БГ Банк» оригінали всіх документів, які зазначені в Акті прийому-передачі документів (Додаток № 2 до договору від 12 листопада 2014 року), серед яких: Договір № 2 від 28 серпня 2013р. про внесення змін та доповнень до Договору поруки № РF-0329 від 30 грудня 2010р. (ОР) (1 арк.), Договір № 1 від 04 жовтня 2012р. про внесення змін та доповнень до Договору поруки №РF-0329 від 30 грудня 2010р. (ОР) (1 арк.), Договір поруки № РF-0329 від 30 грудня 2010р. (ОР) (1 арк.), Договір № 485про внесення і доповнення змін до договору іпотеки від 05.06.2008р. (ОР) (1 арк.), Договір № 1545 від 5 вересня 2013р. про внесення змін до договору іпотеки (ОР) (1 арк.), Договір № 1562 від 04 жовтня 2012р. про внесення змін до договору іпотеки. (ОР) (1 арк.), Договір №42 від 13 січня 2011р. про внесення змін та доповнень до договору іпотеки. (ОР) (1 арк.), Договір № 4 від 03 квітня 2012р. про внесення змін та доповнень до Кредитного договору № KF-0329 від 30 серпня 2007р. (ОР) (1 арк.), Договір іпотеки №1960 від 30 серпня 2007р. (ОР) (8 арк.), Договір №1 від 05.06.2008р. про внесення змін та доповнень до Кредитного договору КF-0329 від 30 серпня 2007р. (ОР) (1 арк.), Договір № 2 від 30 грудня 2010р. про внесення змін та доповнень до Кредитного договору КF-0329 від 30 серпня 2007р. (ОР) (1 арк.), Договір №3 від 30 грудня 2010р. про внесення змін та доповнень до Кредитного договору КF-0329 від 30 серпня 2007р. (ОР) (1 арк.), Договір № 5 від 04 жовтня 2012р. про внесення змін та доповнень до Кредитного договору КF-0329 від серпня 2007р. (ОР) (1 арк.), Договір № 6 від 28 серпня 2013р. про внесення змін та доповнень до Кредитного договору КF-0329 від 30 серпня 2007р. (ОР) (1 арк.), Кредитний договір № КF-0329 від 30 серпня 2007р. (ОР) (6 арк.) назва контрагента ОСОБА_1 .

Постановою Вищого господарського суду України від 16 березня 2016 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 02 грудня 2015 року у справі №910/2924/15-г залишено без змін.

Відповідно до ч.4ст. 82 ЦПК Україниобставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Тобто, право вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором № КF-0329 від 30 серпня 2007 року та договором поруки № РF-0329 від 30 грудня 2010 року знову перейшло (було повернуте) до ПАТ «БГ Банк».

Як вбачається з копій матеріалів реєстраційної справи об`єкта нерухомого майна реєстраційний номер 149655946258 що за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, приміщення салону-перукарні та комп`ютерного залу загальною площею 41,5 м. таке майно відповідно до договору іпотеки від 30.08.2007 ,зареєстровано 22.02.2016 в реєстрі за № 1960 та на праві власності належитьТовариству зобмеженою відповідальністю«Факторингова компанія«Агро Фактор». В подальшому Товариством зобмеженою відповідальністю«Факторингова компанія«Агро Фактор» вказане майнобуло реалізоване ОСОБА_5 .

Тобто, мало місце позасудове врегулювання спору про стягнення заборгованості за кредитним договором № КF-0329 від 30.08.2007, виконання якого було забезпечено договором іпотеки від 30.08.2007 зареєстрованого в реєстрі за № 1960.

Внаслідок завершення позасудового врегулювання спору шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки ТзОВ «Факторинговою компанією «Агро Фактор» за Договором іпотеки № 1960 від 30.08.2007 зобов`язання ОСОБА_1 припинилися в цілому, а тому в подальшому будь-хто не може вимагати виконання від ОСОБА_1 зобов`язання за кредитним договором № КГ-0329 від 30.08.2007 року після звернення стягнення на предмет іпотеки.

В подальшому між ПАТ «БГ Банк» та ТзОВ «Мані Флоу» було укладено договір про відступлення (купівлю-продажу) прав вимоги від 28 листопада 2019 року № 11/2019-9, відповідно до якого ПАТ «БГ Банк» відступило ТзОВ «Мані Флоу» право вимоги, зокрема, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором № КF-0329 від 30 серпня 2007 року та договором поруки № РF-0329 від 30 грудня 2010 року.

Згідно вимог ч.1 ст.55 ЦПК України разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Отже, процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки право попередника, і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

28 листопада 2019 року між ПАТ «БГ Банк», від імені якого діяла Уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію ПАТ«БГ Банк» Луньо І.В., та ТОВ «Мані Флоу» , як нового кредитора, укладено договір № 11/2019-9 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, згідно якого новий кредитор банк відступає шляхом продажу новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває в обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги банку до позичальника та заставодавців та/або іпотекодавців, поручителів, зазначених у Додатку № 1 до цього договору - боржники), включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за кредитним договором та договорами іпотеки, застави, поруки з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них згідно реєстру у Додатку № 1 до цього договору.

Із додатку № 1 до договору вбачається, що новому кредитору відступлено, зокрема, й право вимоги за кредитним договором забезпеченим іпотекою та порукою від 30серпня 2007 року, реєстровий № 1960.

У додатку зазначено, що позивачем - банком передаються новому кредитору ТОВ «Мані Флоу» лише копії документів, а не оригінали.

ПАТ «БГ Банк» припинив свою діяльність як юридична особа з 27 березня 2020 року згідно номера запису 10741110058002367, внесеного в ЄДРПОУ.

Разом з тим, вказана реєстрація не містить записів про перетворення, об`єднання юридичної особи чи її правонаступників.

Із поданої заявником ТОВ «Мані Флоу « заяви про залучення товариства до участі у розгляді справи в якості правонаступника позивача вбачається, що є лише посилання на укладений договір про відступлення ( купівлю продаж ) права вимоги від 28 .11. 2019 року, у зв`язку з чим товариство вважає, що набуло прав банку як позивач у даній справі.

Однак, слід звернути увагу, що заявником не надано підтверджень та доказів набуття прав та обов`язків банку як банківської установи з отриманням відповідної банківської ліцензії, з приведенням діяльності товариства у відповідність до вимог спеціального банківського законодавства та ринку банківських послуг.

Заявник ТОВ «Мані Флоу» не надав доказів отримання оригіналів документів та підписання з банком передавального балансу активів та пасивів ПАТ «БГ Банк».

ПАТ «БГ Банк» як банківська установа був ліквідований без правонаступництва за спеціальною процедурою НБУ та участі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Рішення та дії НБУ та ФГВФО ніким не оскаржені в цій частині щодо ліквідації без правонаступництва.

Слід зазначити що з урахуванням нікчемності правочину між ПАТ «БГ Банк» та ТОВ ФК "Марко Поло" усі подальші договори про відступлення права вимоги, зокрема і до ПАТ «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний фонд «Солід» і ТзОВ «Агро Фактор» є недійсними, оскільки відповідно до визнання судом недійсними зазначених договорів право вимоги до відповідачів перейшло знову до ПАТ «БГ Банк».

Тобто, між ТзОВ «Агро Факор» який був первинним позивачем у даній справі і ТзОВ «Мані Флоу» відсутні будь-які правовідносини (договори) щодо відступлення права вимоги за кредитним договором № КF-0329 від 30 серпня 2007 року, відповідно, ТзОВ «Мані Флоу» не може бути правонаступником первинного позивача ТзОВ «Агро Факор» в межах даної справи.

ТзОВ «Мані Флоу» у правовідносинах з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 могло бути правонаступником ПАТ «БГ Банк» як первісного кредитора на підставі договору про відступлення (купівлю-продажу) прав вимоги від 28 листопада 2019 року № 11/2019-9.

Однак ПАТ «БГ Банк» не було стороною (позивачем) в даній справі, відповідно, ТзОВ «Мані Флоу» також не може бути його процесуальним правонаступником згідно з нормами ст. 55 Цивільного процесуального кодексу України.

Зважаючи на викладене вище, суд вважає, що у ТзОВ «Мані Флоу» відсутнє право вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в межах цивільної справи, що розглядається, а свої права нового кредитора ТзОВ «Мані Флоу» як правонаступник ПАТ «БГ Банк» може реалізувати лише шляхом подання до суду відповідної (нової) позовної заяви.

При цьому, та обставина, що ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 09 лютого 2021 року було замінено позивача у справі ТзОВ «Факторингова компанія «Агро Фактор» на правонаступника ТзОВ «Мані Флоу» в порядку ст. 55 Цивільного процесуального кодексу України, на думку суду, не спростовує наведених вище висновків, оскільки при вирішенні справи суд повинен обов`язково дослідити і встановити фактичний зміст спірних правовідносин, а також чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду, в тому числі чи має відповідна особа (позивач) право на пред`явлення вимог, які вирішуються судом.

Враховуючи наведені обставини та норми законодавства, суд дійшов висновку, що в межах даного судового провадження між ТзОВ «Мані Флоу» та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 відсутні спірні правовідносини.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Зокрема, Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

У зв`язку з відсутністю належних та допустимих доказів, щодо права вимоги позивача в межах даної цивільної справи за борговими зобов`язаннями відповідачів за кредитним договором № КF-0329 від 30 серпня 2007 року, позовнівимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мані Флоу» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство «БГ Банк», про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без задоволення, оскільки,ТзОВ «МаніФлоу» не являється правонаступником первинного позивача ТзОВ «Агро Факор».

Виходячи з положення п.1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, враховуючи, що в задоволенні позовної заяви відмовлено, суд приходить до висновку, що відповідні судові витрати повинні бути покладені на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.3, 10, 141, 247, 258,259,263, 265, 280-282, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовнівимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мані Флоу» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство «БГ Банк», про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивачем апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк подання заяви про перегляд заочного рішення може бути поновлено в разі пропуску строку з інших причин.

Рішення виготовлене в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мані Флоу»

юридична адреса: 01015, м. Київ вул.Лейпцизька, 3А оф.8.

Відповідач: ОСОБА_1 ,

проживає за адресою:

АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 ,

проживає за адресою:

АДРЕСА_3 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:

Публічне акціонерне товариство «БГ Банк»

код ЄДРПОУ20717958 Ліквідовано 26.02.2020 року.

СУДДЯ: Швед Н.П.