Ухвала

від 08.01.2025 по справі 465/3964/17

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 465/3964/17 Головуючий у 1 інстанції: Мартьянова С.М.

Провадження № 22-ц/811/23/25 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

08 січня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі судді Шеремети Н.О., перевіривши матеріали апеляційноїскарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 нарішення Франківськогорайонного судум.Львовавід 26листопада 2024року усправі запозовом Франківськоїрайонної адміністраціїЛьвівської міськоїради до ОСОБА_1 ,третьої особиЛКП «Львівськийліхтар» продемонтаж самовільновлаштованого консольногобалкону таза об`єднанимпозовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 ,третьої особиФранківської районноїадміністрації Львівськоїміської радипро усуненняперешкод вреалізації прававласності тазобов`язання вчинитидії,

ВСТАНОВИВ:

оскаржуваним рішенням суду позов Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 , третьої особи ЛКП «Львівський ліхтар» про демонтаж самовільно влаштованого консольного балкону задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_1 демонтувати самочинно влаштований консольний балкон, розміром 2,5м х 0,8м, до квартири АДРЕСА_1 , привести квартиру у попередній стан.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь Франківської районної адміністрації Львівської міської ради сплачений судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

У задоволенні об`єднаного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третьої особи Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод в реалізації права власності та зобов`язання вчинити дії- відмовлено.

03 січня 2025 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» подала апеляційну скаргу на рішення Франківського районного суду м.Львова від 26 листопада 2024 року.

Однак, на підставі апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 не може бути вирішено питання про відкриття апеляційного провадження, виходячи з такого.

Частиною шостою статті 43 ЦПК України встановлено, що процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до частини сьомої статті у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Пунктом 29 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, передбачено, що у разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Як вбачається з апеляційної скарги, до такої не долучено доказів надсилання ОСОБА_3 у передбачений Цивільним-процесуальним кодексом спосіб копії апеляційної скарги разом із додатками.

Враховуючи допущені при поданні апеляційної скарги недоліки, таку необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м.Львова від 26 листопада 2024 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Невиконання вимог даної ухвали є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та повернення апелянту відповідно до вимог ст. 357 ЦПК України.

Суддя Львівського апеляційного суду Н.О. Шеремета