Ухвала

від 07.01.2025 по справі 200/19/25

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 січня 2025 року Справа №200/19/25

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Михайлик А.С., ознайомившись з матеріалами позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до Донецького окружного адміністративного суду із позовом, в якому просять суд:

визнати протиправною бездіяльність Краматорського відділу державної виконавчої служби Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у вигляді неприпинення чинності арешту та нескасування інших заходів примусового виконання рішення, в тому числі незняття арешту з належного позивачу рухомого майна та неприпинення розшуку належного позивачу автомобіля - марки NISSAN, моделі X TRAIL, легковий універсал, номер шасі (кузова, рами) N НОМЕР_1 , коричневого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2008 року випуску, при закінченні виконавчого провадження N 66316598;

зобов`язати Краматорський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції припинити чинність арешту та скасувати інші заходи примусового виконання рішення у виконавчому провадженні N 66316598, в тому числі, але не виключно, припинити чинність арештів щодо належного позивачеві автомобіля - марки NISSAN, моделі X TRAIL, легковий універсал, номер шасі (кузова, рами) N НОМЕР_1 , коричневого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2008 року випуску, а також скасувати наявне відносно цього автомобіля та припинити обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна стосовно арешту належного позивачу рухомого майна;

визнати протиправною бездіяльність Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у вигляді неприпинення чинності арешту та нескасування інших заходів примусового виконання рішення, в тому числі незняття арешту з належного позивачу рухомого майна та неприпинення розшуку належного позивачу автомобіля - марки NISSAN, моделі X TRAIL, легковий універсал, номер шасі (кузова, рами) N НОМЕР_1 , коричневого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2008 року випуску, при закінченні виконавчого провадження N 59264833;

зобов`язати Краматорський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції припинити чинність арешту та скасувати інші заходи примусового виконання рішення у виконавчому провадженні N 59264833. в тому числі, але не виключно припинити чинність арештів та припинити розшук належного позивачеві автомобіля - марки NISSAN, моделі X TRAIL, легковий універсал, номер шасі (кузова, рами) N НОМЕР_1 , коричневого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2008 року випуску, а також скасувати наявне відносно цього автомобіля обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна стосовно арешту належного позивачу рухомого майна;

визнати протиправною бездіяльність Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у вигляді неприпинення чинності арешту та нескасування інших заходів примусового виконання рішення, в тому числі незняття арешту з належного позивачу рухомого майна та неприпинення розшуку належного позивачу автомобіля - марки NISSAN, моделі X TRAIL, легковий універсал, номер шасі (кузова, рами) N НОМЕР_1 , коричневого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2008 року випуску, накладених постановою 27.05.2010 про відкриття виконавчого провадження (з накладенням арешту на майно боржника) в межах виконавчого провадження N 19507177

зобов`язати Донецький відділ державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції припинити чинність арешту та скасувати інші заходи примусового виконання рішення у виконавчому провадженні N 19507177, в тому числі, але не виключно припинити чинність арештів та припинити розшук належного позивачеві автомобіля - марки NISSAN, моделі X TRAIL, легковий універсал, номер шасі (кузова, рами) N НОМЕР_1 , коричневого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2008 року випуску, а також скасувати наявне відносно цього автомобіля обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна стосовно арешту належного позивачу рухомого майна.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративний суд - суд, до компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ.

Адміністративною справою є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір. відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Адміністративне судочинство - діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому цим Кодексом.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Під час визначення предметної юрисдикції справ слід виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Так, відповідно до матеріалів позову, виконавче провадження № 59264833 відкрито з примусового виконання виконавчого листа від 07.12.2018 № 2/225/1105/2018; 225/4493/18, виданого Дзержинським міським судом Донецької області.

Виконавче провадження № 66316598 відкрито з примусового виконання виконавчого листа від 05.10.2020 № 2/225/1105/2018; 225/4493/18, виданого Дзержинським міським судом Донецької області.

Боржником за вказаними провадженням визначено ОСОБА_3 .

Справа № 225/4493/18 (провадження № 2/225/1105/2018) є цивільною.

Відповідно до листа Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 16.08.2024 № 22.7-34819 виконавче провадження № 19507177 відкрито з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса від 11.05.2010 № 823 щодо звернення стягнення на автомобіля - марки NISSAN, моделі X TRAIL, легковий універсал, номер шасі (кузова, рами) N НОМЕР_1 , коричневого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2008 року випуску, що належить ОСОБА_3 .

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину № 323/2023 від 14.06.2024 позивачі є спадкоємицями майна ОСОБА_3 , в тому числі автомобіля - марки NISSAN, моделі X TRAIL, легковий універсал, номер шасі (кузова, рами) N НОМЕР_1 , коричневого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2008 року випуску.

Позивачами подано до суду позов у справі № 200/19/25, що розглядається, через незгоду із невчиненням дій щодо зняття арешту з майна та припиненням розшуку майна у виконавчих провадженнях №№ 66316598, 59264833, 19507177.

Тобто, за змістом позовної заяви предметом оскарження, зокрема, є незгода позивачів із бездіяльністю органів виконавчої служби, допущеної ними в межах цих виконавчих проваджень.

Відповідно до ст. 431 Цивільного процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, що є виконавчим документом.

При цьому слід зазначити, що відповідно до змісту ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження та разом із примусовим виконанням судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) становить сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень.

За змістом ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів.

У той же час, відповідно до ч. 1 цієї статті рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Виконавчі листи, з примусового виконання яких відкрито виконавчі провадження №№ 66316598, 59264833, видані Дзержинським міським судом Донецької області у цивільній справі № 225/4493/18, тобто, рішення, дії чи бездіяльність виконавця щодо виконання судового рішення в цій справі на підставі цього виконавчого документу мають бути оскаржені позивачем до Дзержинського міського суду Донецької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Разом із цим, ОСОБА_3 був боржником за вказаними виконавчими провадженнями, відтак дана норма не застосовується.

При цьому, ч. 4 цієї статті визначні випадки зняття арешту з майна виконавцем, а ч. 5 передбачає, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Згідно з ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

За приписами з ч. 1 ст. 23 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Таким чином, заявлені позовні вимоги щодо оскарження рішень, дій, бездіяльності органів виконавчої служби, вчинених в межах виконавчих проваджень №№ 66316598, 59264833 мають вирішуватись в порядку цивільного судочинства.

Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» оскарження рішень, дій, бездіяльності органів виконавчої служби, вчинених при примусовому виконанні рішень інших органів (не судів, а, наприклад, виконавчих написів нотаріусів), здійснюється в порядку адміністративного судочинства.

Відтак, оскарження рішень, дій, бездіяльності органів виконавчої служби, вчинених в межах виконавчого провадження № 19507177 може вирішуватись в порядку адміністративного судочинства.

Тобто, позивачем об`єднано у позові в даній справі № 200/19/25 одночасно вимоги, які належить розглядати в порядку цивільного судочинства та в порядку адміністративного судочинства.

Водночас, відповідно до ч. 6 ст. 21 КАС України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положеньстатті 172цього Кодексу).

Відповідно до ч. 4 ст. 172 цього Кодексу також не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом. Тобто, підстави для застосування в даному випадку ст. 172 КАС України відсутні.

Отже, дана позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 19, 21, 169, 172, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної силиз моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.С. Михайлик