Рішення

від 03.12.2024 по справі 300/4485/24

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2024 р. справа №300/4485/24

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Боброва Ю.О.,

за участі:

секретаря судового засідання Щерб`як Д.І.,

представниці позивача Сікори В.Є.,

представниці відповідача Голинської Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Дочірнього підприємства Райбуд товариства з обмеженою відповідальністю агропромислового комплексу Доброта до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

05.06.2024 Дочірнє підприємство Райбуд товариства з обмеженою відповідальністю агропромислового комплексу Доброта (далі позивач, ДП Райбуд ТОВ АПК Доброта) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області (далі відповідач, ГУ ДПС в Івано-Франківській області) про визнання протиправними дій щодо проведення камеральної перевірки, оформленої актом камеральної перевірки податкової звітності з орендної плати від 20.03.2024 №5353/09-19-04-07/31774054, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.04.2024 №00/9178/0407.

Позовні вимоги обґрунтовані наступними фактичними обставинами та нормами матеріального права.

Позивачем 12.04.2024 прийняте податкове повідомлення-рішення №00/9178/0407 на підставі акта від 20.03.2024 №5353/09-19-04-07/31774054, складеного за результатами камеральної перевірки податкової звітності з орендної плати з юридичних осіб, відповідно до якого встановлено порушення підприємством вимог статті 288 Податкового кодексу України та нараховано суму грошового зобов`язання у розмірі 74330,95 грн., з яких: 67573,59 грн. за податковими зобов`язаннями та 6757,56 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями. Вважає, що при проведені камеральної перевірки, за результатами якої складено вказаний акт та прийняте оскаржуване податкове повідомлення-рішення, відповідачем порушений порядок її проведення та використано відомості, що не охоплюються предметом камеральної перевірки. Тому, висновки такої перевірки є протиправними, а прийняте на підставі неї 12.04.2024 податкове повідомлення-рішення №00/9178/0407 підлягає скасуванню.

З вказаних підстав, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та визнати протиправними дії відповідача щодо проведення камеральної перевірки, оформленої актом камеральної перевірки податкової звітності з орендної плати від 20.03.2024 №5353/09-19-04-07/31774054, визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 12.04.2024 №00/9178/0407.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

15.07.2024 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого вважає, що камеральна перевірка позивача, оформлена актом від 20.03.2024 №5353/09-19-04-07/31774054 проведена відповідно до вимог статей 75, 76 Податкового кодексу України, тому прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення від 12.04.2024 №00/9178/0407 є правомірним та не підлягає скасуванню.

Так, перевіркою встановлено, що в податковій декларації з плати за землю за 2024 рік від 16.01.2024 позивачем допущена арифметична та методологічна помилка, а саме: в порушення статті 288 Податкового кодексу України занижені податкові зобов`язання з орендної плати з юридичних осіб по Печеніжинській територіальній громаді в результаті невірного застосування значення нормативної грошової оцінки землі. Позивачем задекларовано користування земельною ділянкою загальною площею 3,98 га із категорією земель 11.03 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд будівельних організацій та підприємств. У ході камеральної перевірки податкових декларацій контролюючим органом встановлено, що платником відображено нормативно-грошову оцінку цієї земельної ділянки в сумі 138038,58 грн., тоді як реальна нормативно грошова оцінка становить 10274077,02 грн. Тобто, підприємством занижені податкові зобов`язання з орендної плати за 2024 року на суму 810833,07 грн., у тому числі за січень вказаного року на 67573,59 грн. У зв`язку з чим, вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте правомірно, тому просить в задоволенні позову відмовити повністю (а.с. 50-58).

У відповіді на відзив, який надійшов на адресу суду 16.07.2024, позивач вказав, що наведені у відзиві твердження відповідача не підтверджують правомірності винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 12.04.2024 №00/9178/0407, так як носять декларативний характер. Оскільки, при проведенні камеральної перевірки ГУ ДПС в Івано-Франківській області з`ясовувало питання, встановлення яких здійснюється в межах документальної перевірки, що суперечить вимогам податкового законодавства та усталеній судовій практиці в аналогічних правовідносинах. Тому, висновки такої перевірки є протиправними, а прийняте на підставі неї 12.04.2024 податкове повідомлення-рішення №00/9178/0407 підлягає скасуванню. Просить позов задовольнити повністю (а.с. 89-90).

В судовому засіданні представниця позивача підтримала позовні вимоги з підстав, вказаних у позовній заяві та відповіді на відзив. Просила позов задовольнити повністю.

Представниця відповідача у судовому засіданні просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, зазначених у відзиві на позов та додаткових письмових поясненнях.

Розглянувши матеріали адміністративної справи відповідно до вимог статті 262 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження, у відкритому судовому засіданні за участі представників сторін, заслухавши їх усні пояснення, дослідивши в сукупності письмові докази, якими сторони обґрунтовують позовні вимоги та заперечення на позов, суд установив наступне.

Дочірнє підприємство Райбуд товариства з обмеженою відповідальністю агропромислового комплексу Доброта є юридичною особою, код в ЄДРПОУ 31774054, зареєстроване за адресою: вул. Коломийська, 35, с. Сопів, Коломийський район, Івано-Франківська область, 78217 (а.с. 40-41).

Відповідно до податкової декларації з плати за землю за 2024 рік, поданої до контролюючого органу, ДП Райбуд ТОВ АПК Доброта вказало об`єкт оподаткування земельну ділянку площею 3,9800 га в селі Сопів, нормативно-грошова оцінка одиниці площі якої становить 34683,06 грн./га (34683,06 х 3,98 га = 138038,58 грн.), річна сума орендної плати 11043,09 грн. (а.с. 61-63).

За результатами камеральної перевірки податкової звітності з орендної плати з юридичних осіб, оформленої актом від 20.03.2024 №5353/09-19-04-07/31774054 контролюючим органом встановлено порушення позивачем вимог статті 288 Податкового кодексу України, унаслідок чого занижено податкове зобов`язання по орендній платі з юридичних осіб за 2024 рік на суму 810833,07 грн., у тому числі за січень 2024 року на 67573,59 грн. (а.с. 28-33).

На підставі вказаного акта перевірки ГУ ДПС в Івано-Франківській області прийняте податкове повідомлення-рішення від 12.04.2024 №00/9178/0407, відповідно до якого ДП Райбуд ТОВ АПК Доброта нараховано суму грошового зобов`язання у розмірі 74330,95 грн., з яких: 67573,59 грн. за податковими зобов`язаннями та 6757,56 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с. 23-25, 26).

Вважаючи прийняте податкове повідомлення-рішення протиправним, позивач звернувся із вказаним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, з урахуванням норм матеріального права, які їх регулюють та встановлених в судовому засіданні фактичних обставин справи, суд зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулює Податковий кодекс України (надалі ПК України).

За приписами п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з п. 61.1 ст. 61 ПК України податковий контроль це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Вимогами п. 75.1 ст. 75 ПК України встановлено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до підпункту 75.1.1 камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, даних СОД РРО, даних Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального та Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини та рідин, що використовуються в електронних сигаретах.

Предметом камеральної перевірки також можуть бути: 1) своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків); 2) своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних; 3) своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах; 4) повнота нарахування та своєчасність сплати податку на доходи фізичних осіб та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у разі невідповідності резидента Дія Сіті вимогам, визначеним пунктами 2, 3 частини першої та пунктом 10 частини другої статті 5 Закону України "Про стимулювання розвитку цифрової економіки в Україні"; 5) своєчасність подання заяви про взяття на облік фінансових агентів відповідно до вимог статті 39-3 цього Кодексу; 6) своєчасність подання фінансовими агентами звітів про підзвітні рахунки, виправлених звітів про підзвітні рахунки; 7) своєчасність надання фінансовими агентами відповіді на запити (повідомлення) контролюючого органу, що надсилаються у випадках, визначених статтею 39-3 цього Кодексу; 8) своєчасність подання повідомлення про структуру власності та кінцевих бенефіціарних власників відповідно до вимог пункту 44-1.2 статті 44-1 цього Кодексу; 9) своєчасність подання особою, яка здійснює управління або адміністрування трасту, повідомлення про укладення договору щодо управління або адміністрування трасту або про припинення такого договору, фінансової звітності, копій первинних документів та іншої інформації щодо трасту на запит контролюючого органу у випадках, передбачених статтею 44-2 цього Кодексу; 10) своєчасність надання інформації на запит контролюючого органу відповідно до пункту 44-1.3 статті 44-1, підпунктів 6-8 підпункту 73.3.1 пункту 73.3 статті 73 цього Кодексу; 11) своєчасність та повнота сплати узгодженої суми грошового зобов`язання у вигляді авансового внеску з податку на прибуток підприємств, визначеного відповідно до пункту 141.13 статті 141 цього Кодексу, на підставі даних Реєстру пунктів обміну іноземної валюти; 12) своєчасність та повнота сплати узгодженої суми грошового зобов`язання у вигляді авансового внеску з податку на прибуток підприємств, визначеного відповідно до пункту 141.14 статті 141 цього Кодексу, а також своєчасність та повнота сплати узгодженої суми грошового зобов`язання у вигляді авансового внеску з податку на доходи фізичних осіб, визначеного відповідно до підпункту 177.5.1-1 пункту 177.5 статті 177 цього Кодексу.

Пунктом 76.1 ПК України визначено, що камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова.

Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу (пункт 76.2 статті 76).

Відповідно до пункту 76.3 статті 76 ПК України камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання, крім камеральної перевірки податкової декларації або уточнюючого розрахунку (у разі подання), у складі яких подано заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, строк проведення якої визначений статтею 200 цього Кодексу.

Камеральна перевірка з інших питань проводиться з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу.

Дослідженням в судовому зсіданні акта камеральної перевірки ДП Райбуд ТОВ АПК Доброта від 20.03.2024 №5353/09-19-04-07/31774054 та доданих до нього документів встановлено, що у ході перевірки контролюючим органом направлялись запити до Печеніжинської селищної ради, Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єктів та отримана інформація щодо земельної ділянки площею 3,9800 га селі Сопів, яка перебувала в оренді позивача та є предметом розгляду даної адміністративної справи (а.с. 64-82).

Тобто, в порушення норм підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75, пункту 76.1 статті 76 ПК України ГУ ДПС в Івано-Франківській області фактично проведена документальна перевірка позивача.

Крім того, судом встановлено, що позивач правомірно вказав у податковій декларації з плати за землю за 2024 рік нормативно-грошову оцінку земельної ділянки площею 3,9800 га в сумі 138038,58 грн. та річну суму орендної плати 11043,09 грн., оскільки, нові розрахунки нормативно-грошової оцінки в межах території населеного пункту Сопів Печеніжинської селищної ради Коломийського району Івано-Франківської області проведені на підставі рішення Печеніжинської селищної ради №980-15/2023 від 26.05.2023 Про надання дозволу на розроблення технічної документації з нормативно-грошової оцінки земель села Сопів Печеніжинської селищної ради Коломийського району Івано-Франківської області і рішення Печеніжинської селищної ради №1018-16/2023 від 06.07.2023 Про затвердження технічної документації з нормативно-грошової оцінки земель села Сопів Печеніжинської селищної ради Коломийського району Івано-Франківської області. Вказані розрахунки нормативно-грошової оцінки земельних ділянок в селі Сопів введені в дію з 01.01.2024 (а.с. 145-148, 15-156).

Також, відповідно до рішення Печеніжинської селищної ради від 15.11.2024 за №2024-24/2024 Про внесення змін до договору оренди землі між ДП Райбуд ТОВ АПК Доброта та орендодавцем Печеніжинською селищною радою 22.11.2024 укладена додаткова угода до Договору оренди землі від 10.01.2023, відповідно до якої орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі у розмірі 4 (чотири) % від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки (а.с. 160-161).

Тобто, лише після укладання вказаної додаткової угоди позивач повинен був застосовувати рішення Печеніжинської селищної ради №1018-16/2023 від 06.07.2023 Про затвердження технічної документації з нормативно-грошової оцінки земель села Сопів Печеніжинської селищної ради Коломийського району Івано-Франківської області та нормативно-грошову оцінку орендованої земельної ділянки в розмірі 10274077,02 грн.

Судова практика послідовно вказує на те, що у разі недотримання вимог закону щодо процедури проведення податкової перевірки у контролюючого органу відсутні підстави для прийняття рішення за результатами виявлених порушень і порушення процедури проведення перевірки нівелюють її наслідки. Порушення контролюючим органом вимог щодо призначення та проведення перевірки призводить до відсутності правових наслідків такої, а у випадку незаконності перевірки, прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

У постанові від 21.02.2020 у справі № 826/17123/18 Судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду сформулювала правовий висновок, відповідно до якого незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

У випадку незаконності перевірки прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Аналогічна правова позиція висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постановах від 16.02.2016 (справа

№ 826/12651/14), від 27.01.2015 (справа № 21-425а14) та у постановах Верховного Суду від 17.03.2018 (справа № 1570/7146/12), від 24.10.2018 (справа № 808/1746/15) та від 04.02.2019 (справа № 807/242/14).

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При цьому, згідно частин 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

У справі Беєлер проти Італії Європейський суд з прав людини зазначив, що будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні частини 1 статті 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, лише якщо забезпечено справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогам захисту основоположних прав конкретної особи. Питання щодо того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним.

У рішенні ЄСПЛ у справі Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland), №37801/97, п. 36, від 01.07.03 р., яке відповідно до частини 1 статті 17 Закону №3477 підлягає застосуванню судами як джерело права, зазначено, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень. У рішенні від 10.02.10 р. у справі Серявін та інші проти України ЄСПЛ зазначив, що в рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

В даному випадку, податковий орган не довів суду правомірності факту проведення саме камеральної перевірки позивача та прийнятого за її наслідками рішення.

Таким чином, враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що з метою повного захисту прав та інтересів позивача слід визнати протиправними дії ГУ ДПС в Івано-Франківській області щодо проведення камеральної перевірки ДП Райбуд ТОВ АПК Доброта, оформленої актом камеральної перевірки податкової звітності з орендної плати від 20.03.2024 №5353/09-19-04-07/31774054, а також визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 12.04.2024 №00/9178/0407. Тобто, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Відповідно до п. 58 рішення Європейського суду з прав людини у справі Серявін та інші проти України від 10.02.2010 року, заява 4909/04, суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 09.12.1994).

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Івано-Франківській області та Державної податкової служби України на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 6056,00 грн.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Головного управління ДПС в Івано-Франківській області щодо проведення камеральної перевірки Дочірнього підприємства Райбуд товариства з обмеженою відповідальністю агропромислового комплексу Доброта, оформленої актом камеральної перевірки податкової звітності з орендної плати від 20.03.2024 №5353/09-19-04-07/31774054.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Івано-Франківській області від 12.04.2024 №00/9178/0407.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Івано-Франківській області на користь Дочірнього підприємства Райбуд товариства з обмеженою відповідальністю агропромислового комплексу Доброта 6056 (шість тисяч п`ятдесят шість) гривень сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Відповідно до статей 295, 297 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач: Дочірнє підприємство Райбуд товариства з обмеженою відповідальністю агропромислового комплексу Доброта, код ЄДРПОУ 31774054, вул. Коломийська, 35, с. Сопів, Коломийський район, Івано-Франківська область, 78217;

відповідач: Головне управління ДПС України в Івано-Франківській області, код ЄДРПОУ 43142559, вулиця Незалежності, 20, м. Івано-Франківськ, 76018.

Суддя Бобров Ю.О.

Рішення складене в повному обсязі 09 грудня 2024 р.